Ustawa o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r

Ustawa o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r
	Parlament Wielkiej Brytanii
Długi tytuł	Ustawa przewidująca wydawanie wobec osób zaangażowanych w działalność terrorystyczną zarządzeń nakładających na nie obowiązki w celach związanych z zapobieganiem lub ograniczaniem ich dalszego zaangażowania w taką działalność; przewidzieć środki odwoławcze i inne postępowania dotyczące takich zarządzeń; i dla powiązanych celów.
Cytat	2005 c 2
Zasięg terytorialny	Zjednoczone Królestwo
Daktyle
Zgoda królewska	11 marca 2005
Rozpoczęcie	11 marca 2005 r., z wyjątkiem art. 16 ust. 2, który wszedł w życie 14 marca 2005 r.
Uchylony	15 grudnia 2011 r
Inne ustawodawstwo
Uchylony przez	Sekcja 1 ustawy o zapobieganiu terroryzmowi i środkach dochodzeniowych z 2011 r
Status: Uchylony
Tekst statutu w brzmieniu pierwotnie uchwalonym
Zmieniony tekst statutu ze zmianami

Ustawa o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r. (c 2) była ustawą parlamentu Wielkiej Brytanii mającą na celu rozpatrzenie orzeczenia Law Lords z dnia 16 grudnia 2004 r. , zgodnie z którym przetrzymywanie bez procesu ośmiu cudzoziemców (znanych jako „Belmarsh 8” ) w HM Prison Belmarsh na podstawie części 4 ustawy o zwalczaniu terroryzmu, przestępczości i bezpieczeństwie z 2001 r. było niezgodne z prawem i niezgodne z europejskimi (a tym samym krajowym) przepisami dotyczącymi praw człowieka .

Ustawa umożliwiła Ministrowi Spraw Wewnętrznych nakładanie „ nakazów kontroli ” na osoby podejrzane o udział w terroryzmie , co w niektórych przypadkach mogło spowodować odstępstwo (rezygnację) z przepisów dotyczących praw człowieka . Jak dotąd ^{[ kiedy? ]} nie uzyskano odstępstw od poleceń kontroli zgodnie z art. 4 odpowiedniej ustawy.

W kwietniu 2006 roku sędzia Wysokiego Trybunału wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że art. 3 ustawy jest niezgodny z prawem do rzetelnego procesu sądowego wynikającym z art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Sędzia Sullivan określił system nakazów kontroli jako „obrazę wymiaru sprawiedliwości”. Ustawa została uchylona w dniu 15 grudnia 2011 r. na mocy art. 1 ustawy z 2011 r. o zapobieganiu terroryzmowi i środkach dochodzeniowo-śledczych .

Tło

Pomimo przyjęcia stałego ustawodawstwa antyterrorystycznego zaledwie rok wcześniej, w formie Terrorism Act 2000 , odpowiedzią rządu brytyjskiego na ataki z 11 września 2001 r . pomoc w atakach terrorystycznych na terenie Wielkiej Brytanii.

Kluczową cechą ustawy o przeciwdziałaniu terroryzmowi, przestępczości i bezpieczeństwie z 2001 r. było to, że obcokrajowcy podejrzani o terroryzm mogli być internowani bez procesu sądowego, jeśli nie można ich deportować do innego kraju bez naruszenia brytyjskiego ustawodawstwa dotyczącego praw człowieka (na przykład, jeśli mogliby zostać podlega torturom lub karze śmierci w swoim ojczystym kraju). Na mocy tych uprawnień internowano kilka osób, głównie w więzieniu w Belmarsh; mogli swobodnie wyjechać, ale tylko pod warunkiem opuszczenia kraju, co niektórzy zrobili. Rząd twierdził, że posiada dowody przeciwko tym osobom, były one jednak niedopuszczalne w sądzie – lub nie nadawały się do wykorzystania na rozprawie jawnej ze względów bezpieczeństwa – i dlatego niechętnie ujawniał te dowody.

W grudniu 2004 r. Komisja Apelacyjna Izby Lordów (wówczas sąd ostatniej instancji w Wielkiej Brytanii) orzekła, że ustawa z 2001 r. jest sprzeczna z Ustawą o prawach człowieka z 1998 r. , głównie dlatego, że uprawnienia te rozciągały się wyłącznie na cudzoziemców, a zatem były niezgodne z prawem dyskryminujące . Orzeczenie prawne oznaczało, że rząd ma uprawnienia do internowania podejrzanych na podstawie ustawy z 2001 r. wygasa w dniu 14 marca 2005 r. W odpowiedzi rząd pilnie zabiegał o przyjęcie nowej ustawy, która umożliwiłaby wydawanie nakazów kontroli obywatelom brytyjskim, a także cudzoziemcom, co usunęłoby naruszenie praw człowieka Działajcie i w ten sposób przywróćcie legalność internowania.

Przejście parlamentarne

Pierwsze etapy

Projekt ustawy został przedstawiony w Izbie Gmin w dniu 22 lutego 2005 r. i umożliwia Ministrowi Spraw Wewnętrznych wydawanie „nakazów kontroli” osobom, które podejrzewa o udział w terroryzmie , w tym umieszczanie ich w areszcie domowym , ograniczanie ich dostępu do telefonów komórkowych i Internetu oraz wymaganie, aby odwiedzający zostali wymienieni z wyprzedzeniem, aby umożliwić ich weryfikację przez MI5 .

Projekt ustawy przeszedł przez Izbę Gmin pomimo znacznego buntu zaplecza parlamentarzystów Partii Pracy (MP) i został przesłany do Izby Lordów , która wprowadziła kilka poprawek, z których najważniejszą było wprowadzenie klauzuli wygaśnięcia , dzięki czemu ustawa automatycznie wygasa w marcu 2006 r., chyba że zostanie przedłużona na mocy kolejnych przepisów, podobnie jak ustawy o zapobieganiu terroryzmowi z lat 1974–1989.

Inne zmiany obejmowały nałożenie na dyrektora prokuratury oświadczenia, że ściganie będzie niemożliwe przed wydaniem każdego indywidualnego nakazu kontroli, nałożenie na sędziego obowiązku zatwierdzania każdego nakazu kontroli, nałożenie obowiązku przeglądu ustawodawstwa przez Tajnych Radnych oraz przywrócenie „normalny” ciężar dowodu („ponad uzasadnioną wątpliwość”), a nie słabszy „bilans prawdopodobieństw”.

Głosowanie w Izbie Lordów było godne uwagi, ponieważ po raz pierwszy lord Irvine , przyjaciel i mentor Tony'ego Blaira , a także niedawny lord kanclerz , głosował przeciwko rządowi laburzystów .

Spór o poprawki

Izba Gmin rozpatrzyła poprawki Lordów 10 marca i odrzuciła większość z nich. W tym dniu parlamentarnym, który trwał aż do 11 marca, projekt ustawy był wymieniany między obiema izbami jeszcze kilka razy, co doprowadziło do najdłuższego w jej historii posiedzenia Izby Lordów, trwającego ponad 30 godzin. (Zwyczaj parlamentu nakazuje, aby dzień parlamentarny trwał aż do odroczenia Izby. Dlatego też, mimo że przed Izbą Gmin była północ 11 marca, w środku nadal panowała 10 marca.)

To, że projekt ustawy był przedmiotem dyskusji pomiędzy obiema izbami, było dowodem niezwykłego kryzysu konstytucyjnego , ^{[ wątpliwe – dyskusja ]} godnego uwagi ze względu na pilność legislacji – poprzednie uprawnienia do przetrzymywania osób w HMP Belmarsh i innych miejscach miały wygasnąć w dniu 14 marca 2005 r. – oznaczało, że na ustawy parlamentu z 1911 r. i 1949 r ., będące zwyczajowym sposobem postępowania w sytuacjach, gdy Izba Gmin i Izba Lordów nie mogą dojść do porozumienia w sprawie danego środka, nie można było się powołać w celu uzyskania zgody królewskiej bez zgody izby wyższej.

Kompromis

Ostatecznie osiągnięto kompromis, w którym obie strony ogłosiły zwycięstwo: partie opozycji zrezygnowały ze wszystkich swoich poprawek w zamian za obietnicę przeglądu ustawodawstwa rok później. Projekt ustawy otrzymał zgodę królewską jeszcze tego samego dnia, a minister spraw wewnętrznych Charles Clarke natychmiast wydał pierwsze nakazy kontroli dziesięciu podejrzanych internowanych wcześniej w HMP Belmarsh .

Część krytyków w dalszym ciągu była niezadowolona z kompromisu osiągniętego wieczorem 11 marca, zwracając uwagę, że ustawa usuwająca 790-letnią zasadę habeas corpus , skodyfikowaną w Magna Carta , nie powinna była w ogóle przechodzić przez parlament oraz że w wyniku przeglądu w gestii opozycji leży odrzucenie ustawodawstwa, w przeciwieństwie do klauzuli wygaśnięcia, która wymagałaby od rządu udowodnienia, że te nadzwyczajne uprawnienia nadal stanowią niezbędną i proporcjonalną reakcję na zagrożenie terroryzmem w Wielkiej Brytanii; dokonano porównań z przepisami dotyczącymi pozbawienia wolności obowiązującymi w Republice Południowej Afryki z czasów apartheidu nr 83 z 1967 r .

Niewielu krytyków stwierdziło, że zagrożenie terrorystyczne nie było realne, a jedynie, że uprawnienia te nie były najlepszym sposobem poradzenia sobie z tym zagrożeniem, że arbitralne uprawnienia z większym prawdopodobieństwem doprowadzą do pomyłki sądowej i że lepszym rozwiązaniem byłoby ściganie przed sądem rozwiązanie. Najczęściej przedstawianym kontrargumentem było to, że ochrona wolności obywateli brytyjskich do życia i kierowania swoim życiem bez obawy przed terroryzmem jest ważniejsza niż wolności obywatelskie podejrzanych o terroryzm.

Ograniczenia dozwolone ustawą

Nakazy kontroli mogą zawierać ograniczenia, które Minister Spraw Wewnętrznych lub sąd „uznają za niezbędne do celów związanych z zapobieganiem lub ograniczaniem zaangażowania tej osoby w działalność związaną z terroryzmem”, w tym:

ograniczenia dotyczące posiadania określonych przedmiotów lub substancji (takich jak telefon komórkowy);
ograniczenia w korzystaniu z określonych usług lub udogodnień (takich jak dostęp do Internetu);
ograniczenia dotyczące pracy i ustaleń biznesowych;
ograniczenia dotyczące stowarzyszeń lub komunikacji z innymi osobami, określone lub ogólne;
ograniczenia dotyczące tego, gdzie dana osoba może przebywać i kto może zostać do tego miejsca przyjęty;
wymóg dopuszczania określonych osób do określonych miejsc oraz umożliwienia przeszukania tych miejsc i wyniesienia z nich przedmiotów;
zakaz przebywania danej osoby w określonych lokalizacjach w określonych godzinach lub dniach;
ograniczenia swobody przemieszczania się jednostki, w tym wcześniejsze powiadamianie o proponowanych przemieszczeniach;
wymóg oddania paszportu ;
wymóg zezwolenia na fotografowanie danej osoby ;
wymóg współpracy przy nadzorowaniu przemieszczania się osób fizycznych lub komunikacji, w tym znakowania elektronicznego ;
obowiązek stawienia się do określonej osoby oraz w określonym czasie i miejscu.

Sprzeciw wobec ustawy

Środkom zawartym w ustawie sprzeciwiło się wiele organizacji praw człowieka, w tym Amnesty International , Human Rights Watch , JUSTICE i Liberty . Krytyka ustawy obejmowała skargi dotyczące zakresu możliwych do nałożenia ograniczeń, stosowania postępowań zamkniętych i specjalnych adwokatów do rozpatrywania tajnych dowodów przeciwko zatrzymanemu, a także możliwości, że dowody przeciwko zatrzymanym mogą obejmować dowody uzyskane w innych krajach za pomocą tortur.

Odnowienie

Ze względu na niezwykle szybkie przejście ustawy przez parlament (18 dni od wprowadzenia do zgody królewskiej) minister spraw wewnętrznych Charles Clarke zgodził się na złożenie aktów prawnych wiosną 2006 r., aby umożliwić parlamentowi rozważenie poprawek do ustawy po pierwszym sprawozdaniu niezależny recenzent, The Lord Carlile of Berriew, QC.

Lord Carlile złożył sprawozdanie 2 lutego, ale Minister Spraw Wewnętrznych ogłosił, że nie będzie wprowadzał nowego ustawodawstwa, biorąc pod uwagę, że ustawa o terroryzmie jest już rozpatrywana. Zamiast tego rząd wskazał, że dopuści nowelizację ustawy w zakresie konsolidacji ustawodawstwa antyterrorystycznego zaplanowanego na 2007 rok.

W każdym razie sekcje 1–9 ustawy podlegały corocznemu odnawianiu w drodze pozytywnej uchwały obu izb parlamentu. Przepisy te zostały odnowione w 2007 r. w następstwie głosowań Izby Gmin (22 lutego 2007 r.) i Izby Lordów (5 marca 2007 r.). Przepisy te zostały ponownie odnowione w dniu 11 marca 2009 r.

Niezgodność z prawami człowieka

W kwietniu 2006 r. w swoim wyroku w sprawie Re MB sędzia Sullivan wydał oświadczenie na podstawie art. 4 Ustawy o prawach człowieka z 1998 r., że art. 3 ustawy o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r. jest niezgodny z prawem do rzetelnego postępowania na mocy art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Sędzia Sullivan orzekł:

Twierdzenie, że ustawa nie zapewnia pozwanemu w tej sprawie, przeciwko któremu Sekretarz Stanu wydał nieuchylający nakaz kontroli, sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy przy ustalaniu jego praw na mocy art. 6 Konwencji, byłoby niedopowiedzeniem . Sąd naruszyłby swój obowiązek wynikający z ustawy z 1998 r., obowiązek nałożony na sąd przez parlament, gdyby nie stwierdził głośno i wyraźnie, że procedura przewidziana w ustawie, w ramach której sąd ogranicza się jedynie do kontroli zgodności z prawem decyzji Sekretarza Stanu, decyzji o wydaniu nakazu na podstawie materiałów dostępnych mu na wcześniejszym etapie są w sposób rażąco nieuczciwy. Cienka fasada legalności, jaką ma nałożyć art. 3 ustawy, nie może zakrywać rzeczywistości. Że prawa osób kontrolujących na mocy Konwencji są ustalane nie przez niezależny sąd zgodnie z art. 6 ust. 1, ale przez proces podejmowania decyzji wykonawczych, nieskrępowany jakąkolwiek perspektywą skutecznego nadzoru sądowego.

Jednakże w dniu 1 sierpnia 2006 roku Sąd Apelacyjny uchylił ten wyrok (częściowo). Zgodzili się, że prawa MB wynikające z Artykułu 5 zostały naruszone, ale stwierdzili, że nie narusza to jego praw wynikających z Artykułu 6.

W kwestii naruszenia poszczególnych praw Konwencji sąd dokonał szczególnego rozróżnienia. W następstwie wyroku w sprawie Sekretarza Stanu ds. Spraw Wewnętrznych przeciwko JJ Izba Lordów stwierdziła, że ograniczenia nałożone w ramach kontroli będą podlegały zaskarżeniu ze względu na niezgodność, ze szczególnym uwzględnieniem art. 8 (prawo do prywatności i życia rodzinnego), art. 10 (wolność słowa) i art. 11 (wolność zgromadzeń). W przypadku JJ Izba Lordów dokonała analogii pomiędzy więźniem przebywającym w otwartym więzieniu a podejrzanym o terroryzm objętym nakazem kontroli. W związku z tym uznano za anomalię, że Minister Spraw Wewnętrznych nakłada surowsze warunki na osobę, która nie została skazana za żadne przestępstwo, w porównaniu z więźniem otwartym, który cieszy się wolnością zrzeszania się. Sąd przywołał przykład więźnia przebywającego w „więzieniu o trzech ścianach”, przy czym czwarta ściana to oczywiście dobrowolna deportacja, co stanowi odstępstwo od art. 5 na podstawie art. 5 ust. 1 lit. g) EKPC (zgodne jest zatrzymanie w celu wydalenia). Jednak w rzeczywistości taka decyzja jest bardzo mało prawdopodobna, ponieważ osadzony nie miałby ochoty wracać do domu i być poddawany torturom i/lub nieludzkiemu/poniżającemu traktowaniu.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Ustawa, projekt ustawy i objaśnienia do ustawy

Tekst ustawy o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r. w brzmieniu obowiązującym dzisiaj (wraz ze wszystkimi zmianami) w Wielkiej Brytanii, z legis.gov.uk .
Pierwotny tekst projektu ustawy z dnia 22 lutego 2005 r. ( PDF )
Noty wyjaśniające do ustawy o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r.