Ustawa o zwalczaniu terroryzmu, przestępczości i bezpieczeństwie z 2001 r

Ustawa o zwalczaniu terroryzmu, przestępczości i bezpieczeństwie z 2001 r
Parlament Zjednoczonego Królestwa
Długi tytuł Ustawa o zmianie ustawy o terroryzmie z 2000 r.; wprowadzenie dalszych przepisów dotyczących terroryzmu i bezpieczeństwa; zapewnić zamrożenie aktywów; zapewnić przepisy dotyczące imigracji i azylu; zmiany lub rozszerzenia prawa karnego oraz uprawnień w zakresie zapobiegania przestępczości i egzekwowania tego prawa; ustanowienie przepisów dotyczących kontroli patogenów i toksyn; zapewnić przechowywanie danych komunikacyjnych; zapewnić wykonanie tytułu VI Traktatu o Unii Europejskiej; i do powiązanych celów.
Cytat 2001 ok. 24
Wprowadzony przez Davida Blunketta
Zasięg terytorialny

Wielka Brytania [z wyjątkiem części 5 i 12 (nie dotyczy Szkocji); sekcja 100 (nie Irlandia Północna)] Brytyjskie terytoria zamorskie (ss. 50–56)
Daktyle
Królewska zgoda 14 grudnia 2001 r
Rozpoczęcie 14 grudnia 2001 - 7 lipca 2002
Inne ustawodawstwo
Zmienione przez 2002 ok. 30 ; 2003 ok. 44 ; 2005 ok. 2 ; 2006 ok. 11 ; 2006 ok. 13
Odnosi się do SI 2001/3644; 2002 ok. 29 ; SI 2002/1822; 2003 ok. 32 ; SI 2005/1071
Status: Zmieniony
Tekst statutu w pierwotnej wersji
Zmieniony tekst statutu ze zmianami

Anti -terrorism, Crime and Security Act 2001 to ustawa parlamentu Wielkiej Brytanii , formalnie wprowadzona do parlamentu 19 listopada 2001 r., dwa miesiące po atakach terrorystycznych w Stanach Zjednoczonych 11 września . Otrzymał królewską zgodę i wszedł w życie 14 grudnia 2001 r. Wiele z jego środków nie jest konkretnie związanych z terroryzmem, a komisja parlamentarna krytycznie odnosiła się do szybkiego harmonogramu tak długiego projektu ustawy, w tym środków innych niż nadzwyczajne.

Ustawa była szeroko krytykowana, a jeden z komentatorów określił ją jako „najbardziej drakońskie ustawodawstwo, jakie parlament uchwalił w czasie pokoju od ponad wieku”. W dniu 16 grudnia 2004 r. Law Lords orzekł, że sekcja 23 jest niezgodna z Europejską Konwencją Praw Człowieka , ale zgodnie z warunkami Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. pozostała w mocy. Od tego czasu została ona zastąpiona ustawą o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 roku .

Część 1 (Mienie terrorystów)

Sekcje 1–3 wraz z załącznikami 1 i 100 dotyczyły finansów osób podejrzanych o terroryzm i organizacji terrorystycznych. Przepisali części ustawy Terrorism Act 2000 dotyczące zajęcia aktywów podejrzanych o terroryzm.

Część 2 (Zamrożenie zamówień)

W tej części ponownie uchwalono i rozszerzono przepisy Ustawy o stanach wyjątkowych (ponowne uchwalenie i uchylenia) z 1964 r., Które same w sobie pochodziły z ( ogólnych) przepisów obronnych z 1939 r . .

Użycie przeciwko Islandii

W październiku 2008 roku premier Gordon Brown powołał się na tę część ustawy w ramach Landsbanki Freezing Order 2008 w celu zamrożenia brytyjskich aktywów islandzkiego banku Landsbanki w czasie islandzkiego kryzysu finansowego , z uwagi na fakt, że Ministerstwo Skarbu słusznie uważało, że „działania na rzecz ze szkodą dla gospodarki Zjednoczonego Królestwa (lub jej części) została lub może zostać poniesiona przez osobę lub osoby”.

O ile wyraźnie nie zaznaczono, skrócony tytuł ustawy nie ogranicza wyrażonych w nim uprawnień. Ustawa nie mówi o „działaniach związanych z terroryzmem na szkodę gospodarki Zjednoczonego Królestwa”. Rzeczywiście, rząd pokonał próby ograniczenia części 2 do przypadków związanych z terroryzmem podczas uchwalania ustawy przez Izbę Lordów. Długi tytuł ustawy wymienia „zamrożenie aktywów” jako odrębną pozycję od „Znowelizować ustawę o terroryzmie z 2000 r.; wprowadzić dalsze przepisy dotyczące terroryzmu i bezpieczeństwa”.

Premier Islandii Geir Haarde zaprotestował przeciwko temu, co opisał jako „prawo terrorystyczne… stosowane przeciwko nam”, nazywając to „całkowicie nieprzyjaznym aktem”.

Część 3 (Ujawnianie informacji)

Ta część nadaje nowe uprawnienia Urzędowi Celnemu i Akcyzowemu Jej Królewskiej Mości oraz Urzędowi Skarbowemu (obecnie połączonemu z Urzędem Podatkowym i Celnym Jego Królewskiej Mości ), aby umożliwić im ujawnianie informacji „dla celów egzekwowania prawa”. Wyjaśnia również istniejące wymogi dotyczące ujawniania informacji na potrzeby dochodzeń karnych, w szczególności w odniesieniu do informacji poufnych będących w posiadaniu organów publicznych.

Część 4 (Imigracja i azyl)

Część 4 zezwalała ministrowi spraw wewnętrznych na poświadczanie każdego obywatela spoza Wielkiej Brytanii, którego podejrzewał o bycie terrorystą, i przetrzymywanie ich na czas nieokreślony do czasu deportacji, nawet jeśli taka deportacja byłaby zabroniona. Law Lords orzekli niezgodnie z prawem w sprawie wytoczonej 16 grudnia 2004 r. przez dziewięciu zatrzymanych podejrzanych o terroryzm (wydając przeciwko niemu oświadczenie o niezgodności z Europejską Konwencją Praw Człowieka , zgodnie z ustawą o prawach człowieka z 1998 r .). Środek został skutecznie zniesiony w marcu następnego roku, kiedy miał zostać poddany przeglądowi. Jego uprawnienia zostały zastąpione „ rozkazami kontroli ”, wprowadzonymi przez ustawę o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 roku .

Realizacja

Ustawa o imigracji z 1971 r. zezwala na deportację osób stanowiących zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego w przypadkach, gdy nie ma wystarczających dopuszczalnych dowodów do ścigania; jednakże orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Chahal przeciwko Wielkiej Brytanii z 1996 r. orzekło, że deportacja osób do innego kraju nie jest dozwolona, ​​jeśli istnieją istotne podstawy, by sądzić, że dana osoba zostanie poddana torturom. W rezultacie rząd argumentował, że przepis ten był konieczny, aby przezwyciężyć tę splot problemów prawnych i związanych z bezpieczeństwem oraz zezwolić na przetrzymywanie na czas nieokreślony bez postawienia zarzutów i procesu.

Ponieważ wiadomo było, że środek ten wykracza poza granice art. 5 EKPC , rząd włączył sekcję 30 zezwalającą na odstępstwo (opt-out), twierdząc, że skoro istnieje „stan wyjątkowy zagrażający życiu narodu” (tylko jedna interpretacja wojny z terroryzmem ), co pozwoliło jej to zrobić. Proces ten miała nadzorować Specjalna Imigracyjna Komisja Odwoławcza .

Derogacja weszła w życie w dniu 13 listopada 2001 r. i została uchylona w dniu 8 kwietnia 2005 r. W okresie między tymi datami rząd twierdził, że w Wielkiej Brytanii istnieje stan wyjątkowy zagrażający życiu narodu w rozumieniu art. 15 (1) EKPC .

Ta część została odnowiona przez Parlament 3 marca 2003 r. bez głosowania i 3 marca 2004 r. w drodze głosowania.

Sprawy

Główny artykuł: A i inni przeciwko Sekretarzowi Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych

W latach 2001-2003 szesnastu cudzoziemców zostało zatrzymanych i przetrzymywanych przy użyciu tych uprawnień w Belmarsh . Osiem osób zostało zatrzymanych w grudniu 2001 r., jedna w lutym 2002 r., dwie w kwietniu 2002 r., jedna w październiku 2002 r., jedna w listopadzie 2002 r., dwie w styczniu 2002 r. i jedna w październiku 2003 r. Jedna kolejna osoba została zaświadczona, ale jest przetrzymywana na podstawie innych uprawnień. Spośród wszystkich zatrzymanych dwóch dobrowolnie opuściło Wielką Brytanię. Pozostałych czternastu przebywało w areszcie według stanu na dzień 18 listopada 2003 r. Rada Europy poinformowała w dokumencie z dnia 23 lipca 2004 r., że zgodnie z informacjami przekazanymi jej delegacji przez władze, w marcu 2004 r. było czternastu osób uznanych za podejrzanych o terroryzm międzynarodowy i zostali pozbawieni wolności w Wielkiej Brytanii. Dwunastu z nich było przetrzymywanych wyłącznie na podstawie części 4 ustawy o zwalczaniu terroryzmu, przestępczości i bezpieczeństwa z 2001 r., z czego połowa od grudnia 2001 r.

Odwołania

Ustawa przewidywała proces odwoływania się do trybunału sądowego od decyzji ministra spraw wewnętrznych o zatrzymaniu w każdym przypadku. Rząd argumentował jednak, że do rozpatrzenia tych odwołań potrzebny jest specjalny proces apelacyjny, ponieważ istnieje możliwość, że wiele dowodów lub informacji, na których mogą opierać się podejrzenia ministra spraw wewnętrznych, prawdopodobnie będzie stanowić informacje wrażliwe o charakterze poufnym, których ujawnienie osobie zatrzymanej lub opinii publicznej może narazić na szwank metody wywiadowcze, agentów i inne osoby. Dlatego proces ustanowiony przez ATCSA obejmował specjalne zasady dowodowe, które w szczególności pozwalały na wyłączenie zatrzymanych i ich przedstawicieli prawnych z postępowania. Starając się zapewnić ochronę ich praw w tamtych czasach, w miejsce ich przedstawicieli prawnych powołano specjalnych, sprawdzonych pod względem bezpieczeństwa „specjalnych adwokatów”. Istnieją jednak dowody na to, że ci specjalni adwokaci mieli trudności ze skuteczną ochroną swoich interesów, a następnie dwóch z nich złożyło rezygnację ze swoich stanowisk po orzeczeniu Izby Lordów z grudnia 2004 roku.

W październiku 2002 r. Specjalna Imigracyjna Komisja Odwoławcza zdecydowała, że ​​derogacja ministra spraw wewnętrznych jest zgodna z prawem i że rzeczywiście istnieje „stan wyjątkowy zagrażający życiu narodu”.

Podjęto szereg wyzwań prawnych w odniesieniu do uprawnień i procesów ustanowionych na mocy ATCSA, a w dniu 16 grudnia 2004 r . Prawa człowieka. Trybunał orzekł większością głosów 8–1, że domniemane odstępstwo nie było dozwolone na mocy art. 15 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, ponieważ podjętych środków nie można racjonalnie uznać za „ściśle wymagane wymogami sytuacji” oraz były również dyskryminujące, sprzeczne z art. 14 Konwencji.

Orzeczenie można podsumować następująco:

  • Żaden areszt oczekujący na deportację nie trwał dłużej niż siedem dni, nie mówiąc już o trzech latach.
  • Prawo było nieuzasadnioną dyskryminacją. Co by było, gdyby obywatel Wielkiej Brytanii był również podejrzany o terroryzm, który wymagałby bezterminowego przetrzymywania bez procesu? Nie było na to sposobu.
  • Nie obserwowano stanu wyjątkowego zagrażającego życiu narodu. Żaden inny kraj europejski, który doświadczył znacznie poważniejszych kryzysów, nie ogłosił takiego stanu wyjątkowego przez tak długi czas, a już na pewno nikt tego nie zauważył.

Trybunał uchylił postanowienie stanowiące odstępstwo od zobowiązań Zjednoczonego Królestwa wynikających z Konwencji i wydał oświadczenie zgodnie z sekcją 4 Ustawy o prawach człowieka z 1998 r., że postanowienia ATCSA, które uprawniały do ​​zatrzymania prewencyjnego osób podejrzanych o działalność terrorystyczną niebędących obywatelami Wielkiej Brytanii, są niezgodne z Konwencja Europejska. Skutkiem takiej deklaracji w prawie brytyjskim nie jest pozbawienie ustawodawstwa skutku prawnego, a Parlament może, jeśli sobie tego życzy, odmówić uchylenia lub zmiany przepisu uznanego za niezgodny. Jednak złożenie oświadczenia o niezgodności niesie ze sobą silną siłę moralną i stwarza znaczną presję polityczną, aby zająć się tą niezgodnością.

Wymiana części 4

W tym celu w marcu 2005 r. część 4 ATCSA zastąpiono ustawą o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r. Ustawa ta zastępuje przetrzymywanie w więzieniu „ nakazami kontroli ”, które umożliwiają nałożenie obszernego i niewyczerpującego zestawu warunków dotyczących przemieszczania się podejrzanego z ograniczeniami zbliżonymi do formy aresztu domowego .

W przeciwieństwie do części 4 ATCSA, uprawnienia zawarte w ustawie o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r. można zastosować zarówno do osób podejrzanych o terroryzm z Wielkiej Brytanii, jak i spoza niej. W czasie jej uchwalania toczyła się poważna dyskusja na temat zgodności przepisów tej ustawy z krajowymi i międzynarodowymi przepisami dotyczącymi praw człowieka.

W noc uchwalenia ustawy 11 marca 2005 r. wydano jedenaście zarządzeń kontrolnych wobec podejrzanych o terroryzm, którzy mieli zostać zwolnieni. Do października tego roku tylko trzy z nich nadal obowiązywały.

Część 5 (Nienawiść rasowa)

W tej części w niektórych częściach prawa karnego zastępuje się „obciążony rasowo” terminem „obciążony rasowo lub religijnie”.

Części 6–8 (Broń masowego rażenia)

Ta część sprawia, że ​​handel bronią biologiczną lub chemiczną lub wywoływanie wybuchu nuklearnego jest nielegalny . Zabrania również ujawniania informacji, „które mogłyby zagrozić bezpieczeństwu jakiegokolwiek obiektu jądrowego lub jakiegokolwiek materiału jądrowego”.

Część 9 (ochrona statków powietrznych)

Ta część pozwala Sekretarzowi Stanu na wydawanie nowych rozporządzeń oraz na zatrzymanie statku powietrznego w przypadku podejrzenia popełnienia aktu przemocy wobec osoby znajdującej się na pokładzie statku powietrznego.

Część 10 (uprawnienia policji)

Ta część pozwala policji na wymuszone uzyskanie odcisków palców i innych cech identyfikacyjnych od osoby w celu ustalenia jej tożsamości, a także policji Ministerstwa Obrony na działanie jako funkcjonariusze policji poza ich normalną jurysdykcją majątkową MOD w związku z przestępstwami niezwiązanymi z MOD w pewnych okolicznościach w rozumieniu statutu. Pozwala również członkom brytyjskiej policji transportowej działać jako funkcjonariusze policji poza ich „ naturalną jurysdykcją ” (głównie kolejami) w pewnych okolicznościach określonych w statucie.

Część 11 (Przechowywanie danych komunikacyjnych)

Ta część daje Sekretarzowi Stanu szerokie uprawnienia do regulowania firm telefonicznych i dostawców Internetu w celu zatrzymywania danych do celów bezpieczeństwa narodowego.

Część 12 (Przekupstwo i korupcja)

Ta część rozszerza przepisy przeciwko przekupstwu na przypadki, w których „funkcje osoby, która otrzymuje lub której zaoferowano nagrodę, nie mają związku ze Zjednoczonym Królestwem i są wykonywane w kraju lub na terytorium poza Zjednoczonym Królestwem”. Rozszerza przepisy przeciwko korupcji , aby umożliwić ściganie za „czyny, które, gdyby zostały popełnione w Wielkiej Brytanii, stanowiłyby przestępstwo korupcyjne”. Definicje przestępstw korupcyjnych znajdują się w Ustawie o praktykach korupcyjnych organów publicznych z 1889 r. i Ustawie o zapobieganiu korupcji z 1906 r .

Urząd ds. Poważnych Nadużyć Finansowych prowadził dochodzenie w sprawie kontraktu Al Yamamah na podstawie tego zaostrzonego ustawodawstwa od końca 2003 r. do 14 grudnia 2006 r., kiedy to został nagle przerwany.

Część 13 (Różne)

Ta część nadaje Sekretarzowi Stanu uprawnienia do wdrażania sekcji Traktatu z Maastricht dotyczącej współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych .

Część 14 (Uzupełnienie)

W tej części przedstawiono harmonogram przeglądu ustawy przez niezależnego recenzenta ustawodawstwa dotyczącego terroryzmu.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anti-terrorism,_Crime_and_Security_Act_2001&oldid=1123178508 ”