Elektronicznego znakowania
Elektroniczne znakowanie to forma nadzoru , która wykorzystuje urządzenie elektroniczne przymocowane do osoby.
W niektórych jurysdykcjach elektroniczny znacznik umieszczony nad kostką jest używany w przypadku osób w ramach warunków zwolnienia za kaucją lub okresu próbnego . Jest również używany w placówkach opieki zdrowotnej oraz w kontekstach imigracyjnych. Elektroniczne znakowanie może być używane w połączeniu z globalnym systemem pozycjonowania (GPS). Do monitorowania bliskiego zasięgu osoby noszącej identyfikator elektroniczny wykorzystywana jest technologia radiowa .
Historia
Elektroniczny monitoring ludzi znalazł swoje pierwsze zastosowania komercyjne w latach 80. Przenośne nadajniki-odbiorniki, które mogły rejestrować lokalizację ochotników, zostały po raz pierwszy opracowane przez grupę naukowców z Uniwersytetu Harvarda na początku lat 60. XX wieku. Naukowcy przytoczyli psychologiczną perspektywę BF Skinnera jako podstawę swojego projektu akademickiego. Przenośny znacznik elektroniczny został nazwany nadajnikiem-wzmacniaczem zachowania i mógł przesyłać dane dwukierunkowo między stacją bazową a ochotnikiem, który symulował młodocianego dorosłego przestępcę . Wiadomości miały być wysyłane do tagu, tak aby zapewnić pozytywne wzmocnienie młodocianemu przestępcy i tym samym pomóc w resocjalizacji . Kierownikiem tego projektu badawczego był Ralph Kirkland Schwitzgebel i współpracownik jego brat bliźniak Robert Schwitzgebel (nazwisko rodowe zostało później skrócone do Gable). Główna antena stacji bazowej została zamontowana na dachu Kościoła Baptystów Old Cambridge ; minister był dziekanem Harvard Divinity School .
Recenzenci prototypowej strategii elektronicznego znakowania byli sceptyczni. W 1966 r. Harvard Law Review wyśmiewał elektroniczne znaczniki jako Schwitzgebel Machine i pojawił się mit, zgodnie z którym prototypowy projekt elektronicznego znakowania wykorzystywał implanty mózgowe i przekazywał ochotnikom ustne instrukcje. Redaktor znanej publikacji rządu USA, Federal Probation , odrzucił rękopis przesłany przez Ralpha Kirklanda Schwitzgebela i załączył list, który częściowo brzmiał: „Mam wrażenie z twojego artykułu, że zamierzamy zrobić automaty z naszych na zwolnieniu warunkowym oraz że kurator w przyszłości będzie ekspertem w dziedzinie telemetrii, siedzącym przed dużym komputerem, odbierającym telefony w dzień iw nocy i mówiącym swoim zwolnionym warunkowo, co mają robić w każdej sytuacji i okolicznościach [...] Być może powinniśmy również myśleć o używaniu urządzeń elektronicznych do wychowywania naszych dzieci.Ponieważ nie mają wbudowanego sumienia, aby odróżnić dobro od zła, wystarczyłoby, że wcisnęliby przycisk „matka”, a ona przejęłaby odpowiedzialność za decyzję -zrobienie." Laurence Tribe w 1973 roku opublikował informację o nieudanych próbach znalezienia komercyjnej aplikacji dla elektronicznego znakowania przez osoby zaangażowane w projekt.
W Stanach Zjednoczonych w latach 70. zniesiono kary resocjalizacyjne, w tym np. dyskrecjonalne zwolnienie warunkowe. Osoby uznane za winne popełnienia przestępstwa trafiły do więzienia, co doprowadziło do gwałtownego wzrostu populacji więziennej. Probacja stała się bardziej powszechna, ponieważ sędziowie dostrzegli potencjał elektronicznego znakowania, co doprowadziło do zwiększenia nacisku na nadzór . Postępy w technologii wspomaganej komputerowo sprawiły, że monitorowanie przestępców stało się wykonalne i niedrogie. W końcu prototyp Schwitzgebel został zbudowany z nadwyżek sprzętu do śledzenia pocisków. Kolekcja wczesnego elektronicznego sprzętu monitorującego znajduje się w Narodowym Muzeum Psychologii w Akron w stanie Ohio .
Próba monitorowania przestępców stała się konająca, dopóki w 1982 roku sędzia okręgowy stanu Arizona, Jack Love, nie przekonał byłego przedstawiciela handlowego Honeywell Information Systems , Michaela T. Gossa, do założenia firmy monitorującej, National Incarceration Monitor and Control Services (NIMCOS) . Firma NIMCOS zbudowała kilka nadajników wielkości karty kredytowej, które można było przyczepić do kostki. Elektroniczna zawieszka na kostkę przesyłała sygnał radiowy co 60 sekund, który mógł zostać odebrany przez odbiornik znajdujący się nie dalej niż 45 metrów (148 stóp) od elektronicznej zawieszki. Odbiornik można było podłączyć do telefonu , tak aby dane z elektronicznej opaski na kostkę mogły być przesyłane do komputera typu mainframe . Celem projektowania elektronicznego znacznika było zgłaszanie potencjalnego aresztu domowego . W 1983 roku sędzia Jack Love w stanowym sądzie rejonowym nałożył godzinę policyjną na trzech przestępców skazanych na okres próbny. Areszt domowy był warunkiem próby i wiązał się z 30-dniowym dozorem elektronicznym w domu. Elektroniczna zawieszka na kostkę NIMCOS została przetestowana na tych trzech stażystach, z których dwóch ponownie się obraziło. Tak więc, chociaż cel zamknięcia w domu został osiągnięty, cel ograniczenia przestępczości poprzez okres próbny nie został osiągnięty.
Dodatkowe technologie
Monitor zawartości alkoholu w pocie
Według usług monitorowania alkoholu (AMS), bezpieczne ciągłe zdalne monitorowanie alkoholu (SCRAM) jest obecnie dostępne w 35 stanach USA.
31 marca 2021 r. w Anglii rozpoczęto wprowadzanie tzw. zawieszek trzeźwości dla niektórych przestępców popełniających przestępstwa pod wpływem alkoholu po przetestowaniu zawieszek w Walii w październiku poprzedniego roku. Monitoruje próbki potu co 30 minut i powiadamia kuratorskie o wykryciu alkoholu.
Używa
Medycyna i zdrowie
Wykorzystanie monitoringu elektronicznego w praktyce lekarskiej, zwłaszcza w odniesieniu do oznaczania osób starszych i osób z demencją , wzbudziło kontrowersje i zainteresowanie mediów. Starsze osoby w domach opieki mogą być oznaczone tymi samymi monitorami elektronicznymi, które służą do śledzenia młodocianych przestępców. W przypadku osób cierpiących na demencję monitorowanie elektroniczne może być korzystne, aby zapobiec ich odejściu. Kontrowersje dotyczące zastosowań medycznych dotyczą dwóch argumentów, jednego dotyczącego bezpieczeństwa pacjentów, a drugiego dotyczącego ich prywatności i praw człowieka. Ponad 40% wśród pacjentów z otępieniem występuje wysoka częstość błądzenia. Podaje się, że spośród kilku metod zastosowanych w celu powstrzymania ich od błądzenia 44% wędrowców z demencją było w pewnym momencie przetrzymywanych za zamkniętymi drzwiami. Inne rozwiązania obejmowały stałą obserwację, stosowanie prowizorycznych alarmów oraz stosowanie różnych leków, które niosą ze sobą ryzyko wystąpienia działań niepożądanych.
Handlowy
Smartfony są wyposażone w aplikacje oparte na lokalizacji, które wykorzystują informacje z sieci globalnego systemu pozycjonowania (GPS) do określania przybliżonej lokalizacji telefonu.
Rodzicielski
Firma w Japonii stworzyła mundury i plecaki z obsługą GPS. Dzieci w wieku szkolnym w niebezpieczeństwie mogłyby nacisnąć przycisk, natychmiast wzywając agenta ochrony do swojej lokalizacji.
Kołowy
komunikacji miejskiej są wyposażone w elektroniczne urządzenia monitorujące, które komunikują się z systemami GPS, śledząc ich położenie. Twórcy aplikacji zintegrowali tę technologię z aplikacjami na telefony komórkowe. Teraz pasażerowie mogą otrzymywać dokładne rozkłady jazdy komunikacji miejskiej.
Skuteczność
Stosowanie bransoletek na kostkę lub innych elektronicznych urządzeń monitorujących okazało się skuteczne w badaniach naukowych i prawdopodobnie odstrasza przestępczość.
Zidentyfikowano kilka czynników niezbędnych do zapewnienia skuteczności monitoringu elektronicznego: odpowiedni dobór przestępców, solidna i odpowiednia technologia, szybkie zakładanie znaczników, niezwłoczne reagowanie na naruszenia oraz komunikacja między wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych a wykonawcami. Rada Kwakrów do Spraw Europejskich uważa, że monitoring elektroniczny, aby był skuteczny, powinien służyć zatrzymaniu rozwijającej się kariery przestępczej.
Krajowy Urząd Kontroli w Anglii i Walii zlecił przeprowadzenie ankiety w celu zbadania doświadczeń przestępców monitorowanych elektronicznie i członków ich rodzin. Badanie wykazało, że wśród respondentów panowała powszechna zgoda co do tego, że dozór elektroniczny był skuteczniejszym środkiem karnym niż grzywny i ogólnie był skuteczniejszy niż prace społeczne. Przestępcy, z którym przeprowadzono wywiad, przypisuje się powiedzenie: „Dowiadujesz się więcej o innych przestępstwach [w więzieniu] i myślę, że daje ci to smak do popełniania innych przestępstw, ponieważ siedzisz i słuchasz innych ludzi”.
W 2006 roku Kathy Padgett, William Bales i Thomas Bloomberg przeprowadzili ocenę 75 661 przestępców z Florydy umieszczonych w areszcie domowym w latach 1998-2002, podczas których tylko niewielki procent tych przestępców został zmuszony do noszenia elektronicznego urządzenia monitorującego. Przestępców z elektronicznym tagiem porównano z osobami przebywającymi w areszcie domowym bez. Zmierzono czynniki, które miały wpływ na powodzenie lub porażkę nadzoru społecznego, w tym rodzaj używanego elektronicznego urządzenia monitorującego i historię kryminalną. Wyniki pokazały, że przestępcy, którzy nosili identyfikatory elektroniczne, byli o 91,2% mniej skłonni do ucieczki i o 94,7% mniej skłonni do popełnienia nowych przestępstw niż przestępcy niemonitorowani.
Krytyka
Elektroniczny dozór osoby, na której umieszczono znacznik elektroniczny, nie powstrzymuje fizycznie tej osoby przed opuszczeniem określonego obszaru ani nie uniemożliwia tej osobie ponownego popełnienia przestępstwa, co jest głównym celem okresu próbnego . Co więcej, w opinii społecznej areszt domowy jest formą łagodnej kary.
Już w 1988 r. Komisja Spraw Karnych Religijnego Towarzystwa Przyjaciół (kwakrów) napisała w swojej Zielonej Księdze odprawę, zdecydowanie sprzeciwiając się przyjęciu monitoringu elektronicznego w Anglii i Walii. Komitet odnotował wszystkie twierdzenia przemawiające za monitoringiem elektronicznym, ale nalegał, aby wszystkie takie twierdzenia mogły zostać „albo obalone, albo unieważnione” za pomocą argumentów przeciwko niemu. Głównym argumentem lub krytyką przeciwko niemu było to, że na podstawie wcześniejszych doświadczeń monitorowanie elektroniczne nie byłoby bezwzględnie stosowane wobec osób zagrożonych aresztowaniem, ale wobec osób, które w przeciwnym razie zostałyby objęte nadzorem kuratorskim lub pracami społecznymi. Doprowadziłoby to raczej do poszerzenia sieci kontroli niż do zmniejszenia liczby więźniów; osłabiłoby to konstruktywne i wspierające interwencje. Komitet Karny uznał, że poniżające monitorowanie bliźnich drogą elektroniczną jest moralnie złe i niedopuszczalne.
W Stanach Zjednoczonych w 1990 r. Ronald Corbett i Gary T. Marx skrytykowali stosowanie monitoringu elektronicznego w artykule przedstawionym na dorocznym spotkaniu Amerykańskiego Towarzystwa Kryminologicznego w Baltimore . W artykule, który został później opublikowany w Justice Quarterly, autorzy opisali technologię „nowej inwigilacji” jako podzielającą pewien etos i techniki gromadzenia informacji stosowane w więzieniach o zaostrzonym rygorze, umożliwiając im w ten sposób rozpowszechnienie się w szerszym społeczeństwie. Zauważyli, że „wydaje się, że zmierzamy w kierunku, a nie oddalania się od stania się„ społeczeństwem o maksymalnym bezpieczeństwie ”. Autorzy docenili eksploracji danych elektronicznych urządzeń monitorujących, gdy stwierdzili, że „dane w wielu różnych formach, z bardzo odległych obszarów geograficznych, organizacji i okresów, można łatwo łączyć i analizować”.
W 2013 roku zgłoszono, że wiele programów monitorowania elektronicznego w całych Stanach Zjednoczonych nie było odpowiednio obsadzonych. George Drake, konsultant, który pracował nad ulepszeniem systemów, powiedział: „Wiele razy, gdy agencja ma budżet na sprzęt do monitorowania elektronicznego, jest on przeznaczony tylko na same urządzenia”. Dodał, że sytuacja przypomina „kupowanie młotka i oczekiwanie, że dom zostanie zbudowany”. To po prostu narzędzie, a jego użycie i uruchomienie programu wymaga profesjonalisty”. Drake ostrzegł, że programy mogą wymknąć się spod kontroli, jeśli urzędnicy nie opracują rygorystycznych protokołów dotyczących reagowania na alerty i nie zarządzają sposobem generowania alertów: „Widzę agencje z tak wieloma alertami, że nie mogą sobie z nimi poradzić, — powiedział Drak. „W końcu podnoszą ręce i mówią, że nie mogą za nimi nadążyć”. W Kolorado dokonano przeglądu danych o alarmach i zdarzeniach, uzyskanych z Departamentu Więziennictwa w Kolorado na podstawie prośby o otwarte rejestry, dopasowując nazwiska zwolnionych warunkowo, które pojawiły się w tych danych, z tymi, które pojawiły się w rejestrach aresztów. Dane ujawniły, że 212 kuratorów sądowych zostało obciążonych obowiązkiem udzielenia odpowiedzi na prawie 90 000 ostrzeżeń i powiadomień wygenerowanych przez elektroniczne urządzenia monitorujące w okresie sześciu miesięcy objętych przeglądem.
Godne uwagi przypadki
- Angielski zawodowy piłkarz Jermaine Pennant rozegrał mecz Premier League w 2005 roku, mając na sobie elektroniczną zawieszkę; otrzymał etykietę za jazdę pod wpływem alkoholu i jazdę z dyskwalifikacją.
- Lindsay Lohan nie stawiła się na obowiązkowej rozprawie i wydano nakaz jej aresztowania. Sędzia nakazał Lohanowi noszenie bransoletki SCRAM, elektronicznego urządzenia, które monitoruje pot pod kątem alkoholu i ostrzega władze w przypadku spożycia zabronionych substancji.
- Roman Polański , jeden z najsłynniejszych na świecie uciekinierów przed amerykańskim wymiarem sprawiedliwości, został zatrzymany w Szwajcarii. Warunki jego zwolnienia obejmowały kaucję w wysokości 4,5 miliona dolarów, areszt domowy z bransoletą na kostce w swoim domku, znanym jako Droga Mleczna, w szwajcarskim kurorcie narciarskim Gstaad, po spędzeniu sześćdziesięciu siedmiu dni w areszcie w Zurychu .
- Bernard Madoff , finansista oskarżony w sprawie o oszustwo na 50 miliardów dolarów, zanim proces został objęty aresztem domowym, z elektronicznym monitoringiem i wpłacił kaucję w wysokości 10 milionów dolarów na jego mieszkanie na Manhattanie o wartości 7 milionów dolarów oraz na domy jego żony w Montauk, NY i Palm Beach, FL.
- Dr Dre (Andre Young), amerykański raper i producent muzyczny, został aresztowany w 1992 roku za napaść na producenta muzycznego Damona Thomasa, a później przyznał się do napaści na funkcjonariusza policji, ostatecznie odbywając areszt domowy i nosząc policyjną bransoletkę monitorującą kostkę.
Jurysdykcje
Zjednoczone Królestwo
Osoby podlegające dozorowi elektronicznemu mogą otrzymać godzinę policyjną w ramach warunków zwolnienia za kaucją , skazanych na podstawie Criminal Justice Act 2003 w Anglii i Walii (w Szkocji obowiązują odrębne przepisy). Alternatywnie przestępcy mogą zostać zwolnieni z zakładu karnego na podstawie godziny policyjnej w areszcie domowym . Zwolnieni więźniowie przebywający w areszcie domowym są wypuszczani w godzinach ciszy nocnej wyłącznie na:
- Ślub lub pogrzeb (tylko usługa) bliskiej osoby
- Rozmowa kwalifikacyjna
- Występowanie w charakterze świadka w sądzie
- sytuacje awaryjne.
Dodatkowo monitoring elektroniczny może być stosowany w przypadku osób objętych godziną policyjną na mocy ustawy o zapobieganiu terroryzmowi i środkach dochodzeniowych z 2011 r. (wcześniej znanej jako nakaz kontroli na mocy ustawy o zapobieganiu terroryzmowi z 2005 r .)
Odkąd w całej Anglii i Walii wprowadzono monitorowane elektronicznie godziny policyjne, ich użycie gwałtownie wzrosło, z 9 000 przypadków w latach 1999–2000 do 53 000 w latach 2004–2005. W latach 2004–2005 Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wydało 102,3 miliona funtów na elektroniczny monitoring godzin policyjnych, a godziny policyjne monitorowane elektronicznie są uważane za tańsze niż areszt.
Zazwyczaj przestępcy są wyposażeni w elektroniczną etykietę wokół kostki, która wysyła regularny sygnał do odbiornika zainstalowanego w ich domu. Niektóre systemy są podłączone do linii stacjonarnej w przypadku, gdy GSM nie jest dostępny, podczas gdy większość rozwiązań wykorzystuje system telefonii komórkowej do komunikacji z firmą monitorującą. Jeśli tag nie działa lub znajduje się w zasięgu stacji bazowej w godzinach ciszy nocnej, lub jeśli baza zostanie odłączona od zasilania lub stacja bazowa zostanie przesunięta, zaalarmowana zostaje firma monitorująca, która z kolei powiadamia odpowiednie władze, np. jak policja, Krajowa Służba Kuratorska lub więzienie, z którego osoba została zwolniona.
W 2012 r. think tank Policy Exchange zbadał wykorzystanie monitoringu elektronicznego w Anglii i Walii oraz dokonał porównań z technologiami i modelami stosowanymi w innych jurysdykcjach, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych. Raport krytycznie odniósł się do modelu całkowicie sprywatyzowanej służby Ministerstwa Sprawiedliwości, który dawał policji lub służbom kuratorskim niewielkie możliwości korzystania z monitoringu elektronicznego. Raport „Future of Corrections” również skrytykował koszt usługi, podkreślając pozorną różnicę między tym, co naliczono brytyjskiemu podatnikowi, a tym, co można było znaleźć w Stanach Zjednoczonych.
Następnie doszło do szeregu skandali związanych z monitoringiem elektronicznym w Anglii i Walii, a dochodzenie karne wszczęte przez Urząd ds. Poważnych Nadużyć Finansowych w sprawie działalności Serco i G4S. W wyniku dochodzenia Serco zgodziło się zwrócić podatnikowi 68,5 miliona funtów, a G4S 109 milionów funtów. Duopol został następnie pozbawiony kontraktu, a Capita przejął kontrakt. W 2017 r. w innym dochodzeniu karnym policja dokonała szeregu aresztowań w związku z zarzutami, że co najmniej 32 przestępców zapłaciło pracownikom Capita do 400 funtów, aby założyć „luźne” metki, umożliwiające im ich usunięcie.
Monitorowanie przestępców seksualnych za pomocą elektronicznego tagowania jest obecnie przedmiotem debaty ze względu na pewne prawa przysługujące przestępcom w Anglii i Walii.
Elektroniczne znakowanie zaczęto stosować u pacjentów psychiatrycznych, co wzbudziło zaniepokojenie rzeczników zdrowia psychicznego, którzy twierdzą, że praktyka ta jest poniżająca.
W czerwcu 2022 r. brytyjskie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych ogłosiło roczny program pilotażowy mający na celu śledzenie migrantów, którzy przybyli małymi łodziami na „niebezpiecznych i niepotrzebnych trasach” z urządzeniami GPS, które pomogą „utrzymywać regularny kontakt” i „skuteczniej rozpatrywać ich wnioski”.
Australii i Nowej Zelandii
W Australii i Nowej Zelandii obowiązujące prawo zezwala na stosowanie dozoru elektronicznego jako warunku zwolnienia za kaucją, okresu próbnego lub zwolnienia warunkowego. Jednak zgodnie ze Standardowymi wytycznymi dotyczącymi korekt w Australii z 2004 r . nadzór musi być proporcjonalny do ryzyka ponownego popełnienia przestępstwa. Wymagane jest również, aby obserwacja sprawcy była jak najmniej uciążliwa dla innych osób mieszkających w lokalu. Elektroniczne znakowanie osób jest częścią różnych elektronicznych systemów monitorowania w Australii. Statystyki agencji więziennych są gromadzone w Australii dla tak zwanych „nakazów ograniczonego przemieszczania się”. W Australii Południowej obiekt typu drive-by umożliwia monitorującemu przejechanie obok budynku, w którym powinna znajdować się oznaczona osoba. W Nowej Zelandii elektroniczne oznaczanie przestępców rozpoczęło się w 1999 r., kiedy zamiast kary pozbawienia wolności można było zastosować areszt domowy.
Brazylia
W sierpniu 2010 r. Brazylia podpisała kontrakt na monitorowanie przestępców GPS, aby rozpocząć monitorowanie przestępców i zarządzanie programem wczesnego zwalniania rządów brazylijskich
Afryka Południowa
Monitoring elektroniczny jako projekt pilotażowy został uruchomiony w marcu 2012 roku i objął 150 przestępców, w większości skazanych odbywających karę dożywotniego pozbawienia wolności. Projekt został wdrożony w celu zmniejszenia populacji więźniów w RPA. W konsekwencji zmniejszyłoby to również obciążenie podatnika zakładami poprawczymi. Republika Południowej Afryki zamyka więcej ludzi niż jakikolwiek inny kraj na kontynencie.