Kay przeciwko Lambeth LBC

Kay przeciwko Lambeth LBC
Domy wykorzystywane na mieszkania socjalne/mieszkania wspomagane za niskie czynsze w Lambeth.
Sąd	Komitet Sądowniczy Izby Lordów
Pełna nazwa sprawy	Kay przeciwko Lambeth London Borough Council Price i inni przeciwko Radzie Miasta Leeds
Zdecydowany	8 marca 2006
cytaty	[2006] UKHL 10 [2006] 2 Incorporated Council of Law Reporting Apel Cases 465 [2006] 2 WLR 570 The Times (cotygodniowy raport prawny), 10 marca 2006
Transkrypcja (e)	[1]
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Zestawy wnoszących odwołanie, najemców, również przegrały w pierwszej instancji i w odwołaniu do Sądu Apelacyjnego ([2004] EWCA Civ 926 i [2005] EWCA Civ 289)
Opinie w sprawie
, § 110, wyraźnie zatwierdzone przez czterech sędziów: McPhail v Persons, Names Unknown [1973] zatwierdziły… „obronę, która nie kwestionuje prawa, na podstawie którego żąda się nakazu posiadania, jako niezgodnego z artykułem 8, ale opiera się wyłącznie należy skreślić osobiste okoliczności okupanta. Jeżeli prawo krajowe przewiduje branie pod uwagę osobistych okoliczności, tak jak w przypadku, gdy ustawowym kryterium jest to, czy wydanie nakazu posiadania byłoby rozsądne, wówczas należy zapewnić uczciwą możliwość do przedstawienia argumentów na korzyść okupanta, ale jeśli wymogi prawa zostały stwierdzone, a prawo do odzyskania posiadania jest bez zastrzeżeń, jedynymi sytuacjami, w których sąd mógłby odstąpić od wydania wyroku w trybie doraźnym i wydanie nakazu posiadania są następujące: (a) jeżeli podnoszona jest poważnie dyskusyjna kwestia, że ​​prawo, które umożliwia sądowi wydanie nakazu posiadania, jest niezgodne z artykułem 8 ... w wykonywaniu ... jurysdykcji na mocy Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. ... zajmuje się argumentację na jeden lub drugi z dwóch sposobów: (i) wprowadzając w życie ustawę, o ile jest to możliwe zgodnie z sekcją 3, w sposób zgodny z artykułem 8 lub (ii) odraczając postępowanie umożliwiające rozpatrzenie kwestii zgodności w Sądzie Najwyższym; (b) jeżeli pozwany chce zakwestionować decyzję władzy publicznej o przywróceniu posiadania jako niewłaściwego wykonywania jej uprawnień na podstawie prawa zwyczajowego na tej podstawie, że była to decyzja, której żadna rozsądna osoba nie uznałaby za uzasadnioną, [może] ponownie że kwestia ta jest poważnie dyskusyjna: Wandsworth London Borough Council przeciwko Winder [1985] AC 461. Prawo zwyczajowe wyjaśnione w tej sprawie jest oczywiście zgodne z artykułem 8. Zapewnia dodatkowe zabezpieczenie”. Członkostwo w
sądzie
Sędziowie posiedzą	Lord Bingham Lord Nicholls Lord Hope Lord Scott Lord Walker Lord Brown Baronowa Hale
Zbieżność	Wszystkich siedmiu sędziów.

Kay przeciwko Lambeth London Borough Council; Price i inni i inni przeciwko Radzie Miasta Leeds [2006] to dwie połączone apelacje w ostatnim sądzie apelacyjnym właściwym dla angielskiego prawa własności , brytyjskich praw człowieka i angielskiego prawa czynów niedozwolonych (wykroczenie). Obejmował roszczenia o posiadanie przez dwóch właścicieli (w każdym przypadku władze lokalne) przeciwko byłym najemcom krótkoterminowym, w dużej mierze polegając na obronie w artykule 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , z okolicznościami wykraczającymi poza inne przepisy.

Europejski Trybunał Praw Człowieka przyznał władzom krajowym duży margines oceny, przywiązując dużą wagę do faktów sprawy. Tak więc do sądów należało podjęcie decyzji, w jaki sposób w pierwszej instancji zasady wyłożone w Strasburgu powinny być stosowane w szczególnym kontekście ustawodawstwa krajowego, praktyki oraz względów społecznych i innych. Do tych decyzji powinny mieć zastosowanie zwykłe zasady precedensowe.

Fakty

Rady Lambeth i Leeds były właścicielami mieszkań i parku (odpowiednio) z różnymi, kolejnymi lokatorami mieszkalnymi na krótki okres czasu.

Fakty, zasadniczo niezmienione, w czasie przesłuchań pierwszej rozprawy w Leeds , apelacji i ostatecznej apelacji – dwa dni posiadania – jak dotąd nie przekraczały progu ustanowienia praw z artykułu 8 określonego w wiążącej decyzji odwoławczej, Harrow LBC przeciwko Qazi i orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, że ​​jego fakty i decyzja przeciwko skłotersom/intruzom były ściśle powiązane we wszystkich ostatecznych wyrokach (dlatego zostały przedstawione razem w jednej sekcji poniżej).

Rada Lambeth

Domy były przeznaczone do rozbiórki lub przebudowy. Rada nie miała wystarczających środków na ich przebudowę. Przez ponad dwie dekady zawierali nieformalne porozumienia z Trustem mieszkaniowym („Trust”), na mocy którego Trust był w stanie udostępnić nieruchomości do zamieszkania, między innymi: bezdomnym, wobec których władze nie były zobowiązane do zamieszkania lub pomoc w znalezieniu zakwaterowania). Trust na pozór udzielał sublicencji (w przeciwieństwie do poddzierżawy) takim osobom jak najemcy.

Rada i Trust zawarły między sobą porozumienia po kilku latach, mające na celu sformalizowanie warunków: Rada przyznała Trustowi licencje na wszystkie nieruchomości.

Orzeczenie z 1999 r. w sprawie Bruton przeciwko London & Quadrant Housing Trust [2000] UKHL oznaczało, że wszystkie standardowe, typowe „licencje” przyznawane przez taki trust/podmiot osobom fizycznym, takim jak ich dom, na przykład przez Trust – w tym licencje przyznawane pozwanym lokatorom – były z prawnego punktu widzenia dzierżawami (krótkimi dzierżawami).

Podczas lub po Brutonie Rada zastąpiła swoje licencje umowami najmu, ale z klauzulami o zerwaniu, umożliwiającymi wypowiedzenie przez każdą ze stron za pisemnym wypowiedzeniem. Rada skorzystała z nich, doręczając wypowiedzenie, a Trust nie kwestionował ich ważności, co skłoniło Radę do dochodzenia posiadania przeciwko okupantom na tej podstawie, że po wygaśnięciu dzierżaw oni (pozwani) stali się intruzami; nigdy nie byli jego najemcami ani licencjobiorcami.

Oskarżeni (obecnie wnoszący odwołanie) twierdzili przede wszystkim, że nawet gdyby stali się intruzami, mogliby pozostać, powołując się na swoje prawa człowieka, ponieważ właściciele musieli zastosować artykuł 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Ich argumenty zostały obalone w sądzie okręgowym i odwołania do Sądu Apelacyjnego. Odwołali się do (europejskiej) Konwencji Praw Człowieka, argumentując, że doszło do naruszenia Artykułu, ponieważ sąd nie ustalił proporcjonalności ingerencji. Argumentowali, że podejście większości, która zdecydowała we wcześniejszej decyzji prawnej, co do „szerokości” „bramy (b)” jest niezgodne z art.

Fakty i wyrok w apelacji Leeds

Lord Scott połączył schemat faktów i konsekwencje prawne, tak jak zrobili to inni w swoich opiniach. Łącząc jego paragrafy 123-128:

Wnoszącymi odwołanie była pięcioosobowa rodzina Maloneyów, podróżnicy, których dom znajdował się w jednej lub kilku przyczepach kempingowych, często w ruchu z jednego miejsca do drugiego. Stroną pozwaną była Rada Miasta Leeds („Leeds”). Leeds jest właścicielem terenu rekreacyjnego (przy Spinkwell Lane). W dniu 13 czerwca 2004 r. Maloneyowie przenieśli się na nią, po tym, jak od poprzedniego miesiąca kolejno wjechały i zaparkowały tam co najmniej dwie inne grupy podróżnych. Dwa dni później, 15 czerwca, Leeds pozwał do sądu okręgowego o posiadanie. W szczegółach roszczenia stwierdzono, że podróżni byli intruzami i odmówili opuszczenia terenu rekreacyjnego. 24 czerwca 2004 r. był datą powrotu wskazaną w formularzu pozwu. Rodzina Maloneyów była jedynymi lokatorami terenu rekreacyjnego, którzy tego dnia stawili się w sądzie i zakwestionowali. Zostali formalnie dołączyli jako oskarżeni. Sprawę odroczono do rozprawy w październiku. Roszczenie Leeds do posiadania opierało się na jego własności (niekwestionowanej). Nie było też kwestionowane, że Maloneyowie byli intruzami, którzy weszli na ziemię i pozostali na niej bez jakiejkolwiek licencji lub zgody Leeds. Starali się bronić, polegając na artykuł 8 oraz twierdząc, że Leeds naruszyło swoje ustawowe obowiązki zapewnienia odpowiednich miejsc, w których Cyganie mogliby parkować swoje przyczepy kempingowe. Powiedzieli również, że ich sytuacja osobista była „wyjątkowa”, ponieważ kilku członków rodziny cierpiało na problemy medyczne i psychiatryczne, trzech członków rodziny było dziećmi w wieku szkolnym, a w ciągu dwunastu miesięcy poprzedzających ich wkroczenie rodzina została eksmitowana lub zmuszony do przeprowadzki pod groźbą eksmisji ponad pięćdziesiąt razy. Leeds odpowiedziało, powiadamiając rodzinę, że ich status osoby bezdomnej nieumyślnie i wymagającej pierwszeństwa został zaakceptowany oraz przyjmując obowiązek pomocy w uzyskaniu zakwaterowania.

22 września sprawa została przekazana do Sądu Najwyższego. Kwestia artykułu 8 została potraktowana jako kwestia wstępna i 25 października HHJ Bush, po Harrow LBC przeciwko Qazi , orzekł, że umowne i własnościowe prawa do posiadania nie mogą być pokonane ani ograniczone przez powołanie się na artykuł 8. Dlatego wydał nakaz natychmiastowego posiadania. Odmówił wstrzymania egzekucji, ale zezwolił na odwołanie się do Sądu Apelacyjnego. Po wydaniu nakazu przejęcia i odmowie wstrzymania egzekucji Maloneyowie i ich przyczepy opuścili teren rekreacyjny. Rodzina złożyła odwołanie do Sądu Apelacyjnego najwyraźniej „za… przewietrzenie kwestii artykułu 8”. Z taktycznego punktu widzenia było to nadużycie zarówno pieniędzy publicznych (pomoc prawna), jak i czasu sądowego w sprawie, która stała się dyskusyjna, ponieważ sąd apelacyjny nie miałby uprawnień, aby nakazać Leeds zezwolenie Maloneyom i ich przyczepom kempingowym na ponowne wejście na teren rekreacyjny, intruzi ponownie jak byli wcześniej. Nikt też nie znalazł żadnego argumentu prawnego za jakimkolwiek odszkodowaniem pieniężnym.

... Było bezsporne, że artykuł nie zapewniał żadnej ochrony zajmowaniu gruntu lub budynku, chyba że grunt lub budynek jest „domem” okupanta. Jeśli podróżnik ze swoją karawaną wkracza jako intruz na kawałek ziemi, w jaki sposób mały obszar ziemi, na którym przypadkowo stacjonuje jego karawana, i przypuszczalnie kilka jardów kwadratowych otaczających ten mały obszar lądu, zostaje zidentyfikowany? jako jego „dom”? Jeżeli bezdomny wejdzie do niezamieszkałego budynku, umieści swój niewielki dobytek w jednym z pokoi i spędzi tam następną noc lub dwie, to czy pokój ten staje się jego „domem”, w stosunku do którego przysługuje mu art. 8 „prawo do poszanowania "? Myślę, że odpowiedź musi brzmieć „nie”. Jest oczywiste, że intruz może założyć „dom” na własności należącej do kogoś innego, ale to, czy i kiedy to zrobi, musi być kwestią stopnia. W Buckley przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (1996), komisja strasburska (pkt 63), stwierdziła to

„to, czy określone miejsce zamieszkania stanowi„ dom ”, który podlega ochronie na podstawie art. 8 ust. 1, będzie zależeć od faktycznych okoliczności, a mianowicie istnienia wystarczających i ciągłych powiązań”.

Nie można było wiarygodnie sugerować, że w ciągu dwóch dni między wejściem Maloneyów na teren rekreacyjny a rozpoczęciem przez Leeds postępowania w sprawie posiadania Maloneyowie ustanowili „wystarczające i ciągłe powiązania” z kawałkiem ziemi, na którym stała ich karawana, tak że aby stanowić ten pojedynczy kawałek ziemi, ich artykuł 8 ust. 1 „dom”.

Dlatego fakty w sprawie Leeds sprawiły, że „bardzo zły był wybór w celu ponownego zbadania poprawności Qazi , ponieważ… groteskowe jest przypuszczenie, że Maloneyowie mogliby twierdzić, że rozpoczęcie przez Leeds postępowania w sprawie posiadania w celu odzyskania jej teren rekreacyjny stanowił ingerencję w ich prawo do poszanowania „domu”, który założyli na ziemi Leeds.

Tak czy inaczej, Lambeth [odwołanie] wydaje mi się bardzo dobrym przypadkiem testowym.

Zarówno sędzia Bush, jak i Sąd Apelacyjny, podążając za Qazi , odrzucili oparcie się Maloneyów na artykule 8. — Lord Scott of Foscote w paragrafach 128–131.

Jak pokazano powyżej, Izba Lordów potwierdziła, że ​​odrzucenie w oparciu o same fakty było jedynym nieabsurdalnym rozwiązaniem, pozwolenie rodzinie na ponowne wejście oznaczałoby zezwolenie im na wejście na publiczny teren rekreacyjny.

Wyrok w apelacji Lambeth

W Izbie Lordów Lord Bingham wydał 49 wiodących paragrafów wyroku. Utrzymywał, że Trybunał Europejski przyznał władzom krajowym duży margines oceny, przywiązując dużą wagę do faktów sprawy. Tak więc do sądów należało podjęcie decyzji, w jaki sposób w pierwszej instancji zasady wyłożone w Strasburgu powinny być stosowane w szczególnym kontekście ustawodawstwa krajowego, praktyki oraz względów społecznych i innych. Do tych decyzji powinny mieć zastosowanie zwykłe zasady precedensowe.

Orzeczenie dotyczy zasadniczo osób bezdomnych , które są traktowane sprawiedliwie w stosunku do innych osób o takim statusie i którym władze lokalne słusznie uznałyby za niższy priorytet w swoim obowiązku pomocy w znalezieniu mieszkania. Jeśli takie osoby otrzymają sublicencję od funduszu inwestycyjnego nieruchomości zezwalającą im na czasowe zajmowanie mieszkania, nie stają się one zabezpieczonymi (tj. najemcami ) władz lokalnych. Jakiekolwiek wcześniejsze przekazanie (dokumentem) przez władze lokalne nie ma znaczenia. Nieistotne jest również to, że licencja może być interpretowana prawnie jako gwarantowana najem krótkoterminowy, w przeciwieństwie do funduszu inwestycyjnego w nieruchomości.

Zobacz też

• Decydujący stosunek

Notatki

Uwagi

referencyjne