Artykuł 2 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka

Artykuł 2 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka chroni prawo do życia . Artykuł zawiera ograniczony wyjątek dla przypadków zgodnych z prawem egzekucji i określa ściśle kontrolowane okoliczności, w których pozbawienie życia może być uzasadnione. Wyłączenie w przypadku zgodnych z prawem egzekucji zostało następnie dodatkowo ograniczone przez Protokoły 6 (ograniczenie kary śmierci do czasu wojny) i 13 (zniesienie kary śmierci) dla tych stron, które są również stronami tych protokołów.

Europejski Trybunał Praw Człowieka skomentował, że „Artykuł 2 jest jednym z najbardziej podstawowych postanowień Konwencji”. Obowiązki państwa wynikające z artykułu 2 obejmują trzy główne aspekty: obowiązek powstrzymania się od bezprawnego pozbawienia życia; obowiązek zbadania podejrzanych zgonów; aw pewnych okolicznościach pozytywne zobowiązanie do podjęcia kroków w celu zapobieżenia możliwym do uniknięcia stratom życia.

Pozbawienie życia

Pierwszym i najbardziej oczywistym obowiązkiem wynikającym z artykułu 2 jest, aby państwo, poprzez swoich agentów, powstrzymało się od samopowodowania pozbawienia życia, co oznacza, że ​​prawo krajowe musi regulować dopuszczalne użycie śmiercionośnej siły przez agentów państwa. Sąd najpierw rozpatrzył obowiązki nałożone przez Artykuł 2 w sprawie McCann i Inni przeciwko Wielkiej Brytanii wniesionej przez krewnych trzech osób zastrzelonych przez członków SAS na Gibraltarze.

Niniejsza sprawa nakłada na państwo dwa obowiązki:

1. Przeprowadzenie pełnego, otwartego i przejrzystego dochodzenia w sprawie przyczyn odebrania życia organom publicznym. Powinno to być publiczne, niezależne i obejmować członków rodzin ofiar ( R (Amin) przeciwko SOS Home Dept )
2. Pozytywny obowiązek powstrzymania się od bezprawnego zabijania, lepiej wyrażony jako „Obowiązek dowodzenia, kontroli i szkolenia”, tj. zapewnienie, że ci, którzy odbierają życie (np. strzelcy wyborowi policyjni) są doskonale wyszkoleni i przez cały czas nadzorowani.

Jeśli państwo nie wywiązało się z tych zobowiązań, zostanie uznane za bezprawne zabójstwo. Dalsza lektura spraw w tej sprawie obejmuje: Kelly i inni przeciwko Wielkiej Brytanii ; Osman przeciwko Wielkiej Brytanii ; McKerr przeciwko Wielkiej Brytanii ; Jordania przeciwko Wielkiej Brytanii ; Shanaghan przeciwko Wielkiej Brytanii ; i samemu SOS Home Dept.

Pozytywny obowiązek ochrony życia w określonych okolicznościach

Artykuł 2 został zinterpretowany jako obejmujący pozytywny obowiązek państwa do zapewnienia podjęcia środków zapobiegawczych w celu ochrony obywateli. Wiodącą sprawą w tej sprawie jest sprawa Osman przeciwko Wielkiej Brytanii , która uchyliła decyzję brytyjskiego sądu w sprawie Hill przeciwko West Yorkshire dotyczącą faktu, że organów publicznych nie można uznać za zaniedbanie. W niektórych przypadkach ustanawia się dalsze obowiązki dla państw. Na przykład LCB przeciwko Wielkiej Brytanii ustanawia pozytywne zobowiązanie państw do podjęcia „odpowiednich kroków w celu ochrony życia osób podlegających ich jurysdykcji”.

Makaratzis przeciwko Grecji przesuwa te obowiązki dalej, tak że państwo musi posiadać mechanizmy odstraszające od przestępstw przeciwko ludziom. Początkowo dotyczyło to użycia broni palnej. Chociaż sąd uznał korzyści obronne wynikające z posiadania broni, stwierdził znacznie większe zagrożenie w niekontrolowanym użyciu broni.

Obowiązek zbadania podejrzanych zgonów

Dochodzenie musi być skuteczne, niezależne i szybkie. Obowiązek przeprowadzenia śledztwa jest jeszcze silniejszy, gdy śmierć nastąpiła w czasie, gdy dana osoba przebywała w areszcie państwowym. Wiodącym autorytetem w tej sprawie jest sprawa Salman przeciwko Turcji (2000).

Użycie siły i wyjątki w ust. 2

Stanowi to negatywny obowiązek państwa wynikający z konwencji. Państwa muszą na mocy artykułu 3 powstrzymać się od przypadkowego pozbawiania życia. Ten artykuł oferuje jednak kilka wyjątków od tej reguły. Stanowi to licencję na użycie siły i nie może być interpretowane jako licencja na zabijanie.

Wyjątki są dobrze zdefiniowane i podlegają bardzo wąskiej interpretacji przez Trybunał.

Sąd stawia trzy warunki:

1. Użycie siły musi być absolutnie konieczne;
2. Musi to być w obronie osoby trzeciej;
3. Musi być przedmiotem właściwego i skutecznego dochodzenia, które jest zarówno bezstronne, jak i niezależne.

Kluczowe orzeczenia w tej sprawie to McCann i inni przeciwko Wielkiej Brytanii , Makaratzis przeciwko Grecji oraz Nachova i inni przeciwko Bułgarii .

Początek życia

W 1980 roku Trybunał wykluczył prawo płodu do pozwania matki niosącej płód . W sprawie Paton przeciwko Zjednoczonemu Królestwu zdecydowano, że życie płodu jest „ściśle związane i nie może być rozpatrywane w oderwaniu od życia kobiety ciężarnej”.

Kluczowym wyrokiem był Vo v France , w którym sąd orzekł, że ze względu na brak konsensusu w tej sprawie w państwach członkowskich, sąd pozostawia każdemu państwu margines oceny (zwykle zarezerwowany tylko dla praw podlegających derogacji) w celu ustalenia, czy płód pod ochroną art. 2.

Sąd, jak to zwykle bywa w tak nierozstrzygniętych sprawach, odstąpił od dalszych wyjaśnień.

Koniec życia

Eutanazja jest aktem celowego zakończenia życia człowieka w celu złagodzenia cierpienia. Jedynymi krajami, które zalegalizowały eutanazję, są Hiszpania, Belgia, Luksemburg, Holandia, Kanada i Kolumbia.

W Wielkiej Brytanii ustawa o samobójstwie z 1961 r. Zalegalizowała próbę odebrania sobie życia, ale pomoc w śmierci innej osoby była nielegalna.

Orzecznictwo

Ramy

prawne i administracyjne

Wymóg praw zakazujących odbierania życia.

B. Eutanazja, właściwie pozostawiona marginesowi oceny.

C. Brak prawa do śmierci, jak stwierdzono w Pretty przeciwko Wielkiej Brytanii 2000.

d. Amnestie przestępców – Dujardin przeciwko Francji 1991 – amnestia nie jest naruszeniem, chyba że jest częścią systematycznych wysiłków na rzecz zapobieżenia ściganiu i karaniu za morderstwo…

e. Regulacja działalności stwarzającej zagrożenie dla życia – Nachova przeciwko Bułgarii; Posłowie mogli użyć śmiercionośnej siły podczas aresztowania personelu wojskowego.

- Oneryildiz przeciwko Turcji – niebezpieczna działalność przemysłowa musi być regulowana, licencjonowana i monitorowana.

2. Maszyny organów ścigania

• Calvelli i Ciglio przeciwko Włochom 2002 – Opóźnienie policji w dochodzeniu oznaczało, że ograniczenia czasowe wszczęły postępowanie cywilne przeciwko niedbałemu lekarzowi, w związku z czym nastąpiło naruszenie ze strony państwa w związku z brakiem odpowiedniego dochodzenia.
• Vo przeciwko Francji 2004 – Przymusowa aborcja przez lekarza, BEZ naruszenia, ponieważ prawo nie obejmowało 21-tygodniowego płodu, podczas gdy amnestia dotyczyła innego przestępstwa. PONADTO, ofiara mogła odwołać się do procesu cywilnego, który uznano za wystarczający.

Środki zapobiegawcze w celu ochrony życia

• LBC przeciwko Wielkiej Brytanii – „odpowiednie kroki” w celu ochrony zasady życia… LCB miała białaczkę, którą obwiniła za obecność ojca na poligonie jądrowym, Wielka Brytania nie poinformowała ich o ryzyku… odpowiedzialności, ponieważ obrażeń, na które się zgłosili, nie można było racjonalnie przewidzieć w tamtym czasie na podstawie posiadanych przez nich informacji.
• Oneryildiz przeciwko Turcji obowiązek LCB do podjęcia odpowiednich kroków ma zastosowanie w kontekście każdej działalności, publicznej lub prywatnej, w której prawo do życia jest zagrożone… zwłaszcza działalności przemysłowej niebezpiecznej z natury.

Władze wiedziały lub powinny były wiedzieć o ryzyku i powinny były podjąć środki, których nie naruszyły w ten sposób art. 3. Obowiązek LBC dotyczy częściej spraw karnych.

W sprawie Osman przeciwko Wielkiej Brytanii 1998 – OBOWIĄZEK OSMANA:

Kryteria Osmana w działaniu;

• Gongadez przeciwko Ukrainie 2005 – Trybunał stwierdził naruszenie obowiązku podjęcia środków zapobiegawczych, gdy nie zrobił nic, aby ścigać zabójstwa funkcjonariuszy policji za zabójstwo antyrządowego krytyka
• Akkoc przeciwko Turcji – niepodjęcie przez władze jakichkolwiek działań wobec osób grożących zabiciem mojego akkoca stanowiło naruszenie kryteriów osmańskich ze względu na specyfikę tych gróźb oraz fakt, że władze były ich świadome po złożeniu wniosku.

Obowiązek OSMAN dotyczy również osób pozbawionych wolności

• Edward przeciwko Wielkiej Brytanii 2001 – więzień zabity przez chorego psychicznie współwięźnia z celi. Nieprzekazanie informacji o stanie ducha morderców, a także niepodjęcie jakichkolwiek kroków w celu ochrony Edwarda. W sprawach dotyczących pozbawienia wolności na państwie spoczywa bardzo duży ciężar dowodu w celu wykazania, że ​​podjęło ono rozsądne kroki w celu ochrony więźnia przebywającego w areszcie.
• Keenan przeciwko Wielkiej Brytanii 2001 – więźniowie, którzy popełnili samobójstwo, również muszą być obserwowani i podejmować działania zapobiegawcze w celu zapewnienia im opieki.
• Saoud przeciwko Francji 2007 – osoba chora psychicznie zmarła podczas aresztowania. Użyto ekstremalnej siły, aby przygwoździć go przez 30 minut, co spowodowało jego śmierć w wyniku uduszenia. Zastosowana technika była znana jako niebezpieczna i pomimo obecności lekarza nie przeprowadzono na nim żadnego testu.

Torkel Opsahl sugeruje w swojej książce „System europejski”, że nie ma pozytywnego obowiązku zmuszania kogoś do życia, ale raczej zapewnienie niezbędnych do tego rzeczy, żywności i wody, nic więcej.

Opieka zdrowotna i usługi socjalne Cypr przeciwko Turcji 2001 – Obowiązek opieki zdrowotnej istnieje w nieokreślonym stopniu, przynajmniej naruszeniem jest odmawianie jej oferowaniu ogółowi społeczeństwa.

Artykuł 1 obowiązek zabezpieczenia praw konwencyjnych i artykuł 3 obowiązek podjęcia „odpowiednich kroków” w celu ochrony życia, jak określono w LCB, łączą się, tworząc ogólny obowiązek prowadzenia dochodzeń w sprawie śmierci nienaturalnej w celu pociągnięcia do odpowiedzialności i powstrzymania naruszenia artykułu do prawa do życia.

Obowiązek przeprowadzenia dochodzenia jest ogólnym obowiązkiem w przypadku zgonów, takich jak zabójstwa McCann przeciwko Wielkiej Brytanii przez agentów rządowych, zabójstw prywatnych, takich jak Menson przeciwko Wielkiej Brytanii, oraz zgonów spowodowanych przez znane osoby, takie jak Togcu przeciwko Turcji, Kyay Turcja, Yasa przeciwko Turcji itp.

Dochodzenia te nie muszą być dochodzeniami karnymi, w zależności od okoliczności. Na przykład sprawa Powell przeciwko Wielkiej Brytanii pokazała, że ​​dochodzenia dyscyplinarne ze strony zawodowej mogą być wystarczające.

Przeprowadzone dochodzenie McCann przeciwko Wielkiej Brytanii również spełniło wymóg dochodzenia, pod warunkiem że jest uczciwe i bezstronne.

Nachova przeciwko Bułgarii pokazuje, że państwo ma pozytywny obowiązek zbadania śmierci po stwierdzeniu jej, w przeciwieństwie do otrzymania skargi od członków rodziny.

Yasa przeciwko Turcji pokazuje, że stan wyjątkowy NIE ZWALNIA obowiązku prowadzenia dochodzeń w sprawie zgonów.

Hugh Jordan przeciwko Wielkiej Brytanii – Dochodzenie może się różnić, o ile spełnia surowe wymogi skuteczności.

Skuteczność stwarza zatem pewne kryteria, których należy przestrzegać:

1. Śledczy muszą być „niezależni i bezstronni zarówno w świetle prawa, jak iw praktyce”. Nachova przeciwko Bułgarii również wymaga dobrego, bezstronnego wniosku opartego na dowodach. Ergi przeciwko Turcji – doszło do naruszenia, ponieważ śledczy polegali wyłącznie na dowodach dostarczonych przez policję, która była przedmiotem dochodzenia. Ramsahai przeciwko Holandii – Dowody dostarczone przez współpracowników osób objętych dochodzeniem nie spełniają wymogów bezstronnego dochodzenia, nawet jak w sprawie Jordania przeciwko Wielkiej Brytanii, koledzy byli nadzorowani przez niezależny organ.
2. Jordan przeciwko Wielkiej Brytanii – śledztwo musi być adekwatne, adekwatność wymaga dochodzenia w celu wykazania przyczyny śmierci i ustalenia osób za nią odpowiedzialnych.
3. Jordania przeciwko Wielkiej Brytanii – dochodzenie musi być szybkie i odpowiednio celowe.
4. McKerr przeciwko Wielkiej Brytanii – musi pozwolić na publiczną kontrolę i przewidzieć kary, które odstraszą innych, Oneryildiz przeciwko Turcji – Eksplozja metanu na wysypisku śmieci spowodowała osuwisko, które zabiło dziesiątki ludzi mieszkających w slumsach. Dochodzenie wykazało, że tylko 2 burmistrzów poniosło jakąkolwiek odpowiedzialność, którzy otrzymali wyroki w zawieszeniu i minimalną ustawową grzywnę nieco poniżej 10 euro. sąd uznał, że nie spełniło to wymogu umożliwienia publicznej kontroli i odstraszenia innych.
5. podobnie jak w Jordanii, konieczne może być również zapewnienie pomocy prawnej.

Sprawy aborcyjne

Artykuł 3 nie uznaje bezwzględnego prawa do życia, w sprawach dotyczących aborcji istnieje szeroki margines swobody ze względu na brak konsensusu w Europie.

• X przeciwko Wielkiej Brytanii – aborcja 10-tygodniowego płodu w celu ochrony zdrowia fizycznego i psychicznego kobiet nie była naruszeniem.
• H przeciwko Norwegii – aborcja 12-tygodniowego płodu ze względów socjalnych, aby zapobiec postawieniu kobiet w „trudnej sytuacji życiowej (dosłowna interpretacja norweskiego prawa)” NIE BYŁA NARUSZENIEM, ponownie ze względu na brak konsensusu w Europie w sprawie kwestia aborcji. Sprawę wytoczył przyszły ojciec, który nie chciał przeprowadzić aborcji.
• Vo przeciwko Francji - aborcja dokonana w wyniku błędnego nazwiska, a tym samym zaniedbania medycznego. Trybunał nie rozważał kwestii prawa do życia, stwierdzając raczej, że środki cywilne są dostępne, a zatem spełniają wymogi ram prawnych i administracyjnych określone w LBC.
• Evans przeciwko Wielkiej Brytanii – taka sama doktryna marginesu swobody jak w sprawie VO, ze szczególnym odniesieniem do braku europejskiego konsensusu, co wymaga szerokiego marginesu oceny. EKPC nie może nakładać wymogów, raczej chroni minimalne prawa wspólne dla wszystkich państw-sygnatariuszy.

Odbieranie życia siłą broni

Odbieranie życia przez funkcjonariuszy państwowych jest surowo zabronione, z wyjątkiem wyjątkowych okoliczności, podczas gdy prywatne zabójstwa wymagają dochodzenia oraz ochrony prawnej i administracyjnej.

Makaratzis przeciwko Grecji – Pościg samochodowy przez policję, prowadzący do dzikiej strzelaniny do samochodu. Nie doszło do śmierci, ale stwierdzono odpowiedzialność, ponieważ charakter incydentu mógł być śmiertelny, a zatem nieodpowiednie planowanie i zachowanie funkcjonariuszy stanowiło naruszenie.

Zabójstwa dokonane przez agentów państwowych są bardzo trudne do udowodnienia w wielu sytuacjach. W przypadkach, gdy dana osoba zostaje aresztowana i umiera, obowiązkiem państwa jest wykazanie, w jaki sposób zmarła, jak miało to miejsce w sprawie Salman przeciwko Turcji. Demiray przeciwko Turcji – Wyjaśnienie musi być zadowalające.

Akkoc przeciwko Turcji – Zabójstwo przez podejrzanego agenta państwowego. Państwo odmówiło wsparcia śledztwa i dostarczenia dowodów, dlatego sąd przerzucił ciężar dowodu na państwo, aby uzasadnić posiadanie informacji. Estimarov przeciwko Rosji – Należy przedstawić powody zabójstwa podejrzanego.

Kwestia ciężaru dowodu jest trudna, co jest nieco łagodzone przez fakt, że sąd stwierdza naruszenia w braku dochodzenia. Tak więc w przypadku śmierci państwo jest zobowiązane do zbadania go, czego jest mało prawdopodobne, gdy jeden z jego agentów jest odpowiedzialny, a zatem dochodzi do naruszenia. Dochodzenie musi być również skuteczne, jak w sprawie Jordania przeciwko Wielkiej Brytanii. Innymi słowy, państwo jest uwięzione między młotem a kowadłem.

W sprawach, w których osoby zostały zatrzymane przez siły bezpieczeństwa, a następnie zaginęły, sąd stwierdził, że muszą być spełnione dwa kryteria:

1. należy wykazać ponad wszelką wątpliwość, że osoba zaginiona została zatrzymana przez siły bezpieczeństwa lub funkcjonariuszy państwowych.
2. muszą istnieć „wystarczające poszlaki, oparte na konkretnych elementach, na podstawie których można stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, że dana osoba nie żyje” Cakici przeciwko Turcji.

Jeśli te wymagania zostaną spełnione, ciężar dowodu spoczywa na państwie, które musi wyjaśnić, co się stało z daną osobą.

Główny problem polega na tym, że często nie ma zapisu o aresztowaniu, a ponadto nie ma możliwości uzyskania poszlak. Kurt przeciwko Turcji – syn ​​skarżącego został zatrzymany przez siły bezpieczeństwa. Stan twierdził, że osoba zamiast tego wyjechała z bojownikami rebeliantów. Sąd miał niewiele dowodów, aby wykazać, gdzie syn został zabrany i co się z nim stało. zaginął od 4 + 1 ⁄ 2 lat. sąd odmówił uznania, że ​​aresztowanie przez siły bezpieczeństwa było w jego kontekście zagrożeniem dla życia, a tym samym odmówił przerzucenia ciężaru na państwo.

• Timurtas przeciwko Turcji – syn ​​skarżącego został aresztowany przez siły bezpieczeństwa, ale w przeciwieństwie do Kurta został zabrany w możliwe do zidentyfikowania miejsce i przez wiele miesięcy był widziany przez innych osadzonych w placówce. Sądowi przedstawiono również sprawozdanie operacyjne, które zostało zakwestionowane przez państwo. sąd zażądał od państwa przedstawienia dowodów na poparcie jego twierdzeń, że raport operacyjny był fałszywy, państwo odmówiło ze względów bezpieczeństwa. w związku z tym sąd przerzucił ciężar dowodu na państwo w celu wykazania, co stało się z zaginionym zatrzymanym, a następnie stwierdził naruszenie artykułu 3. Sprawa różni się od sprawy Kurt, ponieważ skarżący był zaginiony przez 6 lat. ponadto, w kontekście południowo-wschodniej Turcji, osoby aresztowane pod zarzutem powiązań z rebeliantami PKK zostały wykazane w innych przypadkach, takich jak Kaya, Yasa Kilic itp., jako zagrażające życiu. Porwana osoba była podejrzana o ten związek. zatem poszlaki były wystarczające, aby odwrócić ciężar dowodu. Wymagania dotyczące poszlak ZMNIEJSZAJĄ się wraz z liczbą lat, przez które osoba zaginiona pozostaje niewyjaśniona. Pod warunkiem, że został zatrzymany przez państwo.
• Cypr przeciwko Turcji – Sąd nie był gotowy na domniemanie śmierci 1700 cywilów, którzy zaginęli podczas inwazji na północ.
• Baysayeva przeciwko Rosji – Ta sprawa całkowicie odrzuciła Kurta i poszła dalej niż Timurtas, ponieważ NIE było ŻADNYCH poszlak, aby przypuszczać śmierć. Trybunał po prostu oparł się na fakcie, że uprowadzenia dokonali niezidentyfikowani funkcjonariusze państwowi w mundurach. nie było zapisu o zatrzymaniu i proceduralnym zaniedbaniu śledztwa, w związku z czym przyjęto, że w tych okolicznościach zatrzymanie zagrażało życiu.

Dozwolone przypadki zabójstw

Kara śmierci praktycznie nie istnieje w państwach-sygnatariuszach. Wszystkie państwa poza Rosją są sygnatariuszami Protokołu nr 6, który zakazuje wykonywania kary śmierci w czasie pokoju. Ponadto wiele państw jest sygnatariuszami Protokołu 13, który zakazuje tego. Rosja, choć nie jest sygnatariuszem żadnego z protokołów, ma skuteczne moratorium na wykonywanie kary śmierci.

Podstawową kwestią jest tu więc ekstradycja do krajów, w których życie człowieka jest zagrożone.

• Oscalan przeciwko Turcji – przywódca PKK aresztowany w Kenii, skazany na śmierć w Turcji. Zmniejszono mu karę do dożywocia. W tym czasie Turcja była jednak w trakcie podpisywania protokołu nr 6, stąd istniały realne obawy, że ze względu na jego status i opinię publiczną oraz naciski polityczne może zostać stracony. Sąd uznał, że doszło do naruszenia Artykułu 6, niesprawiedliwego procesu, więc skazanie go na śmierć byłoby naruszeniem Artykułu 3.
• Soering przeciwko Wielkiej Brytanii – pokazuje również, w jaki sposób sądy nieskutecznie wykorzystują art. 3 w celu zakazania wyroków śmierci w kontekście ekstradycji. Jednak sąd uznał syndrom celi śmierci, w którym stres psychiczny jest spowodowany oczekiwaniem na egzekucję. Tak więc skazanie kogoś na karę śmierci jest naruszeniem artykułu 3, ale sam syndrom śmierci nie stanowi nieludzkiego traktowania.

Śmierć z powodu dozwolonego użycia siły

• McCann i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (1995) 21 EHRR 97 – pokazuje nam, że zastosowana siła nie może być większa niż „absolutnie konieczna”, co oznacza, że ​​musi być ŚCIŚLE PROPORCJONALNA” do osiągnięcia dozwolonego celu. Wykracza to poza proporcjonalność, o której mowa w art. 8 i innych. jest niezwykle surowy i nie przewiduje żadnego marginesu swobody. sąd po prostu interpretuje fakty takimi, jakie są i dokonuje bezstronnej oceny.

Micheal O'Boyle mówi, że sytuację dotyczącą strzelanin należy oceniać na podstawie faktów dotyczących sytuacji w tamtym czasie, a nie ex post facto. była to również krytyka sędziów wyrażających zdanie odrębne w sprawie McCann przeciwko Wielkiej Brytanii, którzy stwierdzili, że sądy powinny uważać na korzyści płynące z perspektywy czasu przy stwierdzaniu naruszenia artykułu 3 w tej sprawie.

Użycie śmiercionośnej siły musi być zgodne z prawem na szczeblu krajowym. C przeciwko Belgii, Kelly przeciwko Wielkiej Brytanii, Stewart przeciwko Wielkiej Brytanii i MUSI spełniać wymogi zgodności z prawem określone w art. odpowiednio prowadzić swoje życie, jak stwierdzono w sprawie Sunday Times przeciwko Wielkiej Brytanii.

Obrona siebie lub innych

Po pierwsze, strzelanie w obronie mienia jest zabronione. Państwa-sygnatariusze nie uwzględniły czwartego odstępstwa dotyczącego strzelania, aby uniemożliwić dostęp do niektórych obiektów, co sugerowano w czasie pisania traktatu.

McCann przeciwko Wielkiej Brytanii – żołnierze nie naruszyli artykułu 3, odpowiedzieli na zagrożenie w tym czasie i ich reakcja była zgodna z prawem. Wyłom był planowany przez władze. po pierwsze, nie zatrzymali podejrzanych na granicy, co powinni. po drugie, użyli niezwykle śmiercionośnych żołnierzy SAS, którzy zostali przeszkoleni do zabijania i poinformowali, że podejrzani mają zdalne detonatory, opierając się w ten sposób na fałszywych informacjach wywiadowczych, których nie kwestionowali.

Andronicou i Constantinou przeciwko Cyprowi - nalot na mieszkanie komandosów policji, w którym mężczyzna przetrzymywał narzeczoną jako zakładniczkę. NIE Naruszenie, ponieważ żołnierze strzelali iw ten sposób zabijali obie osoby, było to w obronie własnej iw obronie narzeczonej. nie było też proceduralnego kazania o planowaniu jak u McCanna, bo władze w danych okolicznościach działały proporcjonalnie w samoobronie narzeczonej, która znalazła się w realnym i bezpośrednim niebezpieczeństwie.

Gul przeciwko Turcji – nalot na mieszkanie, w którym podejrzewa się bojowników PKK, był rażąco nieproporcjonalny pod względem użycia siły.

Isayeva przeciwko Rosji - rebelianci wkroczyli do 20-tysięcznego miasta. rosyjskie siły bezpieczeństwa odpowiedziały ogniem artyleryjskim i lotniczym. udostępniali ludności informacje dotyczące bezpiecznego wyjazdu z miasta. sąd uznał to za niewystarczające, jednocześnie uznając użycie takiej śmiercionośnej siły w zatłoczonym miejscu za nieproporcjonalne, zwłaszcza w czasie pokoju. naruszenie było wynikiem uwzględnienia przez planistów życia cywilów.

Isayeva, Yosupova i Bazayeva przeciwko Rosji - Samolot sił powietrznych zgłosił, że został ostrzelany z broni strzeleckiej z konwoju, a następnie otrzymał zezwolenie na atak. Atak rakietowy powietrze-ziemia zabił dziesiątki osób, w tym dzieci skarżących. Późniejsze badania nie wykazały obecności bojowników w konwoju. Sąd odrzucił argument państwa o samoobronie, ponieważ użycie takiej siły ognia było rażąco nieproporcjonalne.

Nachova przeciwko Bułgarii – użycie śmiercionośnej siły w celu dokonania zatrzymania jest rażąco nieproporcjonalne, ponieważ użycie siły nie może być uznane za absolutnie konieczne, zwłaszcza gdy osoba nie stwarzała żadnego zagrożenia, po prostu uciekała przed Żandarmerią Wojskową, która chciała ją aresztować za zaniedbanie obowiązek. Ponadto sąd orzekł w sprawie Kelly przeciwko Wielkiej Brytanii, że zastrzelenie osoby w celu jej aresztowania jest sprzeczne z celem misji, którym jest postawienie jej przed sądem. Wyklucza również ewentualne aresztowanie w przyszłości oraz fakt, że ofiara nie będzie miała szansy na obronę prawną.

Zamieszki i powstania

Stewart przeciwko Wielkiej Brytanii – 150 osób rzucających pociskami w patrol żołnierzy oznaczało zamieszki. Chociaż sąd nie określił jasnych kryteriów, co stanowi zamieszki. zatem siła użyta do wystrzelenia plastikowych kul zabijająca 13-letniego chłopca była proporcjonalna.

Gulec przeciwko Turcji - kilkutysięczny tłum rzucający pociskami w siły bezpieczeństwa i niszczący mienie również został uznany za zamieszki. W tym przypadku doszło jednak do naruszenia, ponieważ nadal obowiązują obowiązki McCanna dotyczące proporcjonalności. Dlatego siły bezpieczeństwa oddały strzały w ziemię w pobliżu uczestników zamieszek, aby ich odstraszyć. Kule rykoszetowe zabiły w ten sposób syna skarżącego. Naruszenie zostało stwierdzone w tym, że władze nie dostarczyły siłom bezpieczeństwa żadnego sprzętu do zamieszek, mimo że ogłoszono stan wyjątkowy, więc spodziewano się, że dojdzie do przemocy. Operacja nie została zaplanowana tak, aby zminimalizować ryzyko dla ludności cywilnej.

X przeciwko Belgii – Policjant zastrzelił niewinnego przechodnia w trakcie zamieszek. Nie miał pozwolenia na użycie broni, więc jego działania nie były zgodne z prawem, a więc ewidentne naruszenie.

Zobacz też

• Europejska Konwencja Praw Człowieka
• Europejski Trybunał Praw Człowieka

Linki zewnętrzne

• D. Korff Prawo do życia. Przewodnik po wdrażaniu artykułu 2 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka Strasburg, Rada Europy, 2006
• Arkusz informacyjny ETPC na temat zniesienia kary śmierci