Artykuł 18 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka

Artykuł 18 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) stanowi:

Dozwolone przez niniejszą Konwencję ograniczenia wspomnianych praw i wolności nie mogą być stosowane do innych celów niż te, dla których zostały przewidziane.

Artykuł ten oznacza, że ​​naruszeniem EKPC jest ograniczanie przez państwo wymienionego prawa człowieka z jakiegokolwiek innego powodu niż ten formalnie podany i dopuszczony przez Konwencję; „nie może istnieć żadne nieodłączne lub dorozumiane ograniczenie gwarantowanych praw. Każde ograniczenie musi być wyrażone i mieć wyraźny cel”. Według Gomien na art. 18 można się powołać tylko w odniesieniu do jednego z praw materialnych gwarantowanych przez EKPC.

Jeśli chodzi o porównanie z innymi instrumentami dotyczącymi praw człowieka, artykuł ten jest stosunkowo wyjątkowy: nie ma takiego postanowienia w Powszechnej deklaracji praw człowieka ani w Międzynarodowym pakcie praw obywatelskich i politycznych . Istnieje jednak podobny przepis w artykule 30 Amerykańskiej Konwencji Praw Człowieka :

Ograniczenia, które zgodnie z niniejszą Konwencją mogą zostać nałożone na korzystanie z praw lub wolności uznanych w niej lub korzystanie z nich, mogą być stosowane tylko zgodnie z ustawami uchwalonymi ze względu na interes ogólny i zgodnie z celem, dla którego takie ograniczenia zostały ustalone.

Aplikacja

Artykuł 18 musi zawsze działać równolegle z innym artykułem EKPC, chociaż ten artykuł niekoniecznie musi zostać naruszony, jak wyjaśnił Trybunał w sprawie Gusinskiy przeciwko Rosji:

„Artykuł 18 Konwencji nie pełni autonomicznej roli. Można ją stosować wyłącznie w połączeniu z innymi artykułami Konwencji. Może jednak dojść do naruszenia artykułu 18 w związku z innym artykułem, chociaż nie dochodzi do naruszenia tego artykułu jako takiego.”

Artykuł 18 ma na celu wycelowanie w ukryte motywy ograniczania praw człowieka. Na ten artykuł najczęściej powołują się ci, którzy twierdzą, że państwo próbuje ograniczać jednostkom możliwość uczestniczenia w polityce. Artykuł 18 może mieć zastosowanie w czterech sytuacjach:

  • Jeżeli artykuł zawiera klauzulę o przedawnieniu, która wyraźnie określa prawo.
  • Gdzie artykuły Konwencji wyraźnie wyłączają pewne obszary lub osoby z gwarancji ochrony.
  • Ogólne ograniczenia wynikające z niektórych artykułów (na przykład artykułów 15 , 16 i 17 ). Nie może to mieć zastosowania do artykułów, które zawierają prawa niepodlegające derogacji.
  • Może mieć również zastosowanie do nieodłącznych ograniczeń, których istnienie zostało potwierdzone w orzecznictwie.

To na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania nadużycia władzy przez państwo lub naruszenia zasady dobrej wiary. Ustalenie tego jest dużym obciążeniem, ponieważ istnieje domniemanie, że władza nie została nadużyta, co oznacza, że ​​chociaż rozpatrzono ponad 200 spraw dotyczących tego artykułu, Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził kiedykolwiek tylko cztery naruszenia artykułu 18 . Sytuację pogarsza niechęć Trybunału do oparcia się na art. 18, a nie na innym artykule, na który powołano się w sprawie. Beddard argumentuje, że art. 18 również okazał się trudny do zastosowania ze względu na szeroką interpretację przez Trybunał interesów wymienionych w Konwencji oraz zastosowanie doktryny marginesu oceny .

Stwierdzenie, że doszło do naruszenia art. 18, nie pociąga bezpośrednio za sobą określonych konsekwencji, chociaż, jak każde inne naruszenie EKPC, art. 46 EKPC nakłada na państwo obowiązek podjęcia działań w celu dochodzenia praw jednostki.

Udane roszczenia

Łucenko przeciwko Ukrainie

W tej sprawie były minister spraw wewnętrznych Ukrainy Łucenko argumentował, że prawdziwym powodem jego aresztowania i zatrzymania było publiczne zapewnienie o swojej niewinności w związku z postawionymi mu zarzutami . Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że obok artykułu 5 , Ukraina naruszyła artykuł 18 Konwencji. Ukraina ułaskawiła Łucenkę 7 kwietnia 2013 roku i zwolniła go.

Gusiński przeciwko Rosji

Gusinskiy przeciwko Rosji skarżący argumentował, że państwo zmusiło go do sprzedaży swojej działalności medialnej państwowej spółce naftowej ( Gazprom ) na niekorzystnych warunkach, kiedy był więziony (w zamian za wycofanie zarzutów), co stanowiło nadużycie władzy. Uznano, że naruszono zarówno art. 5 ust. 1 lit. c), jak i art. 18, a Trybunał orzekł, że „celem takich spraw publicznoprawnych, jak postępowanie karne i tymczasowe aresztowanie, nie było wykorzystywanie ich jako części strategii negocjacji handlowych ".

Tymoszenko przeciwko Ukrainie

Tymoszenko przeciwko Ukrainie był powództwem byłej premier Ukrainy Julii Tymoszenko . Twierdziła, że ​​jej aresztowanie było motywowane politycznie. Po ogłoszeniu przez Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdzenia naruszenia artykułu 18 Tymoszenko i jej zwolennicy wykorzystali to, by twierdzić, że jest „więźniem politycznym”. Rzecznik Trybunału Roderick Liddell poczuł się wówczas zobowiązany do wyjaśnienia wyroku, mówiąc, że Trybunał uznał tymczasowe aresztowanie Tymoszenko za niepotrzebne i oparte na przesłankach niewymienionych w art. ponieważ okazała brak szacunku podczas przesłuchania), zamiast zgodzić się z argumentem, że została zatrzymana w celu uniemożliwienia jej udziału w życiu politycznym. Tymoszenko została zwolniona 22 lutego 2014 r.

Cebotari przeciwko Mołdawii

Sprawa Cebotari przeciwko Mołdawii dotyczyła bezprawnego tymczasowego aresztowania. Trybunał stwierdził, że zatrzymanie Cebotari było arbitralne (a zatem sprzeczne z art. popełnili przestępstwo”. Zamiast tego zatrzymanie było mechanizmem wywierania presji na Cebotari, aby wstrzymała inne postępowanie przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka.

Ilgar Mammadov przeciwko Azerbejdżanowi

Sprawa Ilgar Mammadov przeciwko Azerbejdżanowi dotyczyła ograniczenia wolności skarżącego w celach innych niż postawienie go przed właściwym organem w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przestępstwa. Aresztowanie skarżącego było powiązane z jego konkretnymi wpisami na blogu, w szczególności jego wpisem z dnia 28 stycznia 2013 r., który zawierał informacje źródłowe rzucające światło na „prawdziwe przyczyny” protestów Ismayilli, które rząd rzekomo próbował ukryć przed opinią publiczną i które natychmiast podchwyciła prasa.

Mimo że prokuratura nie poczyniła żadnych wyraźnych odniesień do wpisów skarżącego na blogu, oskarżenia przeciwko niemu zostały po raz pierwszy postawione w oficjalnym oświadczeniu prasowym wydanym dzień po opublikowaniu, a on został najpierw wezwany do Prokuratury Generalnej na przesłuchanie w tego samego dnia. W aktach sprawy nie było nic, co wskazywałoby na to, że prokuratura posiadała jakiekolwiek obiektywne informacje, które w tamtym czasie wzbudziły uzasadnione podejrzenie wobec skarżącego, ani nie wykazano, że była w posiadaniu takich informacji lub zeznań świadków w jakimkolwiek momencie. miejsce przed jego aresztowaniem.

Powyższe okoliczności wskazywały, że faktycznym celem zaskarżonych środków było uciszenie lub ukaranie skarżącego za krytykę Rządu i próbę rozpowszechnienia tego, co uważał za prawdziwe informacje, które Rząd próbował ukryć. W związku z tym ograniczenie wolności skarżącego zostało zastosowane w celach innych niż postawienie go przed właściwym organem prawnym w związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przestępstwa.

Nieudane roszczenia

Chodorkowski i Lebiediew przeciwko Rosji

Sprawa Chodorkowski i Lebiediew przeciwko Rosji dotyczyła zarzutu Michaiła Chodorkowskiego , że jego postępowanie karne było umotywowane politycznie i stanowiło naruszenie art. 18. Oprócz tego Kordorkowski zarzucił naruszenie art. 3 i 5 EKPC. Kilka twierdzeń Chodorkowskiego spełniło się; stwierdzono dwa naruszenia art. 3 ze względu na warunki jego osadzenia w sądzie i areszcie śledczym, jedno naruszenie art. 5 ust. 1 lit. b dotyczące jego zatrzymania przez policję, jedno naruszenie art. 5 ust. dochodzenie i proces w toku oraz cztery uchybienia proceduralne naruszające art. 5 ust.

O ile działania rządu rosyjskiego zostały potępione przez Europejski Trybunał Praw Człowieka i stwierdzono łamanie praw człowieka Chodorkowskiego, o tyle w odniesieniu do domniemanego naruszenia art. zmotywowany. Sąd stwierdził:

„[C]ała struktura Konwencji opiera się na ogólnym założeniu, że władze publiczne w państwach członkowskich działają w dobrej wierze. To założenie jest teoretycznie możliwe do obalenia, ale w praktyce jest trudne do przezwyciężenia: wnioskodawca zarzuca, że ​​jego prawa i wolności zostały ograniczone z niewłaściwego powodu, musi przekonująco wykazać, że rzeczywisty cel władz nie był taki sam, jak ten ogłoszony (lub jak można rozsądnie wywnioskować z kontekstu).W związku z tym Trybunał musi zastosować bardzo rygorystyczny standard dowodowy do takich zarzuty".

Prawnicy Chodorkowskiego twierdzili, że stwierdzenie łamania praw człowieka przez państwo rosyjskie jest wystarczającym zwycięstwem, ponieważ sąd bardzo rzadko przypisuje rządowi złą wolę.

Kamma przeciwko Holandii

Zatrzymanie i aresztowanie Kammy za domniemane wymuszenie było dozwolone na podstawie art. 5 ust. 1 lit. c), jednak policja wykorzystała ten czas na zbadanie go pod kątem morderstwa. Zgodnie z prawem holenderskim podejrzenie morderstwa i tak wystarczyłoby do zatrzymania go w areszcie śledczym, po prostu zastosowano niewłaściwą procedurę. Europejska Komisja Praw Człowieka (obecnie uchylona) nie stwierdziła naruszenia Konwencji .

Brak konieczności rozstrzygania sprawy

W większości spraw Trybunał stwierdził, że na podstawie art. 18 nie pojawiają się żadne odrębne kwestie. Zasadniczo ma to miejsce w czterech sytuacjach:

  • Trybunał nie stwierdza naruszenia drugiego prawa Konwencji, więc zarzut naruszenia Artykułu 18 uznaje się za bezpodstawny.
  • Stwierdzono naruszenie innego prawa Konwencji, co czyni zbędnym oddzielne badanie na podstawie art. 18: rozważania dotyczące nadużycia władzy państwowej zostały „wchłonięte” do wstępnej oceny.
  • Cel środka ograniczającego został uznany za zgodny z prawem na podstawie klauzuli o przedawnieniu innego przywołanego prawa, dzięki czemu dalsze badanie nie jest konieczne.
  • Cel środka ograniczającego został uznany za bezprawny na podstawie klauzuli przedawnienia innego przywołanego prawa, co czyni dalsze badanie zbędnym.

Handyside przeciwko Wielkiej Brytanii

Główny artykuł: Handyside przeciwko Wielkiej Brytanii

Sprawa Handyside przeciwko Wielkiej Brytanii jest w dużej mierze znana z rozszerzenia ochrony wolności wypowiedzi , jednak argumentowano również na podstawie art. 18. Skarżący argumentował, że The Little Red Schoolbook został przejęty w Wielkiej Brytanii w celu zapobieżenia rozwojowi nowoczesnych technik nauczania, a nie w celu ochrony moralności. Komisja zdecydowała się rozpatrzyć sprawę wyłącznie na podstawie art. 10 ust. 2 , biorąc pod uwagę motywacje państwa przy podejmowaniu decyzji, czy ograniczenie wolności wypowiedzi było uzasadnione. Komisja stwierdziła jednak dalej, że nie uważa, aby przedstawiono jakiekolwiek dowody wskazujące na motywy, które nie są uzasadnione zgodnie z art. 10 ust. 2.

Bozano przeciwko Francji

Bozano zarzucił naruszenie Artykułu 5 poprzez deportację z Francji do Szwajcarii iw konsekwencji pozbawienie go wolności. Komisja uznała deportację za niezgodną z prawem, ponieważ w sprawie ekstradycji Bozano wystąpiło weto sądowe. Nie dokonał on wyraźnego stwierdzenia na podstawie art. 18, stwierdzając po prostu, że zatrzymanie nie wchodzi w zakres art. 5 ust. 1 lit. f), zatrzymanie w celu wydalenia.

Zjednoczona Komunistyczna Partia Turcji przeciwko Turcji

Sprawa ta dotyczyła rozwiązania Zjednoczonej Komunistycznej Partii Turcji przez Trybunał Konstytucyjny Turcji . Skarżący zawarli w swojej skardze zarzut naruszenia Artykułu 18. W świetle ustalenia, że ​​doszło do naruszenia art. 11 , Komisja nie uznała za konieczne rozstrzygania, czy przestrzegano art. 18.

  1. ^ Clare Ovey i Robin White (4. wydanie 2006) Jacobs and White: Europejska Konwencja Praw Człowieka Londyn: Oxford University Press.
  2. ^ Donna Gomien (wyd. 3, 2005) Krótki przewodnik po Europejskiej Konwencji Praw Człowieka Rada Europy Publikacja pod adresem 77-78.
  3. ^ Gusinskiy przeciwko Rosji (70276/01) [2004] ETPCz.
  4. ^ Luke Clements, Nuala Mole i Alan Simmons (wyd. 2, 1999) Europejskie prawa człowieka: rozpatrywanie sprawy w ramach konwencji Londyn: Sweet & Maxwell at 222.
  5. ^ Marina Ilminska, Case Watch: polityka, sprawiedliwość i artykuł 18 . Źródło 10 kwietnia 2014 r.
  6. ^ Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn i Leo Zwaak (red.) (wyd. 4, 2006) Teoria i praktyka europejskiej konwencji praw człowieka Intersentia: Antwerpia, s. 1095.
  7. ^ Wyjaśnienie praw niepodlegających derogacji można znaleźć w części The Resource Part II: Human Rights in Times of Emergency . Organizacja Narodów Zjednoczonych. Źródło 16 kwietnia 2014 r.
  8. ^ Luke Clements, Nuala Mole i Alan Simmons (wyd. 2, 1999) Europejskie prawa człowieka: rozpatrywanie sprawy w ramach konwencji Londyn: Sweet & Maxwell at 222.
  9. ^ Volodymyr Yavorsky, Prześladowania polityczne w kontekście orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka . Ukraińska Helsińska Unia Praw Człowieka. Źródło 4 maja 2014 r.
  10. ^ Luke Clements, Nuala Mole i Alan Simmons (wyd. 2, 1999) Europejskie prawa człowieka: rozpatrywanie sprawy w ramach konwencji Londyn: Sweet & Maxwell at 222.
  11. ^ Ralph Beddard (wyd. 3, 1993) Prawa człowieka i Europa Cambridge University Press pod adresem 187-188.
  12. ^ Zobacz wyjaśnienie doktryny Rady Europy .
  13. ^ Łucenko przeciwko Ukrainie (6492/11) [2012] ETPCz.
  14. ^ Wzmocnienie Demokracji Rada Europy. Źródło 13 kwietnia 2014 r.
  15. ^ Gusinskiy przeciwko Rosji (70276/01) [2004] ETPC, pkt 76.
  16. ^ Tymoszenko przeciwko Ukrainie (49872/11) [2013] ETPCz.
  17. ^ Uwięzienie Julii Tymoszenko „motywowane politycznie” . Opiekun. Źródło 4 maja 2014 r.
  18. ^ ETPC nie znajduje motywów politycznych w aresztowaniu Tymoszenko, mówi przedstawiciel sądu . Interfax Ukraina. Źródło 4 maja 2014 r.
  19. ^ Conal Urquhart, Ukraina: Julia Tymoszenko zwolniona, gdy kraj zbliża się do rozłamu . Opiekun. Źródło 4 maja 2014 r.
  20. ^ Cebotari przeciwko Mołdawii (35615/06) [2007] ETPCz.
  21. ^ Cebotari przeciwko Mołdawii (35615/06) [2007] ETPC, pkt 48.
  22. ^ Oferta Plus SRL przeciwko Mołdawii (14385/04) (2006).
  23. ^ Chodorkowski i Lebiediew przeciwko Rosji (11082/06) i (13772/05) [2013] ETPCz.
  24. ^ Komunikat prasowy ETPC: Chodorkowski przeciwko Rosji Zarchiwizowano 29 stycznia 2015 r. W Komitecie Wayback Machine for Russian Economic Freedom. Źródło 16 kwietnia 2014 r.
  25. ^ Chodorkowski i Lebiediew przeciwko Rosji (11082/06) i (13772/05) [2013] ETPC, pkt 902-903.
  26. ^ Chodorkovskiy i Lebedev przeciwko Rosji (11082/06) i (13772/05) [2013] ETPC, pkt 899.
  27. ^ Claire Bigg, Trybunał Europejski orzeka, że ​​prawa Chodorkowskiego zostały naruszone Radio Wolna Europa. Źródło 10 kwietnia 2014 r.
  28. ^ Kamma przeciwko Holandii (4771/71) ETPC [1974].
  29. ^ Luke Clements, Nuala Mole i Alan Simmons (wydanie drugie, 1999) Europejskie prawa człowieka: rozpatrywanie sprawy w ramach konwencji Londyn: Sweet & Maxwell at 222.
  30. ^ Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn i Leo Zwaak (red.) (wyd. 4, 2006) Teoria i praktyka europejskiej konwencji praw człowieka Intersentia: Antwerpia, s. 1093-1095.
  31. ^ Handyside przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (5493/72) [1976] ETPC 5.
  32. ^ Ralph Beddard (wyd. 3, 1993) Prawa człowieka i Europa Cambridge University Press pod adresem 187-188.
  33. ^ Bozano przeciwko Francji (9990/82) [1986] ETPC 16.
  34. ^ Zjednoczona Komunistyczna Partia Turcji przeciwko Turcji (19392/92) [1998] ETPC 1, pkt 62.

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Article_18_of_the_European_Convention_on_Human_Rights&oldid=1137993049 ”