Somerset przeciwko Stewartowi

Somerset przeciwko Stewartowi
Sąd Ławka Króla
Zdecydowany 22 czerwca 1772
cytaty (1772) 98 ER 499 , (1772) 20 Stan Tr 1, (1772) Lofft 1
Oceny przypadków
Lord Mansfield
Słowa kluczowe
Niewolnictwo , zniesienie kary śmierci

Somerset przeciwko Stewart (1772) 98 ER 499 (znany również jako sprawa Somersetta , v. XX Sommersett przeciwko Steuart and the Mansfield Judgement) to wyrok angielskiego Court of King's Bench z 1772 r., Odnoszący się do prawa osoby zniewolonej na angielski ziemia nie może być wywożona siłą z kraju i wysyłana na sprzedaż na Jamajkę . Lord Mansfield zdecydował, że:

Stan niewolnictwa ma taką naturę, że nie może być wprowadzony z jakichkolwiek powodów moralnych lub politycznych, ale tylko przez prawo stanowione , które zachowuje swoją moc długo po przyczynach, okazjach i czasie, od których zostało stworzone, zostaje wymazany z pamięci. Jest to tak wstrętne, że nie można znieść nic innego, jak tylko prawo pozytywne. Jakiekolwiek niedogodności mogą zatem wyniknąć z tej decyzji, nie mogę powiedzieć, że ta sprawa jest dozwolona lub zatwierdzona przez prawo Anglii; i dlatego czerń musi zostać rozładowana.

Niewolnictwo nigdy nie było ustawowo dozwolone w Anglii i Walii, a Lord Mansfield stwierdził, że nie jest ono również wspierane w Anglii przez prawo zwyczajowe , chociaż nie skomentował sytuacji na terytoriach zamorskich Imperium Brytyjskiego . Sprawa była uważnie śledzona w całym Imperium, zwłaszcza w Trzynastu Koloniach Amerykańskich. Uczeni nie zgadzali się co do tego, jaki dokładnie precedens prawny ustanowiła ta sprawa.

Fakty

James Somerset , zniewolony Afrykanin, został kupiony przez Charlesa Stewarta (lub Steuarta), celnika, kiedy przebywał w Bostonie , w prowincji Massachusetts Bay , brytyjskiej kolonii koronnej w Ameryce Północnej.

Stewart przywiózł ze sobą Somerset, kiedy wrócił do Anglii w 1769 r., Ale w październiku 1771 Somerset uciekł. Po tym, jak został schwytany w listopadzie, Stewart uwięził go na statku Ann and Mary (pod dowództwem kapitana Johna Knowlesa), płynącym do brytyjskiej kolonii na Jamajce . Polecił sprzedać Somerset na plantację do pracy. Troje rodziców chrzestnych Somerseta od jego chrztu jako chrześcijanin w Anglii, John Marlow, Thomas Walkin i Elizabeth Cade, złożyło 3 grudnia wniosek przed Court of King's Bench o wydanie nakazu habeas corpus . Kapitan Knowles 9 grudnia postawił Somerseta przed Court of King's Bench, który miał ustalić, czy jego uwięzienie było zgodne z prawem.

Naczelny sędzia ławy królewskiej, Lord Mansfield , zarządził rozprawę na 21 stycznia; w międzyczasie wypuścił więźnia na wolność . Prośba adwokata Somerseta o przygotowanie argumentów została uwzględniona i dopiero 7 lutego 1772 r. Rozpatrzono sprawę. W międzyczasie sprawa przyciągnęła wiele uwagi w prasie, a członkowie społeczeństwa przekazali pieniądze na wsparcie prawników obu stron sporu.

Granville Sharp , świecki abolicjonista , który nieustannie poszukiwał przypadków testowych przeciwko prawnemu uzasadnieniu niewolnictwa, był prawdziwym zwolennikiem Somerseta. Kiedy sprawa została rozpatrzona, w Somerset pojawiło się pięciu adwokatów, którzy przemawiali na trzech rozprawach między lutym a majem. Do tych prawników należeli Francis Hargrave , młody prawnik, który zyskał reputację dzięki tej swojej pierwszej sprawie; Jamesa Mansfielda ; Sierżant-at-law William Davy ; radca prawny John Glynn ; Johna Alleyne'a; oraz znany irlandzki prawnik i mówca John Philpot Curran , [ potrzebne źródło ] , którego linie w obronie Somerset były często cytowane przez amerykańskich abolicjonistów (takich jak Frederick Douglass ).

Zwolennicy Somerseta argumentowali, że chociaż prawa kolonialne mogą zezwalać na niewolnictwo, ani prawo zwyczajowe Anglii, ani żadne prawo ustawowe uchwalone przez parlament nie uznawały istnienia niewolnictwa, a zatem niewolnictwo było niezgodne z prawem. Adwokaci argumentowali również, że angielskie prawo umów nie pozwala nikomu na zniewolenie się, ani żadna umowa nie może być wiążąca bez zgody tej osoby. Argumenty koncentrowały się raczej na szczegółach prawnych niż na jakichkolwiek zasadach humanitarnych. Kiedy dwaj prawnicy Charlesa Stewarta przedstawili swoją sprawę, argumentowali, że własność jest najważniejsza i że uwolnienie wszystkich Czarnych w Anglii, których było wówczas około 15 000, byłoby niebezpieczne. [ potrzebne źródło ]

Osąd

Dalsze informacje: Niewolnictwo według prawa zwyczajowego

Lord Mansfield wysłuchał argumentów i najpierw wygłosił krótką opinię w sądzie, zachęcając strony do zawarcia ugody w postaci uwolnienia Somerset. W przeciwnym razie powiedział, że zostanie wydany wyrok. Jak to ujął, niech sprawiedliwości stanie się zadość bez względu na konsekwencje.

Okres wielkanocny, 14 maja 1772 .

... Pan Stewart nie wysuwa żadnych roszczeń z tytułu umowy; całe swoje żądanie opiera na prawie do Murzyna jako niewolnika i wspomina, że ​​celem zatrzymania jest wysłanie go na sprzedaż na Jamajce . Jeśli strony chcą wydać wyrok, fiat justitia, ruat cælum , niech sprawiedliwości stanie się zadość bez względu na konsekwencje. 50 ℓ. głowa może nie być wysoką ceną; następnie następuje strata dla właścicieli powyżej 700 000 ℓ. szterling. Jak wyglądałoby prawo w odniesieniu do ich rozliczenia; ich płace? Ile akcji za jakikolwiek lekki przymus ze strony pana? W żadnym z tych punktów nie możemy kierować prawem; prawo musi nami rządzić. W tych szczegółach może być kwestią do rozważenia, jakie przepisy są wprowadzane lub ustalane przez prawo. Pan Stewart może zakończyć kwestię, zwalniając lub dając Murzynowi wolność.

Po wysłuchaniu obu stron sporu Mansfield przeszedł na emeryturę, aby podjąć decyzję i odłożył osąd na ponad miesiąc. Wydał wyrok 22 czerwca 1772 r. (Ta wersja jest przepisana z listu do General Evening Post , relacjonującego proces. Ma nowoczesne akapity).

Lorda Mansfielda

Termin Trinity, 22 czerwca 1772.

Zwracamy należytą uwagę na opinię Sir Philipa Yorka i pana Talbota z roku 1729, w której zobowiązali się brytyjskimi plantatorami o prawne konsekwencje sprowadzenia niewolników do tego królestwa lub ich ochrzczenia; opinia ta została powtórzona i uznana przez Lorda Hardwicke'a , zasiadającego jako kanclerz 19 października 1749 r., w następujący sposób: powiedział, że trover leżałby dla czarnego niewolnika; że panowało przekonanie, że jeśli niewolnik przybył do Anglii lub został chrześcijaninem, został w ten sposób wyzwolony; ale nie było podstawy prawnej dla takiego pojęcia; że kiedy on i lord Talbot byli prokuratorem generalnym i prokuratorem generalnym, ta koncepcja uwolnienia niewolnika przez chrzest panowała tak mocno, że plantatorzy pracowicie uniemożliwiali im zostanie chrześcijanami; na podstawie którego wzięto ich opinię i po ich najlepszym rozpatrzeniu obaj byli wyraźnie zdania, że ​​niewolnik w najmniejszym stopniu nie zmienił swojej sytuacji ani stanu w stosunku do swojego pana lub właściciela, ani przez chrzest, ani przez przybycie do Anglii; że chociaż statut Karola II do tej pory zniósł kadencję, że żaden człowiek nie mógł być villein regerdane [ sic ; błąd skryby: czytaj w związku z tym ], ale gdyby uznał się za wieśniaka uwikłanego w jakikolwiek sąd rejestrowy, nie znał żadnego sposobu, w jaki mógłby uzyskać prawo do swojej wolności bez zgody swego pana.

Czujemy siłę niedogodności i konsekwencji, jakie nastąpią po rozstrzygnięciu tej kwestii. Jednak wszyscy jesteśmy tak wyraźnie zgodni w jedynej kwestii, która jest przed nami, że uważamy, że powinniśmy wydać wyrok bez odraczania sprawy do rozpatrzenia przed wszystkimi sędziami, jak zwykle w Habeas Corpus i jak na początku zasygnalizował zamiar działania w tej sprawie. Pytanie tylko brzmi, czy zwrócona przyczyna jest wystarczająca, aby go aresztować? Jeśli nie, musi zostać zwolniony.

Powodem powrotu jest to, że niewolnik był nieobecny i odszedł ze służby u swojego pana oraz odmówił powrotu i służenia mu podczas jego pobytu w Anglii; po czym, na rozkaz swego pana, został siłą umieszczony na pokładzie statku i tam przetrzymywany w bezpiecznym areszcie, aby wywieźć go z królestwa i sprzedać. Tak wysoki akt panowania musi czerpać swoją władzę, jeśli taką posiada, z prawa królestwa, w którym został wykonany. Cudzoziemiec nie może być tu uwięziony na mocy jakiegokolwiek prawa obowiązującego w jego własnym kraju: władza pana nad sługą jest różna we wszystkich krajach, mniej lub bardziej ograniczona lub rozległa; dlatego jego wykonywanie musi zawsze podlegać prawu miejsca, w którym jest wykonywane.

Stan niewolnictwa ma taką naturę, że nie może być teraz wprowadzony przez sądy na podstawie zwykłego rozumowania lub wniosków z jakichkolwiek zasad, naturalnych lub politycznych; musi wyrosnąć z prawa pozytywnego; jego pochodzenia w żadnym kraju ani wieku nie można prześledzić do żadnego innego źródła: odwieczne użycie zachowuje pamięć o prawie pozytywnym na długo po wszystkich śladach okazji; powód, autorytet i czas jego wprowadzenia zostały utracone; aw przypadku tak ohydnym, jak stan niewolników, należy traktować ściśle, moc, której domaga się ten powrót, nigdy nie była tu używana; żadnemu panu nie pozwolono tu nigdy wziąć niewolnika na sprzedaż za granicę, ponieważ opuścił służbę lub z jakiegokolwiek innego powodu; nie możemy powiedzieć, że przyczyna przedstawiona przez ten powrót jest dozwolona lub zatwierdzona przez prawa tego królestwa, dlatego czerń musi zostać zwolniona.

Znaczenie

Po decyzji

Somerset został uwolniony, a jego zwolennicy, wśród których byli zarówno czarni, jak i biali londyńczycy, świętowali w odpowiedzi. Chociaż argumentacja adwokata mogła opierać się głównie na technicznych aspektach prawnych, lord Mansfield wydawał się wierzyć, że postawiono wielkie pytanie moralne i celowo unikał pełnej odpowiedzi na to pytanie ze względu na jego głębokie konsekwencje polityczne i gospodarcze. [ potrzebne źródło ]

Decyzja ta spotkała się z licznymi reakcjami wybitnych osobistości w Wielkiej Brytanii; Sharp retorycznie zapytał: „dlaczego biedny, okopcony Afrykanin spotyka się z tak różnymi wymiarami sprawiedliwości w Anglii i Ameryce, że w jednym zostaje uznany za wolnego, aw drugim przetrzymywany w najbardziej nikczemnym niewolnictwie?” W międzyczasie autor hymnów William Cowper napisał w wierszu, że „nie mamy niewolników w domu - więc dlaczego za granicą?” Polimath Benjamin Franklin , który w tym czasie odwiedzał Anglię, był pod mniejszym wrażeniem obchodów brytyjskich abolicjonistów w tej sprawie, krytykując ich obchody:

O faryzejska Brytanio! chlubić się uwolnieniem jednego niewolnika, który przypadkowo wylądował na twoich wybrzeżach, podczas gdy twoi kupcy we wszystkich twoich portach są zachęcani przez twoje prawa do kontynuowania handlu, w którym tak wiele setek tysięcy jest wciąganych w niewolę, o której trudno powiedzieć koniec z ich życiem, ponieważ dotyczy to ich potomstwa!

Lord Mansfield jest często błędnie cytowany jako deklarujący, że „to powietrze jest zbyt czyste, aby niewolnik mógł nim oddychać”, ale takie słowa nie pojawiają się w wyroku. Te słowa są raczej częścią peroracji Williama Davy'ego SL dla Somerset, który wcześniej cytował raport ze sprawy z 1569 roku, za panowania królowej Elżbiety I , w której „jeden Cartwright sprowadził niewolnika z Rosji i ubiczował go; za co został przesłuchany; i postanowiono, że Anglia jest zbyt czystym powietrzem, aby niewolnik mógł oddychać”. Nie jest jasne, czy zostało to powiedziane w Cartwright sprawa. Niektórzy historycy prawa uważają, że był to błędny cytat z wyroku Lorda Głównego Sędziego Johna Holta w sprawie Smith v Gould , w którym miał on powiedzieć: „jak tylko Murzyn przybędzie do Anglii, jest wolny; wieśniak w Anglii, ale nie niewolnik”.

Precedens

Prawnicy akademiccy od lat spierają się o to, jaki dokładnie precedens prawny został ustanowiony w tej sprawie. Różnice w raportach z wyroku utrudniają ustalenie, jak daleko posunął się Lord Mansfield, uznając szersze kwestie stojące za jego celowo wąskim orzeczeniem. Fragment wyroku w standardowych zbiorach raportów prawnych nie wydaje się odnosić do usunięcia niewolników siłą z kraju, podczas gdy ten sam fragment w nieformalnym raporcie wysłanym listem do Evening Post, cytowanym powyżej, tak .

W 1785 roku Lord Mansfield wyraził pogląd w R v Inhabitants of Thames Ditton, że jego orzeczenie w sprawie Somerset zadecydowało jedynie, że niewolnika nie można siłą usunąć z Anglii wbrew jego woli. W Thames Ditton czarnoskóra kobieta o imieniu Charlotte Howe została przywieziona do Anglii jako niewolnica przez jednego kapitana Howe'a. Po śmierci kapitana Howe'a Charlotte szukała pomocy dla ubogich w parafii Thames Ditton. Mansfield stwierdził, że Somersett przypadek ustalił tylko, że pan nie może zmusić niewolnika do opuszczenia Anglii, podobnie jak we wcześniejszych czasach pan nie mógł siłą usunąć swojego chłopa. Orzekł, że Charlotte nie była uprawniona do ulgi na mocy biednych praw , ponieważ ulga była uzależniona od bycia „zatrudnionym”, a to nie dotyczyło niewolników. W oficjalnym raporcie ze sprawy Lord Mansfield jest odnotowany jako faktycznie przerywający radę, aby konkretnie stwierdzić: „Ustalenia nie wykraczają poza to, że pan nie może siłą zmusić go do opuszczenia królestwa”. [ potrzebne źródło ]

Oficjalny raport ze sprawy Thames Ditton potwierdza opis jego wyroku podany w liście The Times i jest najsilniejszym argumentem za ograniczonym zakresem decyzji. Wyrok Mansfielda w sprawie Somerset nie mówi wprost, że niewolnicy stali się wolni, kiedy przybyli do Anglii - milczy na temat ich statusu w Anglii. W Thames Ditton Lord Mansfield zdawał się porównywać status niewolnika do statusu „wielkiego chłopa” — tj. starożytny feudalny status służebności, który technicznie nie został zniesiony z prawa angielskiego, ale który w praktyce wymarł. Nie zrobił tego w sprawie Somerset, pomimo zaproszenia adwokata Stewarta.

Wyrok w Somerset , nawet jeśli ograniczył się do zakazu przymusowego usuwania niewolników z Anglii, ustanowił radykalny precedens. Było to sprzeczne z opublikowaną opinią Prokuratora Generalnego Sir Philipa Yorke'a i Radcy Generalnego Talbota z 1729 roku oraz z decyzją sądu Sir Philipa Yorke'a, ówczesnego Lorda Kanclerza Hardwicke'a, z 1749 roku w sprawie Pearne v Lisle . Ten ostatni stwierdził, że niewolnicy są przedmiotami własności (Hardwicke opisał ich jako „jak bydło na farmie”), którzy nie zostali wyzwoleni ani przez przyjęcie chrześcijaństwa, ani przez wjazd do Anglii, że ich posiadanie można odzyskać na drodze prawnej trover i aby ich pan mógł zgodnie z prawem zmusić ich do opuszczenia z nim Anglii. Roszczenie z 1749 r. opierało się na opinii z 1729 r., która nie cytowała żadnych precedensów i nie zawierała żadnego uzasadnienia. Były inne procesy o wolność z różnymi orzeczeniami przed 1772 r., W szczególności Shanley przeciwko Harvey (1763) i R przeciwko Stapylton (1771, także przed Lordem Mansfieldem). Chociaż osąd Mansfielda uniknął ostatecznego osądu na temat legalności niewolnictwa w Anglii, niemniej jednak zakwestionował założenia, że ​​zniewoleni ludzie są niczym więcej niż własnością, a „brytyjskość” i biel są nierozłącznymi kategoriami.

Uważano, że precedens ustanowiony w sprawie Somerseta ma szersze implikacje. W The Slave Grace z 1827 roku Lord Stowell podtrzymał decyzję Sądu Wiceadmiralicji w Antigui, na mocy której niewolnica, która wróciła do kolonii, po rocznym pobycie w Anglii, gdzie była wolna i nie mogła sprawować żadnej władzy nad ona, przez swój dobrowolny powrót musiała poddać się władzy nad nią wynikającej z prawa niewolniczego Antigui. Lord Stowell skrytykował wyrok Lorda Mansfielda w sprawie Somerset , opisując to jako odwrócenie osądu Lorda Hardwicke i ustalenie, że „właściciele niewolników nie mieli nad nimi władzy ani kontroli w Anglii, ani żadnej władzy wysyłania ich z powrotem do kolonii”.

Lord Stowell powiedział dalej:

W ten sposób upadł system, który bez wątpienia istniał w tym kraju i który był od czasu do czasu narzucany jego koloniom i który trwa do dnia dzisiejszego - to znaczy ponad pięćdziesiąt lat - bez dalszych przerw.

To szersze odczytanie sprawy Somerseta wydaje się być poparte wyrokiem Mr. Justice Best w sprawie Forbes przeciwko Cochrane z 1824 r. Powiedział on: „Nie ma ustawy uznającej niewolnictwo, która działa w tej części imperium brytyjskiego, w której jesteśmy teraz nazywani na wymierzanie sprawiedliwości”. Opisał Somerset jako uprawniającą niewolnika w Anglii do zwolnienia (z tego statusu) i czyniąc każdą osobę próbującą zmusić go z powrotem do niewoli jako winną wykroczenia. Ale nie wszystkie doniesienia w tej sprawie są zgodne.

Niezależnie od technicznego i prawnego ratio decyzyjnego w tej sprawie, opinia publiczna szeroko rozumiała sprawę Somerset jako oznaczającą, że przynajmniej na angielskiej ziemi nikt nie był niewolnikiem.

Efekt domowy

Obraz Dido Elizabeth Belle z jej kuzynką Elizabeth Murray , która mieszkała z Lordem Mansfieldem .

Chociaż sprawa Somerseta była dobrodziejstwem dla ruchu abolicjonistycznego, nie zakończyła przetrzymywania niewolników w Anglii. Nie zakończyło to również udziału Brytyjczyków w handlu niewolnikami lub niewolnictwie w innych częściach Imperium Brytyjskiego , gdzie kolonie ustanowiły prawa dotyczące niewolników. Pomimo orzeczenia w Anglii nadal łapano zbiegłych niewolników. Zaledwie rok po orzeczeniu w Somerset w gazecie pojawił się doniesienie o ponownym schwytaniu uciekiniera i popełnieniu samobójstwa w Anglii. Ponadto współczesne reklamy prasowe pokazują, że na Wyspach Brytyjskich nadal kupowano i sprzedawano niewolników. W 1779 roku gazeta z Liverpoolu ogłosiła sprzedaż czarnego chłopca, a sam Sharp nabył wycinek ogłoszenia. W 1788 r. działacze przeciw niewolnictwu, m.in Thomas Clarkson i James Ramsay kupili niewolnika w Anglii, aby udowodnić, że niewolnictwo nadal istnieje w tym kraju. W 1792 roku gazeta z Bristolu doniosła o sprzedaży w porcie afrykańskiej niewolnicy.

Dopiero w 1807 r. Parlament zdecydował o stłumieniu handlu niewolnikami, nie tylko zakazując tej praktyki poddanym brytyjskim, ale także starając się stłumić handel przez cudzoziemców, wykorzystując potęgę morską Królewskiej Marynarki Wojennej . Chociaż handel niewolnikami został stłumiony, niewolnictwo trwało w różnych częściach Imperium Brytyjskiego, dopóki nie zostało zniesione przez ustawę o zniesieniu niewolnictwa z 1833 r . Handlarze niewolników, którzy finansowali obronę Stewarta, nie martwili się o Jamesa Somerseta ani stosunkowo ograniczoną liczbę niewolników w Wielkiej Brytanii, ale o to, jak abolicja może wpłynąć na ich zagraniczne interesy. Ostatecznie kupcy mogli kontynuować handel niewolnikami przez 61 lat po decyzji Lorda Mansfielda. Komentatorzy argumentowali, że znaczenie decyzji leżało w sposobie, w jaki została ona przedstawiona w tamtym czasie, a później w gazetach, przy pomocy dobrze zorganizowanego ruchu abolicjonistycznego.

Abolicjoniści argumentowali, że prawo Anglii powinno obowiązywać na statkach angielskich, nawet jeśli nie w koloniach. Adwokat Stewarta, finansowany i zachęcany przez handlarzy niewolników, argumentował, że konsekwencją wyroku na korzyść Somerseta może być uwolnienie niewolników w Anglii, których podobno jest 14 000. Jak powiedział Lord Mansfield w opisie przypadku: „Uwolnienie 14 000 lub 15 000 ludzi na raz uroczystą opinią jest bardzo nieprzyjemne pod względem skutków, jakie grozi”. Próbował przekonać Stewarta do ugody, zwalniając Somerseta i unikając w ten sposób decyzji, tak jak robił to w innych przypadkach.

W 1780 roku dom Mansfielda został zbombardowany przez protestancki tłum z powodu jego wyroków popierających prawa katolików . W sprawie Thames Ditton Lord Mansfield wydawał się dążyć do ograniczenia wpływu sprawy Somerset .

Lord Mansfield uwolnił Somerset swoim orzeczeniem i uczynił to wbrew opinii prokuratora generalnego i prokuratora generalnego z 1729 r., Ludzi, których Mansfield w sprawie Somerset opisał jako „dwóch największych ludzi swoich lub kiedykolwiek”. Ranga sprawy zwróciła uwagę opinii publicznej na te kwestie. Było to szeroko i błędnie interpretowane jako zakończenie niewolnictwa w Wielkiej Brytanii. Nawet sam Mansfield uważał, że niewolnictwo nadal jest legalne w Wielkiej Brytanii. Kiedy Mansfield zmarł, jego testament z 1782 r. Przyznał wolność jego wnuczce Mulat , Dido Elizabeth Belle , wskazując, że niewolnictwo nadal było legalne.

Niemniej jednak abolicjoniści uważali tę sprawę za spuściznę Lorda Mansfielda i przełom w zniesieniu niewolnictwa. Jest to przykład w prawie angielskim maksymy, którą zacytował jako ostrzeżenie dla stron w sprawie, zanim zaczął swoje miesiące narad: „Niech sprawiedliwości stanie się zadość, chociaż upadnie niebiosa ”.

Wpływy w Wielkiej Brytanii i koloniach

Sprawa Somerset stała się znaczącą częścią prawa zwyczajowego niewolnictwa w świecie anglojęzycznym i pomogła rozpocząć nową falę abolicjonizmu . Orzeczenie Lorda Mansfielda przyczyniło się do powstania koncepcji, że niewolnictwo jest sprzeczne „zarówno z prawem naturalnym, jak i zasadami angielskiej konstytucji”, co było stanowiskiem przyjętym przez abolicjonistów.

Sprawa Knight przeciwko Wedderburn w Szkocji rozpoczęła się w 1774 r. i zakończyła w 1778 r. orzeczeniem, że niewolnictwo nie istnieje w szkockim prawie zwyczajowym. Niektórzy prawnicy uważali, że podobne ustalenia można by podjąć w koloniach brytyjskich, które miały w swoich królewskich statutach klauzule wymagające, aby ich prawa nie były sprzeczne z prawami Anglii; zwykle zawierały zastrzeżenia w stylu „o ile jest to dogodne”. Aktywiści spekulowali, że zasady stojące za decyzją Lorda Mansfielda mogą wymagać rygorystycznej definicji „wygodnie”, jeśli sprawa zostanie doprowadzona do ostatecznego zakończenia. Takie orzeczenie sądowe nigdy nie miało miejsca, ponieważ Trzynaście Kolonii uzyskało niepodległość do 1783 r. I ustanowiło prawa związane z niewolnictwem, a stany północne zniosły je stopniowo.

Królewska Marynarka Wojenna zaczęła jednostronnie zakazywać atlantyckiego handlu niewolnikami w 1807 roku wraz z utworzeniem Dywizjonu Afryki Zachodniej . W szczytowym momencie zakaz niewolnictwa zająłby jedną szóstą floty Królewskiej Marynarki Wojennej i zakazałby handlu niewolnikami w Afryce i na Bliskim Wschodzie.

Niewolnictwo w pozostałej części Imperium Brytyjskiego trwało, dopóki nie zostało zniesione przez ustawę o zniesieniu niewolnictwa z 1833 r . Indie zostały wyłączone z tych przepisów, ponieważ niewolnictwo było uważane za część kultury tubylczej i nie zostało zakłócone. [ potrzebne źródło ] .

Trzynaście kolonii i Stany Zjednoczone

Sprawa Somerset została szczegółowo opisana przez amerykańską prasę kolonialną. W Massachusetts kilku niewolników złożyło pozwy o wolność w latach 1773–1774 na podstawie orzeczenia Mansfielda; były one wspierane przez Sąd Generalny kolonii (za wolnością niewolników), ale zawetowane przez kolejnych gubernatorów królewskich. W rezultacie [ potrzebne źródło ] niektóre osoby w koloniach opowiadających się za niewolnictwem i przeciwko niewolnictwu, z przeciwnych powodów, pragnęły wyraźnego zerwania z prawem angielskim, aby osiągnąć swoje cele w odniesieniu do niewolnictwa.

Począwszy od wojny o niepodległość , stany północne zaczęły znosić lub sprzeciwiać się utrzymywaniu niewolnictwa. Vermont był pierwszym w 1777 roku, następnie Pensylwania (1780), Massachusetts (1783) i Connecticut (1784). W Massachusetts orzeczenia dotyczyły pozwów o wolność Brom i Bett przeciwko Ashley (1781) oraz Quock Walker (1783) odpowiednio w sądach okręgowych i stanowych doprowadził do uznania niewolnictwa za nie do pogodzenia z nową konstytucją państwową i zakończył je w państwie. W tym sensie sprawa Walkera jest postrzegana jako amerykański odpowiednik sprawy Somerset. W przypadku Quock Walker, główny sędzia stanu Massachusetts, William Cushing, wydał ławie przysięgłych następujące instrukcje, wskazując koniec niewolnictwa w stanie:

Jeśli chodzi o doktrynę niewolnictwa i prawa chrześcijan do trzymania Afrykanów w wiecznej niewoli oraz sprzedawania i traktowania ich tak, jak robimy to z naszymi końmi i bydłem, to (to prawda) było dotychczas aprobowane przez prawa prowincji, ale nigdzie nie jest została wyraźnie uchwalona lub ustanowiona. Był zwyczajem – zwyczajem, który wywodzi się z praktyki niektórych narodów europejskich i przepisów rządu brytyjskiego dotyczących ówczesnych Kolonii, dla dobra handlu i bogactwa. Ale bez względu na to, jakie uczucia panowały wcześniej w tym szczególe lub wślizgnęły się w nas dzięki przykładowi innych, inna idea miała miejsce wśród mieszkańców Ameryki, bardziej przychylna naturalnym prawom ludzkości i naturalnemu, wrodzonemu pragnieniu wolności , którym Niebo (bez względu na kolor skóry, karnację czy kształt rysów nosa) zainspirowało całą rasę ludzką. I na tej podstawie nasza Konstytucja Rządu, którą ludzie tego Rzeczypospolitej uroczyście się zobowiązali, ogłasza, że ​​wszyscy ludzie rodzą się wolni i równi – i że każdy poddany ma prawo do wolności i do tego, by była ona strzeżona przez praw, a także życia i własności – i krótko mówiąc, jest całkowicie odrażający dla idei bycia urodzonymi niewolnikami. W takim przypadku uważam, że idea niewolnictwa jest niezgodna z naszym własnym postępowaniem i Konstytucją; i nie może istnieć coś takiego jak wieczysta niewola rozumnej istoty, chyba że jej wolność zostanie utracona przez jakieś przestępstwo lub zrzeczona na podstawie osobistej zgody lub umowy ...

Po rewolucji amerykańskiej decyzja Somerset „zaczęła żyć własnym życiem i weszła do głównego nurtu amerykańskiego dyskursu konstytucyjnego” i była ważna w konstytucjonalizmie przeciwko niewolnictwu.

W południowych stanach niewolnictwo było integralną częścią gospodarki i rozszerzyło się po rewolucji, głównie ze względu na rozwój odziarniania bawełny, co sprawiło, że uprawa bawełny krótkowłóknistej stała się opłacalna jako uprawa towarowa na całym Dalekim Południu, od początku do połowy 19 wiek. Niewolnictwo w stanach było chronione przed federalną ingerencją w nową Konstytucję Stanów Zjednoczonych .

Francja i niewolnictwo

Somerseta została porównana z główną sprawą francuską dotyczącą tej samej kwestii, Jean Boucaux v Verdelin z 1738 r. Boucaux urodził się jako niewolnik we francuskiej kolonii Saint-Domingue (obecnie Haiti ). Został przywieziony przez swojego mistrza Verdelina, sierżanta wojskowego, do Francji w 1728 roku, gdzie służył jako jego kucharz. Po kilku latach Verdelin zaczął poważnie maltretować Boucaux. Niewolnik poślubił Francuzkę bez zgody Verdelina, a pan uwięził go w obawie, że Boucaux spróbuje uciec. Boucaux złożył pozew o wolność z więzienia, szukając potwierdzenia swojego statusu na wolności we Francji. Zgodnie z francuską praktyką argumenty adwokatów są rejestrowane, ale argumenty dotyczące wyroku nie są rejestrowane. Argumenty prawników obejmowały całą historię statusu niewolnictwa we Francji kontynentalnej.

Boucaux wygrał sprawę i otrzymał zwrot wynagrodzenia za okres pracy we Francji. Później w tym samym roku ustawodawca krajowy przyjął ustawę wyjaśniającą niektóre kwestie poruszone w tej sprawie. Nie zniósł niewolnictwa we Francji. Prawo zostało wdrożone przepisami wymagającymi rejestracji niewolników. Prawo przewidywało, że panowie mogli sprowadzać kolonialnych niewolników do życia i szkolenia w „pożytecznym handlu” we Francji przez okres do trzech lat, bez utraty prawa do powrotu takich niewolników do niewoli w koloniach. Potem nastąpiły inne przypadki.

Zobacz też

Bibliografia

  •   Blumrosen, Alfred W.; Blumrosen, Ruth G. (2005). Slave Nation: Jak niewolnictwo zjednoczyło kolonie i wywołało rewolucję amerykańską . Naperville: podręczniki źródłowe. ISBN 9781402226113 .
  • Buehner, Henryk Mikołaj. Mansfieldism: Law and Politics in Anglo-America, 1700-1865 (rozprawa doktorska Temple University, 2014).
  • Dziobon, Sheila. „Sędzia, orzecznictwo i niewolnictwo w Anglii 1729–1807”. w Kolonializm, niewolnictwo, reparacje i handel (2012): 185-210.
  • Gerzina, Gretchen Holbrook. Czarny Londyn: życie przed emancypacją (Rutgers University Press, 1997)
  • Hulsebosch, Daniel J. „Nic oprócz wolności: przypadek Somerseta i Imperium Brytyjskie”. Przegląd prawa i historii 24 (2006): s. 547–557.
  •    Nadelhaft, Hieronim (1966). „Sprawa Somersett i niewolnictwo: mit, rzeczywistość i reperkusje”. Dziennik historii Murzynów . 51 (3): 193–208. doi : 10.2307/2716061 . JSTOR 2716061 . S2CID 150260460 .
  •    Paley, Ruth (2006). „Polityka imperialna i prawo angielskie: wiele kontekstów„ Somerset ” ”. Przegląd prawa i historii . 24 (3): 659–664. doi : 10.1017/S0738248000000833 . JSTOR 27641406 . S2CID 143983648 .
  • Watson, Alan (2006). „Lord Mansfield; Uczciwość sądowa lub jej brak; Sprawa Somerseta” . Dziennik prawa porównawczego . 1 (2): 225–234.
  • Webb, Derek A. „Efekt Somerseta: analiza słów Lorda Mansfielda na temat niewolnictwa w XIX-wiecznej Ameryce”. Przegląd prawa i historii 32 (2014): 455+.
  • Więcek, William M. „Somerset: Lord Mansfield i legalność niewolnictwa w świecie anglo-amerykańskim”, University of Chicago Law Review 42, nr 1 (1974): 86-146.
  •   Weiner, Mark S. (2002). „Notatki i dokumenty - nowe dowody biograficzne w sprawie Somerseta”. Niewolnictwo i zniesienie . 23 (1): 121–136. doi : 10.1080/714005226 . S2CID 144332627 .
  •   Mądry, Steven M. (2005). Chociaż niebiosa mogą upaść: przełomowy proces, który doprowadził do końca niewolnictwa ludzi: James Somerset i koniec niewolnictwa ludzi . ISBN 0-7382-0695-4 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Somerset_v_Stewart&oldid=1137887764 ”