Woolmington przeciwko DPP
| Woolmington przeciwko dyrektorowi prokuratury | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Reginald Woolmington przeciwko dyrektorowi prokuratury |
| Zdecydowany | 23 maja 1935 r |
| cytaty |
[1935] UKHL 1 [1935] AC 462 (1936) 25 Cr Aplikacja R 72 |
| Cytowane przepisy |
Ustawa o odwołaniu w sprawach karnych z 1907 r. 1 Ustawa o apelacji w sprawach karnych z 1907 r., ust. 4 Ustawa o dowodach w sprawach karnych z 1898 r |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Wicehrabia Sankey Lord Hewart Lord Atkin Lord Tomlin Lord Wright |
| Słowa kluczowe | |
| |
Woolmington przeciwko DPP [1935] UKHL 1 to przełomowa sprawa Izby Lordów , w której ponownie skonsolidowano domniemanie niewinności (do zastosowania w całej Wspólnocie ).
W prawie karnym sprawa identyfikuje metaforyczną „ złotą nić ” przebiegającą przez tę dziedzinę domniemania niewinności.
Fakty
Reginald Woolmington był 21-letnim robotnikiem rolnym z Castleton w hrabstwie Dorset . W sierpniu 1934 roku ożenił się z 17-letnią Violet. W październiku urodziła mu dziecko. Niedługo potem para się rozstała. 22 listopada 1934 r. Violet opuściła dom matrymonialny i zamieszkała z matką. 10 grudnia Reginald ukradł swojemu pracodawcy dwulufową strzelbę i naboje i odpiłował lufę . Następnie pojechał rowerem do domu swojej teściowej, gdzie zastrzelił Violet. Aresztowany 23 stycznia 1935 r. usłyszał zarzut zabójstwa .
Obrona Woolmingtona polegała na tym, że nie zamierzał zabijać, a zatem brakowało mu niezbędnej męskiej rea . W szczególności twierdził, że chciał ją odzyskać i planował ją przestraszyć, grożąc, że się zabije, jeśli odmówi. Próbował pokazać jej broń, która przypadkowo wystrzeliła, zabijając ją natychmiast.
Test
Woolmington był sądzony za morderstwo przy dwóch różnych okazjach. Podczas swojego pierwszego procesu, przesłuchanego w Taunton Assizes w styczniu 1935 r., Woolmington po raz pierwszy wysunął zarzut przypadkowego wystrzelenia broni. Dyrektor prokuratury wyjaśnił następnie kolegom, że ta obrona była zaskoczeniem i trudno było na nią odpowiedzieć. Sędzia procesowy, pan Justice Finlay, polecił ławie przysięgłych, że:
„Sprawą dla oskarżenia jest umyślne strzelanie. Obrona jest: Niewinna morderstwa. Udowadniają zabójstwo, aw przypadku braku wyjaśnienia, że jest to morderstwo. Obrona mówi: Wybaczalne, ponieważ przypadkowe. Zastanów się, czy masz najmniejsze wątpliwości, że to było umyślne zabójstwo… Jeśli nie masz wątpliwości, twoim obowiązkiem jest skazanie… Jeśli wynik beznamiętnej ankiety ma pozostawić w twoich umysłach uzasadnione wątpliwości, to twoim obowiązkiem, a także przyjemnością jest uniewinnienie.
Innymi słowy, muszą uniewinnić, jeśli oskarżenie nie udowodni winy Woolmingtona ponad wszelką wątpliwość. Ława przysięgłych nie uzgodniła werdyktu i została zwolniona po 65 minutach.
ławie przysięgłych w Bristolu sędzia Swift orzekł , że sprawa jest przeciwko niemu tak mocna, że ciężar dowodu spoczywał na nim, aby wykazać, że strzelanina była przypadkowa. Jury obradowało przez 69 minut. 14 lutego 1935 został skazany (i automatycznie skazany na śmierć).
W apelacji do Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych jego zespół obrony argumentował, że sędzia źle pokierował ławą przysięgłych. Lord Justice Avory odmówił zezwolenia na apelację, opierając się na fragmencie ustawy koronnej Fostera (1762):
„W każdym oskarżeniu o zabójstwo, gdy najpierw udowodniono fakt zabójstwa, wszystkie okoliczności wypadku, konieczności lub ułomności muszą być w sposób zadowalający udowodnione przez więźnia, chyba że wynikają one z dowodów przedstawionych przeciwko niemu; ponieważ prawo zakłada, że fakt został oparty na złej woli, dopóki nie pojawi się coś przeciwnego. I bardzo słuszne jest, aby prawo tak zakładało. Oskarżony w tym przypadku stoi na tej samej stopie, co każdy inny oskarżony: sprawy zmierzające do usprawiedliwienia, usprawiedliwienia lub złagodzić, musi pojawić się jako dowód, zanim będzie mógł z nich skorzystać”.
Prokurator Generalny ( Sir Thomas Inskip ) następnie wydał dekret (interwencję na papierze), aby umożliwić odwołanie do sądu najwyższego.
Kwestia wniesiona do tego sądu dotyczyła tego, czy stwierdzenie prawne w ustawie koronnej Fostera było prawidłowe, gdy mówiło, że jeśli nastąpiła śmierć, domniemywa się, że jest to morderstwo, chyba że udowodniono inaczej.
Ogłaszając wyrok dla jednomyślnego sądu, wicehrabia Sankey wygłosił swoje słynne przemówienie „Złotej nici”:
- „W całej sieci angielskiego prawa karnego zawsze można dostrzec jedną złotą nić, że obowiązkiem prokuratury jest udowodnienie winy więźnia z zastrzeżeniem… obrony niepoczytalności i z zastrzeżeniem wszelkich ustawowych wyjątków. po zakończeniu iw całości sprawy zachodzi uzasadniona wątpliwość, którą stwarzają zeznania złożone przez oskarżyciela lub osadzonego... oskarżenie nie wyjaśniło sprawy i skazany ma prawo do uniewinnienia. bez względu na zarzut lub miejsce rozprawy, zasada, że oskarżenie musi udowodnić winę więźnia, jest częścią prawa zwyczajowego Anglii i nie można podejmować żadnych prób złagodzenia tej zasady”.
wydano decyzje, na których oparto się w ustawie koronnej Fostera , i ostatni precedens. Oskarżony nie był nawet uprawniony do bycia reprezentowanym w sądzie, jeśli został oskarżony o występek . Co więcej, dopiero w 1898 r. w systemie po wojnie secesyjnej oskarżony, który nie był rówieśnikiem ani adwokatem, mógł zeznawać we własnym imieniu.
Wyrok został uchylony, a Woolmington został uniewinniony. Został zwolniony trzy dni przed planowaną egzekucją, mając jeszcze 21 lat.
Następstwa
Kiedy ogłoszono, że jego wyrok został uchylony, współczesne doniesienia prasowe wskazują, że Woolmington po prostu stał oszołomiony, nie mogąc zrozumieć, co się dzieje. Dopiero gdy powtórzono mu po raz trzeci, że jego wyrok został uchylony, wydawało się, że zrozumiał, że został ułaskawiony. Po tym, jak doszedł do siebie po ciężkiej próbie, Woolmington przeniósł się do Jersey , gdzie pracował przy zbiorze ziemniaków. Jedno ze źródeł podaje, że żył wówczas w „cichej ciemności”. Wydaje się, że po 1935 roku nie ma żadnych dalszych doniesień prasowych na jego temat. Możliwe, że zmarł podczas II wojna światowa pięć lat później. Ze względu na wiele osób o jego nazwisku z Dorset jego późniejsze lata są niepotwierdzone.
Syn jego i Violet został na krótko adoptowany poza rodziną; ale po odkryciu jego przeszłości wysłano go do domu doktora Barnardo . Następnie został ponownie adoptowany. Znalazł swoje pochodzenie krwi, gdy miał 60 lat.
Przyjęcie
Wiodący prawnik w sprawach karnych, profesor Sir John Smith QC , skomentował: „Moim zdaniem nigdy Izba Lordów nie dokonała bardziej szlachetnego czynu w dziedzinie prawa karnego niż tamtego dnia”.
Lord Goddard CJ był jednym z krytyków.
Linki zewnętrzne
- Pełny raport prawniczy Justisa
- Woolmington przeciwko DPP [1935] UKHL 1 (23 maja 1935), Izba Lordów z BAILII