Prokurator Generalny przeciwko Observer Ltd
| Prokurator Generalny przeciwko Observer Ltd | |
|---|---|
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Prokurator Generalny przeciwko Observer Ltd; Prokurator Generalny przeciwko Times Newspapers Ltd (nr 2); Prokurator Generalny przeciwko Guardian Newspapers Ltd (nr 2) |
| Zdecydowany | 13 października 1988 |
| Transkrypcja (e) | Pełny tekst wyroku |
Prokurator Generalny przeciwko Observer Ltd [1990] to angielska sprawa dotycząca czynów niedozwolonych dotycząca naruszenia poufności . Poruszył również kwestię interesów porządku publicznego i wolności słowa w ramach Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, ponieważ obejmował szpiegowską publikację tajnych informacji.
Fakty
Peter Wright pracował dla MI5 . Po przejściu na emeryturę napisał książkę zatytułowaną Spycatcher , w której opisał swoją pracę. Było to sprzeczne z ustawą o tajemnicy urzędowej z 1911 r . Został opublikowany w Australii i USA. The Observer i The Guardian opublikowały artykuły na temat postępowań toczących się w australijskich sądach przez rząd Wielkiej Brytanii w celu wstrzymania publikacji. Następnie prokurator generalny zwrócił się o tymczasowy nakaz powstrzymania publikacji informacji uzyskanych przez Wrighta w czerwcu 1986 r. i otrzymał go. W lipcu 1987 r. Sunday Times opublikował fragmenty książki na dwa dni przed jej publikacją w USA. Prokurator Generalny zażądał i otrzymał nakaz powstrzymania dalszej publikacji. Ale Scott J zwolnił ich, trzymając gazetę, był zobowiązany do rozliczenia się z zysków wynikających z publikacji. Sąd Apelacyjny oddalił apelację Prokuratora Generalnego, a on odwołał się ponownie do Izby Lordów .
Osąd
Lord Keith of Kinkel, Lord Brightman, Lord Griffiths, Lord Goff of Chieveley i Lord Jauncey of Tullichettle podtrzymali apelację Prokuratora Generalnego, stwierdzając, że publikacja Sunday Times naruszyła obowiązek zachowania poufności . Może to wynikać zarówno z kontraktu, jak i kapitału własnego. Obowiązek zachowania poufności wyklucza ujawnianie informacji innym osobom, a strona trzecia (np. gazeta) mająca informacje poufne jest podobnie związana obowiązkiem, jeśli wie, że są one poufne. Było to prawdą, chyba że informacje poufne były już znane ogółowi społeczeństwa lub obowiązek zachowania informacji w tajemnicy był przeważający nad przeciwstawnym interesem publicznym dotyczącym informacji.
Prokurator Generalny musiał wykazać, że ujawnienie było sprzeczne z interesem publicznym. Ponieważ Spycatcher został już opublikowany na całym świecie, nakazy nie były konieczne. Artykuły w „Observerze ” i „Guardianie” nie zawierały informacji szkodliwych, co oznacza naruszenie poufności. Ale Sunday Times naruszył swój obowiązek zachowania poufności. Nie była chroniona przez obronę wcześniejszej publikacji, a fakt, że historia miała zostać wkrótce opublikowana w USA, nie miał znaczenia. Ponosiła zatem odpowiedzialność za osiągnięte zyski. Jednak w tej sprawie nie wydano dalszych nakazów.
W toku decyzji Lord Goff stwierdził zasadę prawa zwyczajowego , że „[w Anglii] każdemu wolno robić wszystko, z zastrzeżeniem jedynie przepisów prawa”.