Nagroda (prawo)
W prawie admiralicji nagrodami są sprzęt , pojazdy , statki i ładunki przechwycone podczas konfliktu zbrojnego. Najczęstszym zastosowaniem nagrody w tym sensie jest zdobycie wrogiego statku i jego ładunku jako nagrody wojennej . W przeszłości siłom przechwytującym zwykle przydzielano część wartości zdobytej nagrody. Narody często nadawały listy firmowe , które uprawniały prywatne strony do schwytania wroga własność , zazwyczaj statki. Po zabezpieczeniu statku na przyjaznym terytorium stałby się przedmiotem sprawy o nagrodę: in rem , w którym sąd określał status mienia skazanego i sposób, w jaki mienie miało zostać rozdysponowane.
Historia i źródła prawa nagród
W swojej książce The Prize Game Donald Petrie pisze: „Na początku zdobywanie nagród polegało na rozbijaniu i chwytaniu, jak wybicie szyby u jubilera, ale w XV wieku zbiór zasad przewodnich, prawo morskie narodów, zaczął obowiązywać. ewoluować i osiągnąć międzynarodowe uznanie”. Przełomowy traktat Grocjusza o prawie międzynarodowym, zatytułowany De Iure Praedae Commentarius (Komentarz do prawa nagród i łupów) , opublikowany w 1604 r. — którego rozdział 12, „ Mare Liberum” „między innymi założył doktrynę wolności mórz – był zwięzłym adwokatem usprawiedliwiającym holenderskie konfiskaty hiszpańskiej i portugalskiej żeglugi. Grotius broni praktyki odbierania nagród jako nie tylko tradycyjnej czy zwyczajowej, ale sprawiedliwej. W swoim komentarzu zwraca uwagę, że etymologia słowa imię greckiego boga wojny, Aresa, było czasownikiem „zagarnąć”, a prawo narodów uważało grabież własności wroga za legalną od początku pisanej historii Zachodu w czasach homeryckich.
Prawo nagród w pełni rozwinęło się między wojną siedmioletnią w latach 1756–1763 a wojną secesyjną w latach 1861–1865. Okres ten w dużej mierze pokrywa się z ostatnim stuleciem żeglarstwa bojowego i obejmuje wojny napoleońskie , rewolucje amerykańską i francuską oraz quasi-wojnę amerykańską z Francją pod koniec lat 90. XVIII wieku. Wiele anglo-amerykańskich przepisów dotyczących nagród wywodzi się z osiemnastowiecznych brytyjskich precedensów – w szczególności z kompilacji zatytułowanej „ Raport of the Law Officers” z 1753 r ., której autorem jest William Murray, 1.hrabia Mansfield (1705–1793). Mówiono, że była to najważniejsza ekspozycja prawa nagród opublikowana w języku angielskim, wraz z późniejszymi decyzjami Sądu Najwyższego Admiralicji Williama Scotta, Lorda Stowella (1743–1836).
Amerykański sędzia Joseph Story , wiodący amerykański organ sądowy w dziedzinie prawa nagród, w dużej mierze czerpał z raportu z 1753 r. i decyzji Lorda Stowella, podobnie jak Francis Upton, który napisał ostatni ważny amerykański traktat o prawie nagród, jego Maritime Warfare and Prize .
Podczas gdy anglo-amerykańskie precedensy w sprawach prawa zwyczajowego są najbardziej przystępnym opisem prawa dotyczącego nagród, w sprawach dotyczących nagród sądy interpretują i stosują międzynarodowe zwyczaje i zwyczaje, Prawo Narodów , a nie prawa lub precedensy jednego kraju.
Fortuny w nagrodach pieniężnych miały być dorobione na morzu, jak obrazowo przedstawiono w powieściach CS Forester i Patrick O'Brian . Podczas rewolucji amerykańskiej łączne nagrody amerykańskiej marynarki wojennej i korsarstwa wyniosły prawie 24 miliony dolarów; w wojnie 1812 roku 45 milionów dolarów. Tak ogromne dochody uzyskiwano, gdy 200 dolarów było hojną roczną pensją marynarza; jego udział w jednej nagrodzie mógł przynieść dziesięć lub dwadzieścia razy jego roczną pensję, a zdobywanie pięciu lub sześciu nagród podczas jednej podróży było powszechne.
Przy tak dużej stawce prawo nagród przyciągnęło jedne z największych talentów prawniczych tamtych czasów, w tym Johna Adamsa , Josepha Story , Daniela Webstera i Richarda Henry'ego Dana Jr., autora książki Two Years Before the Mast . Sprawy z nagrodami należały do najbardziej złożonych w tamtych czasach, ponieważ dysponowanie ogromnymi sumami obracało się w oparciu o płynne Prawo Narodów oraz trudne kwestie jurysdykcji i precedensu.
Na przykład w jednej z najwcześniejszych spraw w USA, Active , rozstrzygnięcie sporów jurysdykcyjnych między władzami stanowymi i federalnymi zajęło całe 30 lat. Schwytany kapitan amerykańskiego korsarza, 20-letni Gideon Olmsted, wysłany na pokład brytyjskiego slupu Active na Jamajce jako zwykły majtek, aby dostać się do domu. Olmsted zorganizował bunt i zarekwirował slup. Ale kiedy buntownicy Olmsteda płynęli ze swoją zdobyczą do Ameryki, korsarz z Pensylwanii przejął Active . Olmsted i korsarz spierali się o własność nagrody, aw listopadzie 1778 r. Ława przysięgłych w Filadelfii wydała podzielony werdykt, przyznając każdemu udział. Olmsted, z pomocą ówczesnego amerykańskiego generała Benedicta Arnolda , zaapelował do Komitetu Nagrody Kongresu Kontynentalnego , który uchylił werdykt jury z Filadelfii i przyznał Olmstedowi całą nagrodę. Ale władze Pensylwanii odmówiły wykonania tej decyzji, twierdząc, że Kongres Kontynentalny nie może ingerować w werdykt jury nagrody państwowej. Olmsted uparcie prowadził sprawę przez dziesięciolecia, aż wygrał w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych sprawa z 1809 r., którą sędzia Stanley Matthews nazwał później „pierwszą sprawą, w której trybunały sądowe egzekwowały nadrzędność Konstytucji przeciwko twierdzeniu o władzy państwowej”.
Zamawiać
Chociaż Listy Marki i Odwetu były czasami wydawane przed formalnym wypowiedzeniem wojny, jak to miało miejsce podczas Rewolucji Amerykańskiej, kiedy zbuntowane kolonie Massachusetts, Maryland, Wirginii i Pensylwanii przyznały Listy Marki na kilka miesięcy przed oficjalną Deklaracją Niepodległości Kongresu Kontynentalnego Lipiec 1776, na przełomie XIX i XX wieku powszechnie przyjęto, że suwerenny rząd musi najpierw wypowiedzieć wojnę. „Istnienie wojny między narodami kończy wszelkie legalne stosunki handlowe między ich obywatelami lub poddanymi”, napisał Francis Upton w Wojna morska i nagrody , ponieważ „[t]rada i handel zakładają istnienie umów cywilnych… i odwoływanie się do trybunałów sądowych, a to jest z konieczności nie do pogodzenia ze stanem wojny”. Rzeczywiście, każdy obywatel narodu „toczy wojnę z każdym obywatelem wroga”, co nakłada na „każdego obywatela obowiązek zaatakowania wroga i zagarnięcia jego własności, chociaż zgodnie z ustalonym zwyczajem prawo to jest ograniczone tylko do takich , podobnie jak instrumenty zamówione przez rząd”.
Formalna komisja nadana okrętowi wojennemu oraz list marki i odwetu udzielony prywatnym statkom handlowym, przekształcający je w pomocnicze jednostki marynarki wojennej, uprawniały je do przejęcia własności wroga jako uzbrojonych rąk ich władcy i do udziału w dochodach.
Zdobycie nagrody
Kiedy korsarz lub okręt wojenny zauważył kuszący statek — bez względu na to, pod jaką banderą pływał, a często nie pływał wcale — rzucili się w pościg. Żeglowanie pod fałszywymi kolorami było powszechnym podstępem, zarówno dla drapieżników, jak i ofiar. Konwencja była taka, że statek musi podnieść swoje prawdziwe barwy przed oddaniem pierwszego strzału. Strzelanie pod fałszywą banderą może drogo kosztować w postępowaniu sądowym, być może nawet doprowadzić do zwrotu pieniędzy właścicielowi schwytanego statku.
Często pojedynczy strzał z armaty w poprzek dziobu wystarczał, by skłonić ofiarę do skoku , ale czasami następowały brutalne godziny, a nawet dni kanonady, wraz z abordażem i walką wręcz z kordelasami, pistoletami i pikami abordażowymi. Bez względu na to, jak zaciekła i krwawa była bitwa, po jej zakończeniu zwycięzcy musieli się pozbierać, odłożyć na bok gniew i okazywać wyrozumiałość, traktując jeńców z uprzejmością i uprzejmością, na ile pozwalała im roztropność. Oficerowie powstrzymywali załogę, aby zapobiec plądrowaniu pokonanych przeciwników lub kradzieży ładunku, znanej jako rozbijanie masy. Traktat Francisa Uptona o wojnie morskiej ostrzegł:
Sprzeniewierzenie zajętego ładunku lub akty przemocy osobistej lub obrażenia wyrządzone schwytanej załodze lub niewłaściwe oddzielenie jej od statku-nagrody lub nieokazanie jej do zbadania przed sądem ds. jeńców, może sprawić, że zatrzymanie statku lub ładunku jako łupu będzie nieuniknione, a także obciążyć sprawcę czynu niedozwolonego odszkodowaniem z tego tytułu.
Odebranie nagrody przed sądem z nagrodami może być niepraktyczne z wielu powodów, takich jak zła pogoda, brak załogi nagrody, malejąca woda i prowiant lub bliskość przeważających sił wroga - w takim przypadku statek może zostać wykupiony. Oznacza to, że zamiast niszczyć ją na miejscu, co było ich przywilejem, korsarz lub oficer marynarki przyjmowałby skrypt w formie IOU za uzgodnioną sumę jako okup od kapitana statku. Na lądzie byłoby to wymuszenie , a obietnica zapłaty niewykonalna w sądzie, ale na morzu była to przyjęta praktyka, a IOU były zbywalnymi instrumentami.
Czasami zajęty statek był zwalniany w celu przewiezienia więźniów do domu, praktykę, o której Lord Stowell powiedział, że „ze względu na ludzkość i politykę” sądy Admiralicji muszą chronić z najwyższą uwagą. Podczas swojej misji jako statek kartelu był odporny na ponowne schwytanie, o ile kontynuował bezpośrednio swoją misję, szybko wracał i nie zajmował się w międzyczasie handlem.
Zwykle jednak porywacz umieszczał na pokładzie załogę z nagrodami, która miała popłynąć zdobytym statkiem do najbliższego portu własnego lub sprzymierzonego kraju, gdzie sąd nagród mógł rozstrzygnąć nagrodę. Jeżeli w czasie rejsu zaprzyjaźniony statek odzyskał zdobycz, zwaną ratunkiem, prawo postliminium orzekło prawo własności do uratowanej nagrody zwróconej jej poprzednim właścicielom. Oznacza to, że statek nie stał się łupem statku odbijającego. Jednak ratownikom przysługiwało odszkodowanie za ratownictwo , tak jak gdyby uratowali uszkodzony statek przed zatonięciem na morzu.
Proces sądowy Admiralicji
Nagroda, która dotarła z powrotem do kraju statku przechwytującego lub sojusznika, który zezwolił na postępowanie w sprawie nagrody, byłaby pozwana do sądu admiralicji in rem - co oznacza „przeciwko rzeczy”, przeciwko samemu statkowi. Z tego powodu. decyzje w sprawach o nagrody noszą nazwę statku, na przykład The Rapid (sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której towary zakupione przed rozpoczęciem działań wojennych stały się kontrabandą po wypowiedzeniu wojny) lub The Elsebe (Lord Stowell uważa, że sądy ds. nagród egzekwują prawa wynikające z prawa Narodów a nie tylko prawem kraju ojczystego). Odpowiednie potępienie przez sąd było absolutnie konieczne, aby przekazać nowym właścicielom jasny tytuł własności statku i jego ładunku oraz załatwić sprawę. Zgodnie z traktatem Uptona: „Nawet po czterech latach posiadania i odbyciu kilku podróży tytuł własności nie ulega zmianie bez wyroku skazującego”.
Agent korsarza lub oficer marynarki wnosił zniesławienie , oskarżając przechwycony statek o przynależność do wroga, przewożenie wrogiego ładunku lub prowadzenie blokady. Komisarze nagrody przejęli opiekę nad statkiem i jego ładunkiem oraz zebrali dokumenty statku, mapy i inne dokumenty. Mieli specjalny obowiązek powiadamiania sądu o łatwo psującej się własności, aby szybko ją sprzedać, aby zapobiec zepsuciu i zatrzymaniu dochodów dla tego, kto zwyciężył w postępowaniu z nagrodami.
Komisarze zebrali zeznania świadków na standardowych pisemnych przesłuchaniach . Sądy Admiralicji rzadko przesłuchiwały zeznania na żywo. Przesłuchania komisarzy miały na celu ustalenie względnej wielkości, prędkości i siły statków, jakie sygnały zostały wymienione i jakie walki nastąpiły, miejsce zdobycia, stan pogody i „stopień światła lub ciemności” oraz jakie inne statki były w zasięgu wzroku. Stało się tak, ponieważ prawo dotyczące nagród morskich przyznawało statkom pomocniczym, zdefiniowanym jako te, które znajdowały się w tym czasie „w odległości sygnału”, udział w zyskach. Pisemne przesłuchania i dokumenty statku ustaliły narodowość nagrody i jej załogi oraz pochodzenie i miejsce przeznaczenia ładunku: statek miał zostać „skonfiskowany z jej własnych ust”.
Jedną istotną różnicą między prawem nagród a zwykłym anglo-amerykańskim prawem karnym jest odwrócenie normalnego onus probandi lub ciężaru dowodu. Podczas gdy w sądach karnych oskarżony jest niewinny, dopóki nie zostanie mu udowodniona wina, w sądzie dotyczącym nagród statek jest winny, chyba że udowodniono mu niewinność. Zdobywcy nagród muszą wykazać jedynie „uzasadnione podejrzenie”, że mienie podlega potępieniu; właściciel ponosi ciężar udowodnienia, że jest inaczej.
Sąd ds. nagród zwykle nakazał potępienie statku i jego ładunku i sprzedaż na aukcji. Ale decyzja sądu stała się znacznie bardziej skomplikowana w przypadku statków neutralnych lub ładunku kraju neutralnego przewożonego na statku wroga. Różne kraje różnie traktowały te sytuacje. Pod koniec XVIII wieku Rosja, Skandynawia, Francja i Stany Zjednoczone przyjęły stanowisko, że „wolne statki wytwarzają darmowe towary”: to znaczy ładunku na neutralnym statku nie można potępić jako nagrody. Ale Wielka Brytania twierdziła coś przeciwnego, że można zająć towary wroga na neutralnym statku lub neutralne towary na statku wroga, co dominowało w XIX-wiecznej praktyce. Pomysłowość walczących stron w unikaniu prawa poprzez udawanie neutralności, fałszywe papiery, szybkie przenoszenie tytułów własności i niezliczone inne fortele składają się na główną działalność sądów nagród podczas ostatniego stulecia walki z żaglami.
Okręty neutralne mogłyby zostać schwytane, gdyby prowadziły blokadę. Blokada musiała być skuteczna, aby była rozpoznawalna w sądzie, to znaczy nie tylko zadeklarowana, ale faktycznie wykonana. Trzeba było o tym ostrzec neutralnych. Jeśli tak, to wszelkie statki prowadzące blokadę jakiejkolwiek bandery podlegały schwytaniu i potępieniu. Jednak pasażerowie i załoga na pokładzie biegaczy blokujących nie powinni być traktowani jak jeńcy wojenni, ponieważ Upton's Maritime Warfare and Prize nakazuje: „karą i jedyną karą… jest przepadek mienia zatrudnionego przy [uruchamianiu blokady]”. Osoby znajdujące się na statkach blokujących mogły być zatrzymane jedynie czasowo w charakterze świadków, a po złożeniu zeznań natychmiast zwalniane.
Prawomocność orzeczenia zależała od prawidłowego i sprawiedliwego postępowania. Odstępstwa od międzynarodowych standardów uczciwości groziły trwającymi sporami sądowymi ze strony niezadowolonych armatorów i ich ubezpieczycieli, często przeciągającymi się przez dziesięciolecia.
quasi-wojny Ameryki z Francją w latach 90. XVIII wieku skorumpowane francuskie sądy karaibskie (często dzielące się dochodami) uciekały się do pretekstów i podstępów, aby usprawiedliwić potępienie neutralnych amerykańskich statków. Potępili jednego za przewożenie rzekomej angielskiej kontrabandy, ponieważ kompas w binnacle pokazywał angielską markę; inny, ponieważ garnki i patelnie w kuchni były angielskiej manufaktury. Oburzeni amerykańscy armatorzy, ich potomkowie i potomkowie ich potomków (często służąc jako przykrywka dla ubezpieczycieli) zakwestionowali te decyzje w sporach sądowych zwanych łącznie francuskimi przypadkami zepsucia. Sprawy o grabież trwają od ponad wieku, od lat 90. XVIII wieku do 1915 r. Wraz z roszczeniami plemion indiańskich o naruszenie traktatów francuskie sprawy o grabież cieszą się wątpliwym wyróżnieniem jako jedne z najdłużej toczonych roszczeń w historii Stanów Zjednoczonych.
Deklaracja paryska dotycząca prawa morskiego (1856)
Większość korsarstwa dobiegła końca pod koniec XIX wieku, kiedy pełnomocnicy , którzy uzgodnili w marcu 1856 roku traktat paryski , który położył kres wojnie krymskiej , zgodzili się również na Deklarację paryską o poszanowaniu prawa morskiego , zrzekającą się nadawania listów marka. Propozycja Deklaracji wyszła od francuskiego ministra spraw zagranicznych i przewodniczącego Kongresu hrabiego Walewskiego .
W prostych słowach Deklaracji:
- Korsarstwo jest i pozostaje zniesione;
- Flaga neutralna obejmuje towary wroga, z wyjątkiem kontrabandy wojennej;
- Towary neutralne, z wyjątkiem kontrabandy wojennej, nie podlegają przejęciu pod banderę nieprzyjaciela;
- Blokady, aby były wiążące, muszą być skuteczne, to znaczy utrzymywane przez kuźnię wystarczającą rzeczywiście do uniemożliwienia wrogowi dostępu do wybrzeża.
Deklaracja zawierała nowość prawną, umożliwiającą po raz pierwszy w historii narodom, które nie były reprezentowane podczas ustanawiania i / lub podpisywania wielostronnego traktatu, później jako strona. Ponownie w prostych sformułowaniach traktatu:
„Niniejsza Deklaracja nie jest i nie będzie wiążąca, z wyjątkiem tych Mocarstw, które przystąpiły lub przystąpią do niej”.
Deklaracja została napisana w języku francuskim, przetłumaczona na język angielski, a obie wersje zostały wysłane do krajów na całym świecie z zaproszeniem do przystąpienia, co doprowadziło do przystąpienia łącznie 55 krajów, co stanowi duży krok w kierunku globalizacji prawa międzynarodowego. W przeciwnym razie ta szeroka akceptacja nie byłaby możliwa w tak krótkim czasie.
Stany Zjednoczone nie były jednak sygnatariuszem i miały powody, aby później nie przystąpić do traktatu. Po otrzymaniu zaproszenia do przystąpienia sekretarz stanu USA, William L. Marcy , napisał list z dnia 14 lipca 1856 r. do innych krajów, między innymi do Holandii :
„Stany Zjednoczone dowiedziały się ze szczerym żalem, że w jednym lub dwóch przypadkach cztery propozycje wraz ze wszystkimi załączonymi warunkami zostały szybko, a ten rząd nie może nie myśleć, nierozważnie przyjęte bez ograniczeń i zastrzeżeń”.
Stany Zjednoczone nie chciały ograniczać korsarstwa i dążyły do ochrony wszelkiej własności prywatnej na neutralnych statkach wroga. Marcy ostrzegał kraje o dużych komercyjnych interesach morskich i małej marynarce wojennej, takie jak Holandia, aby były świadome, że koniec korsarstwa oznacza, że będą całkowicie zależne od krajów z silną marynarką wojenną. Marcy zakończyła list z nadzieją:
„(…) aby można było skłonić do wahania się przed przyjęciem propozycji, która jest tutaj pomyślana jako obarczona szkodliwymi konsekwencjami dla wszystkich oprócz tych mocarstw, które już mają lub chcą wyposażyć się w potężne floty”.
Stany Zjednoczone zaakceptowały pozostałe punkty Deklaracji, będącej kodyfikacją prawa celnego.
Podczas amerykańskiej wojny secesyjnej korsarze Konfederacji krążyli przeciwko unijnym statkom handlowym. Podobnie Unia (chociaż odmówiła uznania legalności listów konfederackich) zezwoliła swojej marynarce wojennej na zdobycie statków Konfederacji jako nagród. Zgodnie z artykułem 1, sekcja 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, Kongres nadal teoretycznie może zatwierdzać listy firmowe, ale w ciągu ostatnich 150 lat tego nie zrobił. konwencji haskiej z 1907 r. miał zostać powołany międzynarodowy trybunał nagród , który jednak nigdy nie wszedł w życie, gdyż jedynie Nikaragua ratyfikował go. Najazdy handlowe prywatnych statków zakończyły się wraz z wojną secesyjną, ale oficerowie marynarki nadal kwalifikowali się do nagrody pieniężnej nieco dłużej. Stany Zjednoczone nadal wypłacały nagrody oficerom marynarki wojennej podczas wojny hiszpańsko-amerykańskiej i ustawowo wyrzekły się tej praktyki dopiero podczas I wojny światowej. Amerykańskie sądy ds. nagród nie orzekały w żadnych sprawach wynikających z własnych wpływów ani z I wojny światowej, ani z II wojny światowej ( chociaż Sąd Najwyższy orzekł w sprawie niemieckiej nagrody - SS Appam w sprawie The Steamship Appam - która została przywieziona i przetrzymywana w Hampton Roads ). Podobnie Rosja, Portugalia, Niemcy, Japonia, Chiny, Rumunia i Francja poszły za Stanami Zjednoczonymi podczas I wojny światowej, deklarując, że nie będą już wypłacać nagród pieniężnych oficerom marynarki wojennej. 9 listopada 1914 r. rządy Wielkiej Brytanii i Francji podpisały porozumienie ustanawiające jurysdykcję rządową nad zdobytymi przez nich łupami. Rząd rosyjski przystąpił do tego porozumienia 5 marca 1915 r., a rząd włoski 15 stycznia 1917 r.
Tuż przed II wojną światową Francja uchwaliła ustawę zezwalającą na zdobywanie nagród, podobnie jak Holandia i Norwegia, choć inwazja niemiecka i późniejsza kapitulacja wszystkich trzech tych krajów szybko położyła temu kres. [ potrzebne źródło ] Wielka Brytania formalnie zniosła uprawnienia oficerów marynarki wojennej do udziału w nagrodach pieniężnych w 1948 r.
Zgodnie ze współczesnym prawem międzynarodowym i traktatami narody mogą nadal stawiać wrogie statki przed swoimi sądami, aby zostały potępione i sprzedane. Ale żaden naród nie oferuje teraz udziału oficerom lub załodze, którzy ryzykowali życiem podczas schwytania:
Własny interes był siłą napędową, która zmusiła ludzi morza do zaakceptowania międzynarodowego prawa nagród… [w tym kupców], ponieważ wnosiło to cenny element pewności do ich interesów. Gdyby zasady były jasne i uniwersalne, mogliby wysyłać swoje towary za granicę w czasie wojny, po uprzednim wykupieniu ubezpieczenia od znanych ryzyk. ... Po drugiej stronie stołu ci, którzy kupowali statki i ładunki z kortów z nagrodami, mieli komfort, wiedząc, że to, co kupują, naprawdę należy do nich. Doktryna i praktyka nagród morskich były szeroko przestrzegane przez cztery stulecia wśród wielu suwerennych narodów, ponieważ trzymanie się jej leżało w materialnym interesie ich marynarki wojennej, ich korsarzy, ich kupców i bankierów oraz ich władców. Dyplomaci i międzynarodowi prawnicy, którzy walczą na tym świecie o osiągnięcie powszechnych rządów prawa, mogą rozważyć tę lekcję.
Zobacz też
- Roszczenia z Alabamy
- Napad na handel
- Korsarz konfederatów
- Sąd Apelacyjny w sprawach o schwytanie
- Blokada biegaczy wojny secesyjnej
- List marki
- Trofeum wojenne
- Nagroda wojny
- Incydent w Altmarku
Notatki
- James Scott Brown (red.), Sprawy o nagrody rozstrzygnięte w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych (Oxford: Clarendon Press 1923)
- Colombos, traktat o prawie nagrody (Londyn: Longmans, Green & Co. Ltd. 1949)
- Gawalt & Kreidler, red., The Journal of Gideon Olmsted (Washington DC: Library of Congress 1978)
- Grotius, De Iure Praedae Commentarius (Komentarz do prawa nagród i łupów) (Oxford: Clarendon Press 1950)
- Edgar Stanton Maclay, A History of American Privateers (Londyn: S. Low, Marston & Co. 1900)
- Donald Petrie, The Prize Game: legalne grabieże na pełnym morzu w czasach żagli bojowych (Annapolis, MD .: Naval Institute Press, 1999)
- Theodore Richard, Reconsidering the Letter of Marque: Wykorzystanie prywatnych dostawców zabezpieczeń przeciwko piractwu (1 kwietnia 2010). Dziennik prawa zamówień publicznych, tom. 39, nr 3, s. 411–464 w 429 n.121, wiosna 2010. Dostępne w SSRN: http://ssrn.com/abstract=1591039
- William Morrison Robinson, Jr., Korsarze Konfederacji (Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1928)
- Lord Russell of Liverpool, The French Corsairs (Londyn: Robert Hale, 2001)
- Carl E. Swanson, Predators and Prizes: American Privateering and Imperial Warfare, 1739–1748 (Columbia, SC: U. South Carolina Press, 1991)
- Francis Upton, Upton's Maritime Warfare and Prize (Nowy Jork: John Voorhies Law Bookseller and Publisher, 1863)
Linki zewnętrzne
Media związane z prawem nagród w Wikimedia Commons
| Kontrola władz : Biblioteki narodowe |
|---|
