Centrum Praw Konstytucyjnych

Centrum Praw Konstytucyjnych
Założony Lipiec 1966 autorstwa Arthura Kinoya , Williama Kunstlera , Bena Smitha i Mortona Stavisa
Typ Niedochodowy
Lokalizacja
  • Nowy Jork, Nowy Jork, USA
Usługi Rzecznictwo, spory sądowe, edukacja publiczna
Kluczowi ludzie
 Michael Ratner , emerytowany prezes; Jules Lobel, prezes; Alex Rosenberg i Peter Weiss, wiceprzewodniczący; Vincent Warren, dyrektor wykonawczy; Baher Azmy, dyrektor prawny; William P. Quigley , Zastępca Dyrektora ds. Prawnych
Strona internetowa CCRJustice.org

Centrum Praw Konstytucyjnych ( CCR ) to postępowa organizacja prawnicza non-profit z siedzibą w Nowym Jorku w Stanach Zjednoczonych. Została założona w 1966 roku przez Arthura Kinoya , Williama Kunstlera i innych, szczególnie w celu wspierania działaczy we wdrażaniu ustawodawstwa dotyczącego praw obywatelskich i osiąganiu sprawiedliwości społecznej.

CCR skupiła się na swobodach obywatelskich i postępowaniach sądowych dotyczących praw człowieka oraz aktywizmie. Od wygrania przełomowej sprawy w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych w sprawie Rasul v. Bush (2004), ustanawiającej prawo osadzonych w Guantanamo Bay do kwestionowania ich statusu w sądach amerykańskich i uzyskania reprezentacji prawnej, świadczy pomoc prawną osobom uwięzionym tam i uzyskali zwolnienie wielu osób, które były przetrzymywane bezprawnie lub udowodniono, że nie stanowią zagrożenia dla bezpieczeństwa.

Historia

Jules Lobel, obecny prezes Centrum Praw Konstytucyjnych, zeznający przed podkomisją Kongresu w sprawie ustawy o uprawnieniach wojennych.

Centrum, pierwotnie Centrum Prawa Konstytucyjnego, zostało utworzone, aby udzielać wsparcia prawnego i finansowego prawnikom reprezentującym działaczy Ruchu Praw Obywatelskich w stanie Mississippi u szczytu walki z segregacją rasową i niesprawiedliwością ekonomiczną. Jej założycielami byli Morton Stavis, Arthur Kinoy , Ben Smith i William Kunstler . Centrum zidentyfikowane jako organizacja „wspierania ruchu”; czyli organizacja, która koncentrowała się na współpracy z działaczami politycznymi i społecznymi w celu wykorzystania sądów do promowania pracy aktywistów. Przypadki wybrano w celu podniesienia świadomości społecznej na dany temat, przyciągnięcia uwagi mediów i/lub pobudzenia aktywistów nękanych przez lokalne organy ścigania na południu . Pod tym względem Centrum różniło się od bardziej tradycyjnych prawniczych organizacji non-profit, takich jak ACLU , które były bardziej skoncentrowane na wnoszeniu wygranych spraw w celu rozszerzenia precedensów i rozwoju prawa, a także zajmowania się kwestiami związanymi z Pierwszą Poprawką .

Obecna organizacja powstała z połączenia pierwotnego Centrum Praw Konstytucyjnych (założonego w 1966 roku przez Kunstlera, Kinoya, Stavisa i Smitha) oraz Emergency Civil Liberties Committee (ECLC).

Od 11 września znana jest z wnoszenia różnych spraw kwestionujących praktyki administracji Busha w zakresie aresztowań, wydawania w trybie nadzwyczajnym i przesłuchań w tak zwanej „ globalnej wojnie z terroryzmem ”. Gdy jej prezydent Michael Ratner wniósł w 2002 r. sprawę Rasul przeciwko Bushowi , był to pierwszy pozew kwestionujący wojenne zatrzymania prezydenta George'a W. Busha w bazie marynarki wojennej Guantanamo Bay na Kubie we wczesnych dniach „wojny z terroryzmem”.

Po raz pierwszy w historii Trybunał orzekł przeciwko prezydentowi w imieniu domniemanych bojowników wroga w czasie wojny. I była to pierwsza z czterech decyzji Sądu Najwyższego z lat 2004-2008, które odrzuciły twierdzenie prezydenta Busha o niekontrolowanej władzy wykonawczej w „wojnie z terroryzmem”.

Według strony internetowej pbs, podstawowe kwestie związane z rzecznictwem i edukacją publiczną obejmują: nielegalne zatrzymania, szczególnie w odniesieniu do obozu przetrzymywania w Zatoce Guantanamo; inwigilacja i ataki na dysydentów, która zwalcza zaangażowanie rządu USA w bezprawną inwigilację, monitorowanie i zastraszanie działaczy, takich jak Czarne Pantery ; wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych i masowe więzienia, w tym rozbudowa więzień i niesprawiedliwe zatrzymania; łamanie praw korporacyjnych i praw człowieka zarówno w kraju, jak i na arenie międzynarodowej; nadużycie władzy przez rząd, obejmujące przede wszystkim kwestionowanie przez CCR polityki wydawania w trybie nadzwyczajnym prowadzonej przez administrację Busha; sprawiedliwość rasowa, płciowa i ekonomiczna; oraz prawo międzynarodowe i odpowiedzialność. W 2005 roku organizacja została uhonorowana nagrodą Domestic Human Rights Award przyznawaną przez Global Exchange w San Francisco .

Działania i sprawy sądowe

  • Rasul przeciwko Bushowi , 215 F. Supp. 2d 55 (2004): CCR reprezentował więźniów Guantanamo, którzy domagali się sprawiedliwego procesu i zakończenia ich bezterminowego pozbawienia wolności bez postawienia zarzutów. Sprawa Sądu Najwyższego ustanowiła precedens dla jurysdykcji sądów amerykańskich nad obozem jenieckim w Zatoce Guantanamo, potwierdzając prawo zatrzymanych do habeas corpus , w tym reprezentacji prawnej. Prawo to zostało później rzekomo cofnięte, gdy prezydent Bush podpisał ustawę o komisjach wojskowych . CCR ponownie postawiła przed Sądem Najwyższym wielu tych samych składających petycje habeas corpus w sprawie Boumediene przeciwko Bushowi (2008), w której Sąd Najwyższy uznał odpowiednie części MCA za niezgodne z konstytucją i przywrócił prawa zdobyte w sprawie Rasul . (patrz poniżej)
  • Al Odah przeciwko Stanom Zjednoczonym , 127 S. Ct. 3067 (2007): ostatnia z serii habeas corpus w imieniu osób przetrzymywanych w areszcie w Zatoce Guantanamo. Sprawa kwestionuje przydatność systemu Komisji Wojskowych jako habeas corpus i ogólnie legalność przetrzymywania w Guantanamo. Został skonsolidowany w sprawie Boumediene przeciwko Bushowi , o czym zdecydował Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 2008 roku, orzekając, że MCA jest niezgodna z konstytucją i przywracając prawa habeas corpus ustanowione w sprawie Rasul przeciwko Bushowi (2004).
  • Arar v. Ashcroft , 585 F. 3d 559 (2009): kwestionuje politykę rządu USA dotyczącą wydawania w trybie nadzwyczajnym i podkreśla doświadczenie Mahera Arara , obywatela Kanady rzekomo wysłanego przez Stany Zjednoczone na tortury w Syrii. Nigdy nie postawiono mu zarzutów, a rząd kanadyjski uznał, że nie jest zamieszany w terroryzm. On i CCR domagają się uznania rzekomego zaangażowania USA i zakończenia programu wydawania.
  • Abtan v. Blackwater , 611 F.Supp.2d 1 (2009): CCR złożył pozew w imieniu ofiar cywilnych strzelaniny Blackwater Bagdad 16 września 2007 r. Na Nisoor Square w Bagdadzie przez uzbrojonych kontrahentów Blackwater USA . W pozwie zarzuca się Blackwater, że „stworzył i pielęgnował kulturę bezprawia wśród swoich pracowników, zachęcając ich do działania w interesie finansowym firmy kosztem niewinnego życia ludzkiego”. Blackwater jest również oskarżany o pozasądowe zabójstwa i zbrodnie wojenne, napaść i pobicie, bezprawną śmierć, celowe i wynikające z zaniedbania zadawanie cierpienia emocjonalnego oraz zaniedbanie w zatrudnianiu, szkoleniu i nadzorze.
  • CCR przeciwko Bushowi : Ten pozew kwestionuje konstytucyjność inwigilacji ludzi przez NSA w Stanach Zjednoczonych bez nakazu lub uprzedniej zgody sądu.
  • Daniels przeciwko miastu Nowy Jork , 291 AD 2d 260 (2002) / Floyd przeciwko miastu Nowy Jork , 739 F. Supp. 2d 376 (2010): Ta sprawa zmusiła Departament Policji Nowego Jorku do zaprzestania praktyki zatrzymywania i przeszukiwania ludzi wyłącznie na podstawie ich rasy lub pochodzenia narodowego. Sprawa zwróciła również uwagę na praktyki NYPD Street Crimes Unit (odpowiedzialnego za zastrzelenie Amadou Diallo w 1999 r. ), które doprowadziły do ​​jego rozwiązania. Po rozstrzygnięciu sprawy powstał system kontroli wewnętrznej funkcjonariuszy prowadzących zatrzymania i rewizje, których wyniki co kwartał przekazywane są do CCR. Ponadto ugoda wymagała od NYPD rozpoczęcia publicznych programów edukacyjnych „poznaj swoje prawa”. CCR pracuje nad zmuszeniem NYPD do przestrzegania warunków ugody.
  • Estate of Ali Hussamalde Albazzaz przeciwko Blackwater Worldwide : Jest to pozew cywilny złożony w imieniu rodziny Irakijczyka zabitego przez personel Blackwater. CCR oskarża Blackwater Worldwide o zbrodnie wojenne.
  • Khan przeciwko Bushowi : Pozew został złożony w imieniu Majida Khana , osoby ubiegającej się o azyl w USA, która była przetrzymywana przez Stany Zjednoczone w tajnym więzieniu w „ czarnym miejscu ” CIA przez trzy lata, po czym został przeniesiony do Zatoki Guantanamo obóz przetrzymywania. CCR złożył w jego imieniu wniosek o habeas corpus.
  • Kunstler przeciwko miastu Nowy Jork , 439 F.Supp.2d 327 (2006): Ten pozew oskarża Departament Policji Nowego Jorku o bezprawne aresztowanie rzekomo pokojowych demonstrantów antywojennych i przetrzymywanie ich przez rzekomo zbyt długi czas.
  • Mamani przeciwko Sanchezowi de Lozainowi / Mamani przeciwko Sanchezowi Berzainowi , 636 F.Supp.2d 1326 (2009): Te dwa pozwy zostały wniesione przeciwko byłemu prezydentowi Boliwii, Gonzalo Danielowi Sánchezowi de Lozada Sánchez Bustamante i byłemu ministrowi obrony, Jose Carlos Sánchez Berzaín za ich rzekomą rolę w śmierci cywilów podczas powszechnych protestów przeciwko rządowi Boliwii we wrześniu i październiku 2003 r.
  • Matar v. Dichter , 500 F. Supp. 2d 284 (2007): CCR przedstawiła federalny pozew zbiorowy przeciwko byłemu dyrektorowi izraelskiej Generalnej Służby Bezpieczeństwa (GSS), Avi Dichterowi , w imieniu Palestyńczyków zabitych lub rannych w 2002 r. podczas nalotu „ ukierunkowanego zabijania ” w Strefie Gazy. Oskarżono go o pozasądowe zabójstwa, zbrodnie wojenne i inne rażące naruszenia praw człowieka. Sprawa została umorzona, a odwołanie utrzymane w mocy.
  • Saleh przeciwko Tytanowi , 361 F. Supp. 2d 1152 (2005):

Saleh to federalny pozew zbiorowy przeciwko Titan i CACI International Incorporated, wykonawcom, którzy świadczyli usługi przesłuchań w Abu Ghraib. W pozwie zarzuca się wykonawcom okrutne i poniżające traktowanie więźniów podczas przesłuchań.

  • Turkmen v. Ashcroft : Ten pozew, wniesiony w imieniu grupy muzułmańskich, południowoazjatyckich i arabskich nie-obywateli, jest pozwem zbiorowym dotyczącym praw obywatelskich, kwestionującym wciągnięcie ich przez INS i FBI w sieć profilowania rasowego po 9 /11.
  • Stany Zjednoczone przeciwko miastu Nowy Jork (dawniej Vulcan Society przeciwko miastu Nowy Jork ): Jest to zarzut Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia wniesiony przez CCR w imieniu Vulcan Society , organizacji czarnych strażaków w Nowym Jorku. W pozwie oskarża się straż pożarną Nowego Jorku o dyskryminujące praktyki zatrudniania.
  • Wiwa przeciwko Royal Dutch Petroleum , 626 F.Supp.2d 377 (2009), Wiwa przeciwko Andersonowi i Wiwa przeciwko Shell Petroleum Development Company : Są to trzy procesy sądowe skupiające się na łamaniu praw człowieka przez funkcjonariuszy ludu Ogoni w Nigerii korporacji związanych z produkcją ropy naftowej. Zostali postawieni przeciwko Royal Dutch Petroleum Company i Shell Transport and Trading Company (Royal Dutch/Shell), szefowi ich działalności w Nigerii, oraz nigeryjskiej filii Royal Dutch/Shell za współudział w nadużyciach.
  • Zalita przeciwko Bushowi , 127 S. Ct. 2159 (2007): Ta sprawa dotyczy petycji habeas corpus dla Al Qassim, libijskiego uchodźcy przetrzymywanego w Guantanamo przez prawie sześć lat. Kwestionuje plan rządu Stanów Zjednoczonych, aby przenieść go do jego ojczystego kraju, pomimo ryzyka tortur i prześladowań w tym kraju.
  • Skarga Międzynarodowego Trybunału Karnego , 2011 W dniu 13 września 2011 roku prawnicy z Centrum Praw Konstytucyjnych i przywódcy SNAP, Sieci Ocalałych Osób Wykorzystanych przez Księży , formalnie złożyli skargę do Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK), oskarżając najwyższych urzędników watykańskich o tolerowanie i umożliwianie ukrywania gwałtów i przestępstw seksualnych wobec dzieci na całym świecie. Co najmniej 20 000 stron raportów, dokumentów politycznych i dowodów zbrodni sporządzonych przez duchownych katolickich uzupełniło skargę.
  • Sprawa Amicus w sprawie Ragbir v. Holder (2011) Sprawa Amicus w sprawie Ragbir przeciwko Holder została złożona 23 maja 2011 r. Amici to kilka organizacji społecznych, zajmujących się sprawiedliwością dla imigrantów i praw obywatelskich, które twierdzą, że Drugi Okręg ingerował w prawo Ragbir do przedstawić odpowiednie dowody. Drugi Okręg błędnie nie skierował sprawy Ragbir przeciwko Holder do Izby Apelacyjnej ds. Imigracji w celu zastosowania szerszych standardów dowodowych ustanowionych w sprawie Nijhawan przeciwko Holder .
  • Brown i in. przeciwko Snyderowi i in. (2011) Ta sprawa z 22 czerwca 2011 r. została wniesiona w imieniu 28 mieszkańców stanu Michigan i skutecznie kwestionuje ustawę o zarządzaniu kryzysowym oraz ustawę o odpowiedzialności podatkowej samorządu lokalnego i szkół w Sądzie Najwyższym Stanu Michigan. Zmieniona skarga, złożona przez CCR w dniu 14 września 2011 r., zakwestionowała konstytucyjność stosowania ustawy o Zarządzie Kryzysowym.
  • Civic Association of the Deaf of New York City, Inc. przeciwko Rudolphowi Giuliani i in. (1995) Kiedy miasto Nowy Jork wprowadziło plan usunięcia skrzynek przeciwpożarowych i zastąpienia ich automatami telefonicznymi, Obywatelskie Stowarzyszenie Głuchoniemych w Nowym Jorku złożyło pozew na podstawie Ustawy o niepełnosprawnych Amerykanach, aby zablokować tę akcję, ponieważ budki telefoniczne nie są łatwe dostępne dla osób niesłyszących lub niedosłyszących. Ten federalny pozew zbiorowy zakończył się zwycięstwem Powodów. Kiedy straż pożarna Nowego Jorku i miasto Nowy Jork zwróciły się do sądu o zmianę lub uchylenie nakazu w czerwcu 2010 r., Sąd ponownie orzekł na korzyść Obywatelskiego Stowarzyszenia Głuchoniemych w Nowym Jorku w dniu 15 sierpnia 2011 r.
  • Doe i in. przeciwko Jindalowi i in. (2011) W dniu 16 lutego 2011 r. CCR złożyła pozew kwestionujący rejestrację osób skazanych za „zbrodnie przeciwko naturze” na stanowej liście przestępców seksualnych . Oskarżonymi w tej sprawie było kilku urzędników stanu Luizjana. W dniu 31 października 2011 r. CCR wniósł o wydanie wyroku podsumowującego.
  • Amicus Brief w sprawie Glik przeciwko Cunniffe i in. (2011) 25 stycznia 2011 r. CCR przedłożyło opinię amicus w imieniu Glik i kilku grup Copwatch. Podstawowym argumentem jest to, że rejestrowanie działań policji przez osoby lub organizacje w społeczności jest chronione przez Pierwszą Poprawkę. We wrześniu 2011 roku sędzia orzekł na korzyść Glika, stwierdzając, że jego prawa wynikające z Pierwszej Poprawki zostały naruszone.
  • Aref i in. v. Holder i in. (2010) Ta sprawa, złożona 30 marca 2010 r., Zakwestionowała zasady i warunki eksperymentalnych więzień stanowych w Indianie i Illinois. Rok później sąd częściowo oddalił sprawę, ale zezwolił CCR na dochodzenie roszczeń procesowych i odwetowych.

Godne uwagi przypadki

  • Dombrowski przeciwko Pfister , 380 US 479 (1965): Pierwszą poważną sprawą CCR był pomyślny pozew przeciwko Komitetowi ds. Działalności Antyamerykańskiej w Luizjanie , mający na celu zakwestionowanie stosowania stanowych przepisów anty-wywrotowych do zastraszania pracowników praw obywatelskich. CCR wygrał sprawę w Sądzie Najwyższym, który orzekł, że takie zastraszanie miało „efekt mrożący” na prawa wynikające z Pierwszej Poprawki i dlatego było niezgodne z konstytucją .
  • Chicago 7 , (1969): adwokaci CCR, William Kunstler i Leonard Weinglass, bronili „ Chicago 8 ”, grupy działaczy ruchu społecznego aresztowanych po demonstracjach Narodowej Konwencji Demokratów w 1968 r. i wynikających z nich represjach policyjnych. Ośmiu oskarżonych: w tym David Dellinger , Rennie Davis , Tom Hayden , Abbie Hoffman , Jerry Rubin i Bobby Seale , było działaczami antywojennymi, działaczami na rzecz praw obywatelskich i praw człowieka oraz Studentami Społeczeństwa Demokratycznego i członkami Partii Czarnych Panter . Ośmiu zostało uznanych za niewinnych zarzutów o spisek, ale pięciu uznano za winnych przekroczenia granic stanu w celu wzniecenia zamieszek. Centrum odwołało się i ostatecznie uchyliło te zarzuty, opierając się na uprzedzeniach sędziego i odmowie sądu sprawdzenia ławników pod kątem możliwych uprzedzeń kulturowych i / lub rasowych.
  • Abramowicz v. Lefkowitz , (1972): Abramowicz zakwestionował prawa stanu Nowy Jork, które ograniczały aborcję i służył jako model do kwestionowania podobnych praw w innych stanach. Sprawa ta jest pierwszym przypadkiem kwestionowania ustaw aborcyjnych przez powoda w kontekście prawa kobiet do wyboru, a nie prawa lekarza do wykonywania zawodu.
  • Monell przeciwko Department of Social Services , 357 F.Supp. 1051 (1972): Ta sprawa rozpoczęła się jako wyzwanie dla polityki przymusowego urlopu macierzyńskiego w Nowym Jorku. Jej uchwała stworzyła precedens, który ustanowił odpowiedzialność samorządu terytorialnego za czyny niezgodne z konstytucją i stworzył prawo do uzyskania odszkodowania od gmin w takich przypadkach. Od 1978 roku prawnicy i organizacje non-profit wykorzystują ten precedens jako narzędzie do kwestionowania niewłaściwego postępowania policji , łamania praw obywatelskich i innych lokalnych aktów niezgodnych z konstytucją.
  • Stany Zjednoczone przeciwko Banks and Means ( Wounded Knee ) , (1974)
  • Filártiga przeciwko Peña-Irala , 630 F. 2d 876 (1980): Filártiga ustanowiła precedens w zakresie stosowania Statutu Alien Tort , aby umożliwić obcym ofiarom naruszeń praw człowieka dochodzenie sprawiedliwości w sądach amerykańskich. CCR reprezentowała rodzinę Joelito Filártiga, syna lewicowego z Paragwaju , który był torturowany i zabity przez paragwajską policję. Precedens stworzony przez tę sprawę ułatwił późniejsze międzynarodowe sprawy dotyczące praw człowieka, w tym Doe przeciwko Karadzic i Doe przeciwko Unocal . Sprawy te wykazały, że międzynarodowe korporacje i inne podmioty niepaństwowe mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za współudział w łamaniu praw człowieka.
  • Crumsey przeciwko Rycerzom Sprawiedliwości Ku Klux Klanu (1982):
  • Paul v. Avril , (1994): W 1991 roku, w imieniu sześciu haitańskich działaczy politycznych, w tym Evansa Paula , burmistrza Port-au-Prince , oraz na mocy ustawy Alien Tort Statute , CCR pozwała byłego dyktatora wojskowego Prospera Avrila za prawa człowieka naruszenia. Pozew domagał się odszkodowania za szkody, które powodowie ponieśli pod rządami Avril. W listopadzie 1993 r. adwokaci CCR wnieśli o wydanie wyroku zaocznego. W lipcu 1994 r., w bezprecedensowej decyzji, w której haitański dyktator lub członek wojska został pociągnięty do odpowiedzialności za łamanie praw człowieka, sędzia federalny przyznał ofiarom Prospera Avrila odszkodowanie w wysokości 41 milionów dolarów.
  • Doe przeciwko Karadzicowi (2000): W 1993 r. Centrum Praw Konstytucyjnych wraz z doradcą złożyli pozew o odszkodowanie dla ofiar i ocalałych z kampanii ludobójstwa i tortur prowadzonej przez serbskiego przywódcę Radovana Kardzica w Bośni. Karadzic zbankrutował w 1997 roku. 25 września 2000 roku ława przysięgłych zdecydowała o werdykcie w wysokości 4,5 miliarda dolarów.
  • Rasul przeciwko Bushowi , 215 F. Supp. 2d 55 (2004): CCR reprezentował więźniów Guantanamo, którzy domagali się sprawiedliwego procesu i zakończenia ich bezterminowego pozbawienia wolności bez postawienia zarzutów. Sprawa Sądu Najwyższego ustanowiła precedens dla jurysdykcji sądów amerykańskich nad obozem jenieckim w Zatoce Guantanamo, potwierdzając prawo zatrzymanych do habeas corpus , w tym reprezentacji prawnej. Prawo to zostało później rzekomo cofnięte, kiedy prezydent Bush podpisał ustawę o komisjach wojskowych . CCR ponownie postawiła przed Sądem Najwyższym wielu tych samych składających petycję habeas corpus w sprawie Boumediene przeciwko Bushowi (2008), w której Sąd Najwyższy uznał odpowiednie części MCA za niezgodne z konstytucją i przywrócił prawa zdobyte w sprawie Rasul .
  • Floyda i in. przeciwko miastu Nowy Jork i in. (2013) CCR złożył federalny pozew zbiorowy przeciwko Departamentowi Policji Nowego Jorku (NYPD) i miastu Nowy Jork, który kwestionuje praktyki NYPD w zakresie profilowania rasowego i „zatrzymania i przeszukania”. Te praktyki NYPD doprowadziły do ​​dramatycznego wzrostu liczby zatrzymań i rewizji bez podejrzeń rocznie w mieście, z większością zatrzymań w społecznościach kolorowych. W dniu 12 sierpnia 2013 r. sędzia federalny w historycznym orzeczeniu uznał Departament Policji Nowego Jorku (NYPD) za odpowiedzialny za wzorzec i praktykę profilowania rasowego oraz niekonstytucyjnych zatrzymań i rewizji. W dniu 30 stycznia 2014 r. Miasto wyraziło zgodę na cofnięcie apelacji od wyroku i rozpoczęcie wspólnego procesu naprawczego nakazanego przez sąd.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Center_for_Constitutional_Rights&oldid=1133203782 ”