Dombrowski przeciwko Pfisterowi
| Dombrowski przeciwko Pfister | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 25 stycznia 1965 r. Zdecydował 26 kwietnia 1965 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Dąbrowskiego i in. przeciwko Pfisterowi, przewodniczącemu Wspólnej Komisji Legislacyjnej ds. Działań antyamerykańskich legislatury Luizjany i in. |
| Cytaty | 380 US 479 ( więcej ) 85 S. Ct. 1116; 14 L. wyd. 2d 22; 1965 US LEXIS 1351
|
| Sąd | |
| może nakazać wykonanie ustawy, która jest tak daleko idąca w swoim zakazie wypowiedzi bez ochrony, że zasadniczo zabrania wypowiedzi chronionej — zwłaszcza jeśli ustawa jest egzekwowana w złej wierze . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Brennan, dołączyli Warren, Douglas, White, Goldberg |
| Bunt | Harlan, do którego dołączył Clark |
| Black i Stewart nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. I | |
Dombrowski v. Pfister , 380 US 479 (1965), była przełomową sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wniesioną przez dr Jamesa Dombrowskiego wraz z Williamem Kunstlerem , założycielem Centrum Praw Konstytucyjnych , przeciwko gubernatorowi Luizjany , funkcjonariuszom organów ścigania, oraz przewodniczący stanowej Wspólnej Komisji Legislacyjnej ds. Działań Antyamerykańskich za ściganie lub grożenie ściganiem jego organizacji na podstawie kilku stanowych ustaw o działalności wywrotowej.
Tło
James A. Dombrowski był dyrektorem wykonawczym Southern Conference Education Fund (SCEF), grupy obrońców praw obywatelskich, która promowała desegregację i prawa wyborcze Afroamerykanów. Urzędnicy stanowi w Luizjanie ogłosili SCEF organizacją wywrotową lub frontem komunistycznym, której członkowie naruszali przepisy dotyczące działań wywrotowych i kontroli frontu komunistycznego w Luizjanie. Urzędnicy z Luizjany przejęli i przeszukali dokumenty Dombrowskiego i dwóch prawników oraz postawili ich w stan oskarżenia.
Dombrowski twierdził, że członkowie jego organizacji, która składała się z grupy liberałów z Południa oddanych walce o prawa obywatelskie Czarnych na Południu, byli poddawani ciągłym szykanom, w tym aresztowaniom bez zamiaru ścigania i konfiskacie niezbędnych dokumentów wewnętrznych. Ponadto państwo groziło, że użyje ustaw anty-wywrotowych do ścigania organizacji.
Sprawa została wszczęta przez Dombrowskiego po jego aresztowaniu i przeszukaniu jego biura przez władze w październiku 1963 r. Dombrowski zażądał zwrotu mu wszystkich zajętych materiałów i zapłaty 500 000 dolarów odszkodowania wynikającego z aresztowania i rewizji. Jednak federalny sąd okręgowy w składzie trzech sędziów oddalił powództwo, stwierdzając, że Dombrowski nie przedstawił dowodów nieodwracalnej szkody i podtrzymał doktrynę wstrzymania się od głosu , stwierdzając, że sądy stanowe mają prawo powstrzymać się od orzekania w kwestiach konstytucyjnych.
Decyzja
Sąd Najwyższy uchylił wcześniejsze odwołanie sądu poniżej, zwracając uwagę na „ efekt mrożący ”, jaki poniższe orzeczenie miałoby na prawa wynikające z Pierwszej Poprawki . Według Sądu Najwyższego sądy federalne zwykle powinny powstrzymać się od ingerowania w stanowe spory sądowe, nawet jeśli w grę wchodzą kwestie konstytucyjne. Mogą ingerować, gdy ustawa znacznie ogranicza swobodę wypowiedzi poprzez zbyt szerokie zastosowanie i gdy strony otwarcie kwestionują ustawę . Ponadto, gdy ustawa jest znacznie zbyt szeroka, osoby mogą zakwestionować całą ustawę, a nie tylko te aspekty, które ich dotyczą. Sąd uznał statut Luizjany za nieważny na pierwszy rzut oka i nakazał sądowi okręgowemu przyznanie żądanego zadośćuczynienia.
Status jako precedens
Kilka lat później Sąd Najwyższy zdecydował w sprawie Younger v. Harris (1971), że istnieje „krajowa polityka zabraniająca sądom federalnym zawieszania lub nakazania toczących się postępowań sądów stanowych, z wyjątkiem szczególnych okoliczności”. Trybunał szczególnie wyróżnił Dombrowskiego , stwierdzając, że prowadzenie tej sprawy stanowiło jedynie ograniczony wyjątek od ogólnej zasady zakazującej wszczęcia postępowania przed sądem państwowym. Trybunał stwierdził, że powództwo federalne było właściwe w sprawie Dombrowski , ponieważ spójny schemat postępowań w złej wierze pozbawił powoda możliwości kontynuowania jego konstytucyjnego zakwestionowania ustaw antysubwersyjnych w sądzie stanowym. Ponadto Młodszy Sąd stwierdził, że samo istnienie efektu mrożącego , jak w sprawie Dombrowski , było niewystarczające, aby uzasadnić wydanie nakazu postępowania państwowego, a nawet więcej.
Sąd Najwyższy w Younger przyznał, że ściganie w złej wierze, takie jak w sprawie Dombrowski , uzasadniałoby wydanie przez sąd federalny nakazu przeciwko postępowaniu stanowemu. Jednak od czasu ogłoszenia Youngera w 1971 r. Sąd Najwyższy nigdy nie znalazł przypadku domniemanego ścigania w złej wierze, który faktycznie spełniałby wymogi tego wyjątku od zasady braku nakazu. Jak stwierdził komentator Erwin Chemerinsky , wyjątek dotyczący ścigania w złej wierze wydaje się wąsko ograniczony do faktów takich jak te w sprawie Dombrowski . Inni uczeni twierdzili nawet, że możliwy zakres przypadków, które pasowałyby do Dombrowskiego i dopuszczałyby wyjątek od zasady braku nakazu, jest tak ograniczony, że jest to „pusty wszechświat”.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Dombrowski v. Pfister , 380 U.S. 479 (1965) jest dostępny w: Findlaw Justia Oyez (audio argumentów ustnych)