Doe przeciwko Unocal Corp.

Doe przeciwko Unocal Corp.
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	John Doe przeciwko Unocal Corporation i in
Zdecydowany	18 września 2002
cytaty	395 F.3d 932 (9 cyrk. 2002)
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	110 F.Supp.2d 1294 ( CDCal. 2000)
Dalsza historia	Opinia zwolniona i ponowne rozpatrzenie en banc przyznane, 395 F.3d 978 (9th Cir. 2003) Apelacja odrzucona, a opinia Sądu Rejonowego zwolniona, 403 F.3d 708 (9th Cir. 2005)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Harry Pregerson , Stephen Reinhardt , A. Wallace Tashima
Opinie o sprawach
Większość	Pregerson, do którego dołączyła Tashima
Zbieżność	Reinhardta
Zastosowano przepisy ustawowe
Alien Tort

Doe v. Unocal , 395 F.3d 932 ( 9th Cir. 2002), opinia zwolniona i ponowne przesłuchanie en banc przyznane, 395 F.3d 978 (9th Cir. 2003), był pozwem wniesionym przeciwko Unocal za domniemane naruszenia praw człowieka.

Wydarzenia

We wrześniu 1996 r. Czterech birmańskich wieśniaków złożyło pozew przeciwko Unocal i jej spółce macierzystej, Union Oil Company of California, na mocy ustawy Alien Tort Claims Act (znanej również jako Alien Tort Statute), aw październiku 1996 r. Kolejnych czternastu wieśniaków również wniosło pozew. W pozwach zarzucano różne naruszenia praw człowieka, w tym pracę przymusową, bezprawną śmierć, bezprawne uwięzienie, napaść, celowe zadawanie cierpienia emocjonalnego i zaniedbanie, a wszystko to w związku z budową projektu gazociągu Yadana w Mjanmie , dawniej Birmie . We wrześniu i październiku 2000 r. niektórzy z tych powodów złożyli również pozwy w Sądzie Najwyższym Kalifornii w związku z wieloma takimi samymi stanowymi roszczeniami deliktowymi.

Sprawa

EarthRights International , Centrum Praw Konstytucyjnych , Paul Hoffman, Hadsell & Stormer i Judith Brown Chomsky byli współdoradcami powodów.

W 1997 r. federalny sąd okręgowy Stanów Zjednoczonych w Los Angeles zgodził się na rozprawę Doe przeciwko Unocal . Trybunał orzekł, że korporacje i ich dyrektorzy mogą ponosić odpowiedzialność prawną na mocy ustawy Alien Tort Claims Act za naruszenia międzynarodowych norm praw człowieka w innych krajach oraz że sądy amerykańskie są uprawnione do orzekania w takich sprawach. W 2000 roku sąd okręgowy oddalił sprawę, argumentując, że Unocal nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności, chyba że Unocal chciał, aby wojsko popełniło nadużycia, a powodowie nie przedstawili tego.

Powodowie odwołali się od tej decyzji, a 18 września 2002 r. Skład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu uchylił część decyzji sądu okręgowego, zezwalając na kontynuowanie procesu przeciwko firmie Unocal. 395 F.3d 932 . Jednak w lutym 2003 r. Dziewiąty Sąd Okręgowy uchylił decyzję panelu i zgodził się na ponowne rozpatrzenie odwołania przed panelem złożonym z jedenastu sędziów en banc .

Po orzeczeniu wydanym przez sąd stanu Kalifornia działania, które umożliwiłyby skierowanie tych spraw do procesu w sprawie odpowiedzialności Unocal, i na krótko przed terminem, w którym sprawa miała być rozpatrywana przed dziewiątym okręgowym sądem en banc w grudniu 2004 r . została opóźniona w celu zajęcia się skutkami niedawnego orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Sosa przeciwko Alvarez-Machain ), strony ogłosiły, że osiągnęły wstępne porozumienie. Po sfinalizowaniu ugody w marcu 2005 roku odwołanie federalne zostało wycofane, a sprawy stanowe zostały dobrowolnie oddalone. Zgodnie ze wspólnym oświadczeniem stron, „ugoda zapewni powodowi odszkodowania i zapewni środki finansowe umożliwiające powodom i ich pełnomocnikom opracowanie programów poprawy warunków życia, ochrony zdrowia i edukacji oraz ochrony praw ludności z rejonu rurociągu. Inicjatywy te będą zapewnić znaczną pomoc ludziom, którzy mogli ucierpieć w trudnościach w regionie”. Po ugodzie uchylona została również opinia sądu rejonowego z 2000 roku.