Sosa przeciwko Alvarez-Machainowi

Sosa przeciwko Alvarez-Machain
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych,

wyrok z dnia 30 marca 2004 r., wyrok wydany 29 czerwca 2004 r.
Pełna nazwa sprawy Jose Francisco Sosa przeciwko Humberto Alvarez-Machainowi i in.
Akt nr. 03-339
Cytaty 542 US 692 ( więcej )
124 S. Ct. 2739; 159 L. wyd. 2d 718; 2004 US LEXIS 4763; 72 USLW 4660; 158 Rep. Ropy i Gazu 601; 2004 Fla. L. Tygodnik Fed. S515
Argument Argumentacja ustna
Historia przypadku
Wcześniejszy Na podstawie nakazu certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Souter, przyłączyli się jednogłośnie (Część I i III); Rehnquist, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas (część II); Stevens, O'Connor, Kennedy, Ginsburg, Breyer (część IV)
Zbieżność Scalia (częściowo), do której dołączył Rehnquist, Thomas
Zbieżność Ginsburg (częściowo), do którego dołączył Breyer
Zbieżność Breyera (częściowo)
Stosowane przepisy Ustawa
o delikcie cudzoziemców

Sosa przeciwko Alvarez-Machain , 542 US 692 (2004), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą Statutu dotyczącego czynów niedozwolonych wobec cudzoziemców i Federalnej ustawy o roszczeniach z tytułu czynów niedozwolonych . Wiele roszczeń ATS zostało złożonych po Drugiego Okręgu w sprawie Filártiga przeciwko Peña-Irala, które stworzyło nową podstawę powództwa na podstawie prawa zwyczajowego dotyczącą tortur na mocy ATS: „Dla celów odpowiedzialności cywilnej oprawca stał się – podobnie jak wcześniej pirat i handlarz niewolnikami go – hostis humani generis , wróg całej ludzkości.” Sąd w Sosie nie stwierdza istnienia podobnej podstawy powództwa w przypadku arbitralnego aresztowania i zatrzymania. Napisali, że znalezienie nowych podstaw powództwa w oparciu o prawo zwyczajowe w oparciu o normy międzynarodowe wymagałoby „istotnego elementu uznaniowego osądu” i wyjaśnili, że rola prawa zwyczajowego zmieniła się od czasu uchwalenia ATS, co oznacza, że ​​Trybunał „będzie szukać wskazówek legislacyjnych przed wykonaniem innowacyjny autorytet nad prawem materialnym”.

Decyzja stwierdza pewne ograniczenia w uznawaniu (lub tworzeniu) nowych federalnych podstaw działania na podstawie prawa zwyczajowego w ramach ATS: „normy o charakterze międzynarodowym akceptowane przez cywilizowany świat i określone ze specyfiką porównywalną z cechami tych trzech paradygmatów z XVIII wieku rozpoznaliśmy”.

Tło

Kiki Camarena , agentka specjalna Agencji ds. Walki z Narkotykami (DEA), została porwana i zamordowana przez meksykański kartel narkotykowy w 1985 r. Po dochodzeniu DEA stwierdziła, że ​​w morderstwie brał udział Humberto Álvarez-Machaín . Federalny sąd rejonowy wydał nakaz jego aresztowania. DEA nie była jednak w stanie przekonać Meksyku do ekstradycji Álvareza-Machaína, więc zatrudniła kilku obywateli Meksyku, aby go schwytali i sprowadzili z powrotem do Stanów Zjednoczonych. Jego późniejszy proces został zaskarżony aż do Sądu Najwyższego , w którym stwierdzono, że rząd może sądzić osobę uprowadzoną siłą, jednak samo uprowadzenie może stanowić naruszenie prawa międzynarodowego i stanowić podstawę do wniesienia pozwu cywilnego. Kiedy sprawa wróciła do sądu rejonowego na rozprawę, Álvarez-Machaín został uznany za niewinnego z powodu braku dowodów.

Następnie Álvarez-Machaín złożył przed sądem federalnym grupę pozwów cywilnych przeciwko Stanom Zjednoczonym i obywatelom Meksyku, którzy go pojmali na mocy federalnej ustawy o roszczeniach z tytułu czynów niedozwolonych (FTCA), która umożliwia pozywanie rządu federalnego w związku z roszczeniami z tytułu czynów niedozwolonych, a Tort Statute (ATS), który pozwala na pozywanie obcokrajowców przed sądami amerykańskimi. Rząd argumentował, że umowa FTCA ma zastosowanie wyłącznie do roszczeń wynikających z powództw, które miały miejsce w Stanach Zjednoczonych i w związku z tym nie obejmuje sprawy Álvareza-Machaína, ponieważ aresztowanie miało miejsce w Meksyku. Ponadto rząd i obywatele Meksyku argumentowali, że ATS przyznał sądy federalne jurysdykcję do rozpatrywania roszczeń deliktowych przeciwko obcokrajowcom, ale nie zezwalał osobom prywatnym na wnoszenie takich pozwów.

Federalny sąd okręgowy nie zgodził się z twierdzeniem rządu, że roszczenie FTCA nie ma zastosowania, stwierdzając, że plan schwytania Alvarez-Machain został opracowany na terytorium USA i w związku z tym objęty nim. Jednakże sąd orzekł następnie, że aresztując Alvareza-Machaina DEA działała zgodnie z prawem i w związku z tym nie ponosiła odpowiedzialności. Odnosząc się do roszczeń ATS, sąd odrzucił argument, że osoby prywatne nie mogą wnosić pozwów na podstawie ustawy. Sąd stwierdził, że José Francisco Sosa, jeden z obywateli Meksyku, który porwał Álvareza-Machaína, naruszył prawo międzynarodowe i w związku z tym ponosi odpowiedzialność na mocy ATS.

W wyniku apelacji Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił decyzję sądu rejonowego FTCA, orzekając, że DEA nie może zezwolić na aresztowanie Alvareza-Machaina przez obywatela w innym kraju i w związku z tym ponosi odpowiedzialność. Sąd apelacyjny podtrzymał jednak ustalenia sądu niższej instancji dotyczące roszczenia ATS, podtrzymując wyrok przeciwko Sosie.

Wydanie

Zadaniem Trybunału było rozstrzygnięcie, czy Statut dotyczący czynów niedozwolonych wobec cudzoziemców zezwala osobom prywatnym na wnoszenie pozwów przeciwko obcokrajowcom za przestępstwa popełnione w innych krajach z naruszeniem prawa narodów lub traktatów Stanów Zjednoczonych oraz czy dana osoba może wnieść pozew na mocy Federalnego Ustawa o roszczeniach z tytułu czynów niedozwolonych dotycząca arbitralnego aresztowania , które było zaplanowane w Stanach Zjednoczonych, ale przeprowadzone w obcym kraju.

Decyzja

29 czerwca 2004 roku Sąd Najwyższy jednomyślnie opowiedział się za Sosą i uchylił wyrok sądu niższej instancji. Odnosząc się do zarzutu Statutu dotyczącego deliktu obcego, Trybunał jednomyślnie orzekł, że nie stwarza on odrębnej podstawy do pozwu o naruszenie prawa narodów. Zamiast tego miała ona jedynie dać sądom jurysdykcję nad naruszeniami akceptowanymi przez cywilizowany świat i zdefiniowanymi ze szczegółowością porównywalną z cechami XVIII-wiecznych paradygmatów (piractwo, ambasadorowie, bezpieczne postępowanie). Ponieważ twierdzenie Alvareza-Machaina nie mieściło się w żadnej z tradycyjnych kategorii, nie zostało dopuszczone.

W odpowiedzi na pozew FTCA Trybunał orzekł, że aresztowanie miało miejsce poza Stanami Zjednoczonymi i w związku z tym było wyłączone z zakresu ustawy. Trybunał odrzucił argument Alvarez-Machaina, że ​​zwolnienie nie powinno mieć zastosowania, ponieważ aresztowanie zaplanowano w Stanach Zjednoczonych.

Statut dotyczący deliktu obcego

ATS zezwala powodzie-cudzoziemcowi na wniesienie powództwa z tytułu czynu niedozwolonego przeciwko dowolnej osobie, nad którą Stany Zjednoczone sprawują osobistą jurysdykcję, niezależnie od tego, czy pozwany jest obywatelem USA, czy obcokrajowcem... i niezależnie od tego, czy domniemany czyn niedozwolony miał miejsce w poza terytorium Stanów Zjednoczonych. To powiedziawszy, ATS nie określa prawa materialnego: nie nakłada na sądy federalne obowiązku uznawania wszelkich czynów niedozwolonych naruszających prawa jednostki przewidziane w prawie międzynarodowym. Zamiast tego ATS jest jurysdykcją statut, co oznacza, że ​​zbiór czynów niedozwolonych podlegających usprawiedliwieniu jest ograniczony do czynów zdefiniowanych jako normy zabronione na mocy prawa narodów lub traktatów przyjętych przez Stany Zjednoczone. Ważną informacją jest to, że prawo narodów obejmuje jedynie podzbiór prawa międzynarodowego , a dokładniej podstawowy zbiór norm powszechnie obowiązujących państwa świata. Sosa nie obejmował wszystkich rodzajów prawa międzynarodowego objęte zasięgiem ATS, ani nie orzekał, które traktaty amerykańskie podlegają jurysdykcji na mocy statutu. Dyskusja większości na temat traktatów służy jedynie wyjaśnieniu, na jakie źródła mogą zwrócić się sądy przy ustalaniu, co stanowi prawo narodów , ponieważ stan faktyczny w tej sprawie dotyczy tylko tego ostatniego. Należy również zauważyć, że Sosa zajmuje się wyłącznie sprawami pomiędzy osobami fizycznymi ; roszczeń, w przypadku których powodowie i/lub pozwani są podmiotami (np. korporacje, rządy itp.) nie są częścią holdingu Trybunału. Wreszcie, Trybunał nie zajmuje się asymetrią praw, w ramach której powodowie-cudzoziemcy korzystają z prawa na mocy ATS (tj. jurysdykcji federalnej, a nie stanowej w zakresie jakichkolwiek kwot odszkodowań z tytułu czynów niedozwolonych), którego nie przysługują obywatelom USA.

Mając na uwadze powyższe rozważania, Trybunał ustanowił elastyczne ramy ustalania, które delikty stanowią podstawę powództwa na podstawie ATS. Ramy te opierają się na czterech kluczowych zasadach: uniwersalność, obowiązkowy charakter, specyfika i względy ostrożnościowe.

  • UNIWERSALNOŚĆ . Podstawa powództwa musi być powszechnie uznana przez prawo narodów za normę zakazaną, aby mogła podlegać zaskarżeniu. Biorąc pod uwagę odejście w amerykańskim orzecznictwie od prawa naturalnego , prawo narodów (z amerykańskiego punktu widzenia) składa się obecnie z: wzajemnych zobowiązań, których narody tradycyjnie przestrzegały we wzajemnym postępowaniu; „arbitralne prawo narodów” lub normy, na które narody dobrowolnie zgodziły się albo wyraźnie (np. poprzez traktaty), albo w sposób dorozumiany (np. poprzez zwyczajową praktykę); i jus cogens .
  • CHARAKTER OBOWIĄZKOWY . Zakazująca norma musi być wiążąca lub obowiązkowa , a nie tylko hortacyjna, aby mogła być zaskarżalna.
  • SPECYFICZNOŚĆ . Sosa wymaga specyfiki podobnej do XVIII-wiecznych spraw prawa zwyczajowego , które w momencie jej uchwalenia podlegały zaskarżeniu na mocy ATS… przyczyny takie jak piractwo, czyny niedozwolone przeciwko zagranicznym ambasadorom i naruszenia bezpiecznego przejazdu. Trybunał wskazuje na sprawę Stany Zjednoczone przeciwko Smithowi jako model specyfiki, z jaką definiowano piractwo. Specyfika Smitha obejmuje typowe elementy podstawy karnej, takie jak actus reus , mens rea , szkoda, związek przyczynowy, środek zaradczy i obrona. Oznacza to, że prawo narodów musi zapewniać sądom szczegółowe zasady podejmowania decyzji, aby podstawa powództwa była uzasadniona.
  • UWAGI Ostrożnościowe . Powód może być nieuzasadniony, nawet jeśli spełnia kryteria omówione powyżej JEŚLI czynniki ostrożnościowe przemawiają za nieuzasadnieniem... czynniki takie jak: porządek publiczny, podział władzy, kwestie polityczne, powściągliwość sądów krajowych w kierowaniu stosunkami zagranicznymi oraz powściągliwość sądowa w stanowieniu nowego prawa zwyczajowego.

Ponieważ Trybunał nie odniósł się bezpośrednio do czynników proceduralnych, takich jak przedawnienie i wyczerpanie lokalnych środków odwoławczych (tj. zasady prawa międzynarodowego, zgodnie z którą powód musi wyczerpać środki odwoławcze w kraju, pod którego jurysdykcją terytorialną doszło do czynu niedozwolonego, przed zwróceniem się do sądu zagranicznego ), struktura Sosa może być niekompletna. W przypisie 21 wskazano, bez rozstrzygnięcia, że ​​wyczerpanie może stanowić istotną kwestię do analizy w przyszłej sprawie. Jednakże główna opinia wydaje się w sposób dorozumiany odrzucać wyczerpanie wymóg ze względu na politykę leżącą u podstaw decyzji Kongresu, aby sądy federalne rozpatrywały roszczenia cudzoziemców przeciwko innym cudzoziemcom za czyny popełnione na obcym terytorium. Chociaż Trybunał nie określił wyraźnie tej polityki, w sposób dorozumiany przyjmuje hostis humani generis i odrzuca przejściową podstawę jurysdykcji dotyczącą czynów niedozwolonych. Można to wywnioskować z nacisku Trybunału na prawo narodów jako źródło karalnych czynów niedozwolonych i jego przychylnego uznania w sprawie Filártiga przeciwko Pena-Irala . W ramach przejściowego deliktu W doktrynie wyborem prawa jest zazwyczaj lex locus delicti , czyli prawo państwa, na którego terytorium doszło do czynu niedozwolonego. Natomiast hostis humani generis (tj. „wroga całej ludzkości”) wymaga uniwersalnej normy, takiej jaką można znaleźć w prawie narodów . W sprawie Filártiga Drugi Okręg przyjął uzasadnienie hostis humani generis , uznając za nieistotne fakt, że powodowi przysługiwał środek odwoławczy na mocy prawa paragwajskiego ( lex locus delicti ).

Pomimo napomnienia, aby kierować się wyłącznie prawem narodów , niektóre okręgi po Sosie wypełniły luki proceduralne, zapożyczając się z amerykańskiego precedensu. W sprawie Chavez przeciwko Carranza Szósty Okręg przyjął dziesięcioletni okres przedawnienia roszczeń ATS, dopuszczając jednak godziwe pobieranie opłat w interesie uczciwości. W sprawie Sarei przeciwko Rio Tinto, PLC Dziewiąty Okręg przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w celu sprawdzenia, czy powodowie wyczerpali środki odwoławcze w kraju, w którym doszło do pierwotnego czynu niedozwolonego, uznając jednak, że wyczerpanie nie jest wymagane we wszystkich przypadkach. Decyzja Sarei , choć opiera się na czynnikach ostrożnościowych, a nie ustawowych, wydaje się odrzucać sugestię, że Sosa skłaniał się ku nieuznawaniu wymogu wyczerpania zasobów.

Linki zewnętrzne

Źródło: „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sosa_v._Alvarez-Machain&oldid=1130888836 ”