Munaf przeciwko Gerenowi

Munaf przeciwko Geren
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 25 marca 2008 r. Zdecydował 12 czerwca 2008 r.
Pełna nazwa sprawy

Mohammad Munaf i in. przeciwko Pete'owi Gerenowi, sekretarzowi armii i in. oraz Pete Geren, sekretarz armii i in. v. Sandra K. Omar i Ahmed S. Omar jako kolejni przyjaciele Shawqi Ahmad Omar
Cytaty 553 US 674 ( więcej )
128 S. Ct. 2207; 171 L. wyd. 2d 1
Historia przypadku
Wcześniejszy Wyrok dla powodów, wydany nakaz sądowy, Omar v. Harvey , 479 F.3d 1 ( DC Cir. 2007); wyrok dla pozwanych, odmowa wydania nakazu, Munaf przeciwko Harvey , 482 F.3d 582 ( DC Cir. 2007).
Posiadanie
statutu Habeas corpus rozciąga się na obywateli amerykańskich przetrzymywanych za granicą przez siły amerykańskie działające w ramach amerykańskiej struktury dowodzenia , nawet jeśli siły te działają w ramach wielonarodowej koalicji; jednak składający petycję nie zgłaszają w swoich petycjach o osiedlenie się żadnych roszczeń, w przypadku których można przyznać ulgę Członkostwo w
Prezes
John Roberts
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
 
John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer   · Samuela Alito
Opinie dotyczące sprawy
Sądu Najwyższego
Większość Roberts, jednogłośnie
Zbieżność Souter, dołączyli Ginsburg, Breyer

  Munaf przeciwko Geren , 553 US 674 (2008), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której sąd jednogłośnie stwierdził, że ustawa habeas corpus , 28 USC § 2241 (c) (1), obejmuje obywateli USA przetrzymywanych za granicą przez siły amerykańskie podlega amerykańskiemu łańcuchowi dowodzenia, nawet jeśli działa jako część wielonarodowej koalicji. Okazało się jednak, że habeas corpus nie przyniosło składającemu petycję żadnej ulgi, utrzymując, że „Habeas corpus nie wymaga od Stanów Zjednoczonych schronienia takich uciekinierów przed wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych suwerena uprawnionego do ich ścigania”.

Sprawa dotyczyła w szczególności apelacji Mohammada Munafa i Shawqi Ahmada Omara, obaj naturalizowani obywatele Stanów Zjednoczonych przetrzymywani przez MNF-I , w szczególności siły amerykańskie , w Iraku. W swoich argumentach rząd Stanów Zjednoczonych w dużej mierze oparł się na sprawie Hirota przeciwko MacArthur (1948), w której Sąd Najwyższy stwierdził, że brakuje jej pierwotnej jurysdykcji nad obywatelami Japonii przetrzymywanymi przez mocarstwa sprzymierzone dla Trybunału ds. Zbrodni Wojennych w Tokio ponieważ „trybunał skazujący [składających petycję] [nie był] trybunałem Stanów Zjednoczonych”.

Historia

Ta apelacja dotyczy skonsolidowanych spraw Munaf przeciwko Geren (06-1666) i Geren przeciwko Omar (07-394). 7 grudnia 2007 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari, a 25 marca wysłuchano ustnych argumentów. Kilka organizacji, takich jak Associated Press , American Bar Association , Committee to Protect Journalists , International Federation of Journalists , PEN American Center i Reporters Committee for Freedom of the Press złożyły dokumenty amici curiae w imieniu Munafa i Omara.

Munaf przeciwko Harveyowi

W 2003 roku koalicja sił amerykańskich i obcych najechała i zajęła Irak . Na mocy Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych nr 1546 (oraz kolejnych rezolucji 1637, 1723 i 1790) Siły Wielonarodowe – Irak otrzymały upoważnienie do „podjęcia wszelkich niezbędnych środków w celu przyczynienia się do utrzymania bezpieczeństwa i stabilności” i aktywnie wzięły udział w operacji bezpieczeństwa w Iraku.

W marcu 2005 roku Munaf udał się do Iraku wraz z trzema rumuńskimi dziennikarzami, aby działać jako ich przewodnik i tłumacz. Wkrótce potem rumuńscy dziennikarze zostali wzięci jako zakładnicy i przetrzymywani przez około 55 dni; według Munafa był również przetrzymywany jako zakładnik. 22 maja 2005 r. MNF-I i irackie siły bezpieczeństwa uwolniły zakładników, ale Munaf został zatrzymany w areszcie MNF-I z powodu podejrzenia o udział w planie porwania. Munaf i jego pięciu współspiskowców byli sądzeni przez Centralny Trybunał Karny Iraku (CCCI) w Bagdadzie. Zespół trzech sędziów procesowych w CCCI uznał Munafa i jego współspiskowców za winnych w 2006 roku i skazał wszystkich sześciu na śmierć. Ponadto w 2008 roku Munaf został skazany przez rumuński sąd za współudział w porwaniu.

W dniu 13 października 2006 r. prawnicy Munafa złożyli wniosek o habeas corpus w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, domagając się zwolnienia go z aresztu ówczesnego sekretarza armii Francisa J. Harveya i zablokowania przeniesienia Munafa do irackiego aresztu. 19 października sędzia Royce Lamberth odrzucił pozew i odrzucił wnioski o wydanie tymczasowego zakazu zbliżania się sua sponte . W uzasadnieniu opinii oddalającej powództwo sędzia stwierdził brak właściwości sądu ponieważ Munaf jest przetrzymywany w areszcie MNF-I, a nie w areszcie amerykańskim, tym samym nie spełnia wymogów   28 USC § 2241 (c) dotyczących zwolnienia z opuszczenia aresztu. Prawnicy Munafa odwołali się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych , a 27 października Okręg DC również odrzucił wniosek Munafa o wydanie nakazu sądowego, ale nakazał armii USA powstrzymanie się od wypuszczania Munafa do irackiego aresztu w oczekiwaniu na apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Pełnomocnicy Munafa złożyli wniosek do Sądu Najwyższego w dniu 6 listopada 2006 r., a 13 listopada 2006 r. sąd odmówił certiorari . Adwokaci Munafa próbowali ponownie rozpatrzyć sprawę przez DC Circuit en banc , ale 6 kwietnia apelacja została odrzucona, a decyzja Sądu Okręgowego utrzymana w mocy.

Omar przeciwko Harveyowi

Sprawa Omar v. Harvey dotyczy wniosku o wydanie nakazu opuszczenia aresztu złożonego w imieniu Shawqi Ahmada Omara, obywatela amerykańskiego, schwytanego i przetrzymywanego w Iraku przez siły zbrojne Stanów Zjednoczonych działające w ramach Wielonarodowych Sił-Irak. Omar był przetrzymywany pod kontrolą sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych od października 2004 r., rzekomo bez procesu sądowego i bez znaczącego dostępu do adwokata. Kiedy Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dowiedział się o zbliżającym się przekazaniu Omara władzom irackim w celu postawienia go przed sądem pod zarzutem terroryzmu, wydał wstępny zakaz przekazania, aby zachować swoją jurysdykcję do rozpatrywania petycji habeas.

Pod koniec października 2004 r. siły zbrojne Stanów Zjednoczonych działające w Iraku aresztowały apelującego Shawqi Ahmada Omara, posiadającego podwójne obywatelstwo amerykańskie i jordańskie , w jego domu w Bagdadzie . Urodzony w Kuwejcie Omar został naturalizowanym obywatelem amerykańskim po ślubie z byłą Sandrą Kay Sulzle. Według Omara po obaleniu Saddama Husajna udał się do Iraku w poszukiwaniu pracy związanej z odbudową. Wyjechałby do listopada 2004 r., gdyby nie jego aresztowanie i zatrzymanie.

Rząd USA przedstawia sprawę inaczej. Mówi, że siły zbrojne USA, działające w Iraku zgodnie z rezolucjami Rady Bezpieczeństwa ONZ 1546 (2003) i 1637 (2004) w ramach Wielonarodowych Sił Irak (MNF-I), schwytały Omara podczas nalotu na współpracowników Abu Musaba al-Zarkawiego . Rząd doszedł do wniosku, że Omar był częścią sieci Zarkawiego i że ułatwiał działalność terrorystyczną zarówno w Iraku, jak i poza nim. Wraz z Omarem schwytano czterech jordańskich zagranicznych bojowników i irackiego powstańca, aw domu Omara znaleziono broń i materiały do ​​produkcji improwizowanych urządzeń wybuchowych (IED).

Po aresztowaniu Omara panel MNF-I składający się z trzech amerykańskich oficerów wojskowych przeprowadził przesłuchanie w celu ustalenia jego statusu. Zdaniem rządu proces zastosowany przez panel przekroczył wymagania art. 5 Trzeciej Konwencji Genewskiej . Jednak nagranie niewiele mówi o działaniu panelu. Panel pozwolił Omarowi zobaczyć dowody przeciwko niemu, złożyć oświadczenie i wezwać „niezwłocznie dostępnych” świadków. Po przesłuchaniu panel uznał Omara za „internowanego przez siły bezpieczeństwa na mocy prawa wojennego” i „ wrogiego bojownika ” w wojnie z terroryzmem Panel stwierdził również, że Omar nie był jeńcem wojennym w rozumieniu Trzeciej Konwencji Genewskiej. Od czasu decyzji panelu amerykańscy funkcjonariusze MNF-I przetrzymywali Omara w różnych ośrodkach przetrzymywania w Iraku. Według Omara wojsko przeniosło go między Camp Cropper , więzieniem Abu Ghraib i Camp Bucca . Omar przebywa w areszcie od ponad sześciu lat.

W sierpniu 2005 r. MNF-I zdecydowało skierować Omara do Centralnego Trybunału Karnego Iraku (CCCI) na rozprawę. Z akt nie wynika, kto podjął tę decyzję, ani jakie procedury zastosowano. CCCI, iracki sąd z siedzibą w Bagdadzie, ma krajową jurysdykcję w zakresie szeregu przestępstw, w tym terroryzmu. Według rządu USA, podczas fazy śledztwa i procesu CCCI, MNF-I sprawuje fizyczną opiekę nad zatrzymanymi, takimi jak Omar, przekazując ich irackiemu Ministerstwu Sprawiedliwości dopiero po skazaniu.

12 grudnia 2005 r. Żona Omara, Sandra, i syn Ahmed złożyli wniosek o wydanie nakazu habeas corpus jako „kolejnych przyjaciół” Omara. Wniesiona do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii petycja wymieniona jako pozwany Francis J. Harvey , Sekretarz Armii ; generał dywizji William H. Brandenburg , ówczesny zastępca dowódcy generalnego operacji zatrzymanych i dowódca generalny grupy zadaniowej 134, MNF-I; i podpułkownik Timothy Houser ze 105 Batalionu Żandarmerii Wojskowej, dowódca obozu Bucca. W petycji twierdzono, że zatrzymanie Omara przez wojsko Stanów Zjednoczonych narusza liczne przepisy konstytucyjne, wśród nich przede wszystkim prawo do rzetelnego procesu gwarantowane przez Piątą Poprawkę . W petycji zwrócono się do sądu okręgowego o „[i] wydanie nakazu Habeas Corpus wymagającego od pozwanych zwolnienia Shawqi Omara z aresztu i/lub zobowiązującego pozwanego do postawienia Shawqi Ahmada Omara przed sądem właściwej jurysdykcji w Stanach Zjednoczonych w celu wykazania słusznej przyczyny za jego dalsze aresztowanie”. Zarzucając również, że „wojsko Stanów Zjednoczonych może przekazać pana Omara pod opiekę władz irackich w celu uniknięcia restrykcji prawa Stanów Zjednoczonych”, w petycji zwrócono się do sądu okręgowego o „[e]niedołączenie pozwanych do przeniesienia pana Omara”. Omara do władzy jakiegokolwiek innego rządu, suwerena, kraju lub agencji, dopóki [sąd rejonowy] nie będzie miał możliwości rozważenia i podjęcia decyzji co do meritum tej petycji”.

Około dwa miesiące po złożeniu petycji pełnomocnik Omara otrzymał e-mail z Departamentu Sprawiedliwości informujący ją o wcześniejszej decyzji MNF-I o skierowaniu Omara do CCCI. Wierząc, że postępowanie CCCI mogłoby przerwać amerykańskie aresztowanie Omara, pozbawiając w ten sposób jurysdykcję sądu okręgowego, przekazanie to byłoby równoznaczne z nielegalną ekstradycją i że Omar prawdopodobnie spotkałby się z torturami ze strony władz irackich, adwokat poszukiwany i otrzymany od sędziego Ricardo M. Urbina Sądu Okręgowego ex parte tymczasowego zakazu zbliżania się wymagającego, aby Omar „nie został usunięty z aresztu w Stanach Zjednoczonych”.

W memorandum złożonym wkrótce po wejściu TRO rząd USA zakwestionował właściwość sądu okręgowego do rozpoznania petycji. Rząd oparł się głównie na sprawie Hirota przeciwko MacArthur (1948), w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że japońscy urzędnicy z czasów II wojny światowej nie mogli powoływać się na habeas, aby zakwestionować swoje przekonanie przez wielonarodowy trybunał wojskowy. Rząd argumentował również, że sąd okręgowy nie miał uprawnień do wydawania nakazów sądowych, ponieważ uczynienie tego „wprowadziłoby [sąd] do wyłącznej funkcji wykonawczej”, a orzeczenie potencjalnego skierowania Omara do CCCI „powoduje nieuzasadnione kwestie polityczne”.

Po odprawie sędzia Urbina przekształcił TRO we wstępny nakaz nakazujący, aby „pozwani… i wszelkie osoby działające w porozumieniu lub z nimi uczestniczące lub posiadające rzeczywistą lub dorozumianą wiedzę o tym zarządzeniu… nie usuwały [Omara] z Stanów Zjednoczonych lub MNF-I, lub podjąć jakiekolwiek inne działania niezgodne z opinią memorandum tego sądu”. W załączonej opinii memorandum sąd wyjaśnił, że kwestie jurysdykcyjne w tej sprawie przedstawiają pytania „tak poważne, istotne, trudne i wątpliwe, że czynią je odpowiednimi podstawami do wszczęcia postępowania sądowego, a tym samym do bardziej przemyślanego dochodzenia”. Obawiając się, że nieuchronne skierowanie sprawy do CCCI na zawsze uniemożliwiłoby bardziej przemyślane badanie ważkich kwestii jurysdykcyjnych, sąd wydał nakaz zamrożenia status quo. Czyniąc to, sąd uznał twierdzenie Omara, że ​​przeniesienie może nieodwracalnie pozbawić go tego śledztwa poprzez „cofnięcie jurysdykcji sądu”. To, jak stwierdził sąd, „nadużywałoby obecnie wprowadzonego procesu w celu orzekania w sprawach merytorycznych”.

Rząd odwołał się, argumentując (podobnie jak w sądzie okręgowym), że Hirota kontroluje i że wyzwanie Omara przedstawia kwestie polityczne, których nie można uzasadnić. Rząd zwrócił również uwagę, że nawet gdyby sąd okręgowy miał jurysdykcję, jego nakaz był niewłaściwy, ponieważ zakazując usunięcia Omara z aresztu amerykańskiego lub MNF-I, uniemożliwił rządowi zapewnienie Omarowi „całej ulgi, do której jest uprawniony poprzez nakaz habeas corpus”. W praktyce, uniemożliwiając przekazanie go do irackiego aresztu sądowego w celu stawienia się przed sądem, petycja w imieniu Omara przedłużyła jego areszt i uniemożliwiła mu merytoryczne rozpatrzenie jego sprawy w irackim sądzie.

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Munaf_v._Geren&oldid=1025871682 ”