FDA przeciwko Brown & Williamson Tobacco Corp.

FDA przeciwko Brown & Williamson Tobacco Corp.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 1 grudnia 1999 r. Zdecydował 21 marca 2000 r.
Pełna nazwa sprawy	Food and Drug Administration i in. przeciwko Brown & Williamson Tobacco Corp., et al.
Cytaty	529 US 120 ( więcej ) 120 S. Ct. 1291; 146 L. wyd. 2d 121
Holding
Agencja ds. Żywności i Leków nie ma uprawnień do regulowania wyrobów tytoniowych.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist Sędziowie pomocniczy         John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość	O'Connor, do którego dołączyli Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas
Bunt	Breyer, dołączyli Stevens, Souter, Ginsburg
Stosowane przepisy Ustawa
o żywności, lekach i kosmetykach
zastąpiona
ustawą o zapobieganiu paleniu w rodzinie i ograniczeniu użycia tytoniu

FDA przeciwko Brown & Williamson Tobacco Corp. , 529 US 120 (2000), jest ważną sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w rozwoju amerykańskiego prawa administracyjnego . Orzekł, że ustawa o żywności, lekach i kosmetykach nie dała Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) uprawnień do regulowania wyrobów tytoniowych jako „narkotyków” lub „urządzeń”. Zostało to później zastąpione ustawą o zapobieganiu paleniu w rodzinie i kontroli tytoniu , która przyznała FDA uprawnienia do regulowania takich produktów.

Zasada prawna

Zakres kompetencji agencji określa statut organiczny agencji . Tam, gdzie Kongres wielokrotnie odmawia agencji uprawnień do regulowania określonego obszaru i opracowuje kompleksowy system regulacyjny poza kontrolą agencji, agencja może nie regulować tego obszaru.

Podejście to w tym przypadku równoważy podejście US v. Southwestern Cable Co. Podczas gdy Southwestern Cable zezwoliło agencji na regulowanie obszarów, które nie są wyraźnie przewidziane w statucie, gdy jest to konieczne do osiągnięcia jej ostatecznego celu, nawet jeśli wysiłki legislacyjne mające na celu uzyskanie takiej władzy nie powiodły się, FDA nie zezwala agencjom na regulowanie obszarów, dla których Kongres opracował oddzielny system ustawowy.

Fakty i postawa proceduralna

Food and Drug Administration (FDA) próbowała uregulować produkty tytoniowe. Firmy tytoniowe, w tym Brown & Williamson i Philip Morris Companies , zakwestionowały przepisy. Sąd Rejonowy częściowo uwzględnił, a częściowo oddalił powództwo powoda. Sąd Okręgowy uchylił wyrok, orzekając w imieniu firmy tytoniowej.

Sąd Najwyższy ostatecznie potwierdził orzeczenie Sądu Okręgowego dla firmy tytoniowej, orzekając, że FDA nie ma uprawnień do uchwalania i egzekwowania przedmiotowych przepisów.

Analiza

Uprawnienia FDA do regulacji pochodziły z ustawy o żywności, lekach i kosmetykach (FDCA). FDA argumentowała, że ​​nikotyna jest „narkotykiem”, a papierosy i tytoń bezdymny to „urządzenia”, które dostarczają nikotynę do organizmu w rozumieniu FDCA. Kongres uchwalił kilka przepisów dotyczących tytoniu po FDCA, a FDA nigdy nie sprawowała żadnej kontroli nad tytoniem. Trybunał stwierdził, że Kongres nie zamierzał przyznać FDA uprawnień do regulowania wyrobów tytoniowych, a zatem przepisy są nieważne.

Dalsze wydarzenia

Decyzja ta została uchylona przez uchwalenie ustawy Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act z 2009 roku, która dała FDA uprawnienia do regulowania przemysłu tytoniowego i kontrolowania poziomu nikotyny w papierosach.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 529
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
• Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
• Y1 (tytoń)

Dalsza lektura

•   Suing the Tobacco and Lead Pigment Industries: spory rządowe jako recepta na zdrowie publiczne autorstwa Donalda G. Gifforda. Ann Arbor, University of Michigan Press , 2010. ISBN 978-0-472-11714-7

Linki zewnętrzne

•         Tekst FDA przeciwko Brown & Williamson Tobacco Corp. , 529 U.S. 120 (2000) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)