Kennedy przeciwko Luizjanie

Kennedy przeciwko Luizjanie
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 16 kwietnia 2008 r. Zdecydował 25 czerwca 2008 r.
Pełna nazwa sprawy Patrick O. Kennedy przeciwko stanowi Luizjana
numer aktu 07-343
Cytaty 554 US 407 ( więcej )
128 S. Ct. 2641; 171 L. wyd. 2d 525; 2008 US LEXIS 5262; 2008 WL 2511282; 08 kal. Codzienny op. Serw. 7920; 76 USLW 4584; Dziennik Codzienny 2008 DAR 9470; 21 Fla. L. Tygodniowe karmienie. 472
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Oskarżony skazany, skazany, La. Dist. Ct., 26 sierpnia 2003; aff'd , State przeciwko Kennedy'emu , 957 So.2d 757 ( La. 2007); certyfikat przyznane, 552 US 1087 (2008).
Proceduralny Nakaz Certiorari do Sądu Najwyższego Luizjany
Zatrzymanie
Wymierzanie kary śmierci za przestępstwo, w którym ofiara nie umarła, jest niezgodne z konstytucją. Sąd Najwyższy Luizjany uchylił i skierował do sądu niższej instancji w celu ponownego wydania wyroku.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Kennedy'ego, do którego dołączyli Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Bunt Alito, dołączyli Roberts, Scalia, Thomas
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. VIII , XIV ; La Stat. Ann. §14:42

Kennedy przeciwko Luizjanie , 554 US 407 (2008), to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której orzekł, że klauzula okrutnych i niezwykłych kar zawarta w ósmej poprawce zakazuje nakładania kary śmierci za przestępstwo, w którym ofiara nie umarła.

Tło

Patricka O'Neala Kennedy'ego
Urodzić się ( 13.12.1964 ) 13 grudnia 1964 (wiek 58)
Harvey, Luizjana , Stany Zjednoczone
Stan karny Uwięziony
Przekonanie (a) Brutalny gwałt na dziecku
Kara karna śmierć ; zamieniono na dożywotnie więzienie
Detale
Data marzec 1998 r
Uwięziony w Więzienie stanowe Luizjany

Patrick O'Neal Kennedy (urodzony 13 grudnia 1964), mężczyzna z Harvey w Luizjanie w Wielkim Nowym Orleanie , został skazany na śmierć po tym, jak został skazany za zgwałcenie i sodomię swojej ośmioletniej pasierbicy. Gwałt, który miał miejsce w marcu 1998 roku, był niezwykle brutalny: rozdarł krocze ofiary „od otworu pochwy do otworu odbytu. [To] rozdarło jej pochwę od wewnątrz, tak że częściowo oddzieliła się od szyjki macicy i umożliwiła jej odbytnicę wystawać do pochwy. Konieczna była pilna operacja inwazyjna, aby naprawić te obrażenia”. Kennedy utrzymywał, że pobicie zostało popełnione przez dwóch chłopców z sąsiedztwa i odmówił przyznania się do winy, gdy zaproponowano mu ugodę, która oszczędziłaby mu kary śmierci. Niemniej jednak został skazany w 2003 r. i skazany na mocy prawa stanu Luizjana z 1995 r., które zezwalało na karę śmierci za gwałt na dziecku poniżej 12. roku życia. [ Potrzebne źródło ]

W apelacji Kennedy zakwestionował konstytucyjność egzekucji osoby wyłącznie za gwałt na dziecku, a Sąd Najwyższy Luizjany odrzucił skargę, argumentując, że kara śmierci nie była zbyt surowa za tak ohydne przestępstwo. Sąd wyróżnił orzeczenie Sądu Najwyższego USA w sprawie Coker przeciwko Georgii (1977), stwierdzając, że odrzucenie przez Cokera śmierci jako kary za gwałt na osobie dorosłej kobieta nie miała zastosowania, gdy ofiara była dzieckiem. Zamiast tego Sąd Najwyższy Luizjany zastosował test równowagi określony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w nowszych sprawach dotyczących kary śmierci, Atkins przeciwko Wirginii i Roper przeciwko Simmons , najpierw badając, czy istnieje krajowy konsensus w sprawie kary, a następnie rozważając, czy sąd uznałby karę za nadmierną. Sąd Najwyższy Luizjany stwierdził, że przyjęcie podobnych przepisów w pięciu innych stanach, w połączeniu z wyjątkową bezbronnością dzieci, usatysfakcjonowało Atkinsa i Ropera .

Kennedy był jednym z dwóch mężczyzn w kraju skazanych na karę śmierci za przestępstwo inne niż morderstwo; drugi, Richard L. Davis, został skazany na podstawie tego samego prawa Luizjany. Kennedy zwrócił się o bezpośrednią rewizję decyzji Sądu Najwyższego Luizjany do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który zgodził się rozpatrzyć sprawę w styczniu 2008 roku.

Argument

Ubiegając się o certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , Jeffrey L. Fisher , profesor Stanford Law School odwołujący się w imieniu Kennedy'ego, argumentował, że pięć stanów nie stanowi „konsensusu narodowego” dla celów analizy ósmej poprawki, że Coker przeciwko Georgii powinno mieć zastosowanie do wszystkich gwałtów, niezależnie od wieku ofiary, oraz że prawo było niesprawiedliwe w swoim stosowaniu, wyróżniając czarnych gwałcicieli dzieci na śmierć w znacznie wyższym stopniu niż białych. Certiorari na rzecz pozwanej zostało przyznane w dniu 4 stycznia 2008 r.

Sprawa postawiła definicję „okrutnej i niezwykłej kary” w ósmej poprawce przeciwko prawom stanów określonym w dziesiątej poprawce , przy czym kwestia dotyczyła tego, czy stany mogą zgodnie z konstytucją nakładać karę śmierci za jakiekolwiek przestępstwo inne niż morderstwo jako zasadę prawa państwa nałożyć karę, jaką uzna za stosowną, zgodnie z dziesiątą poprawką, a w szczególności, czy wyrok śmierci jest nieproporcjonalną karą, zgodnie z ósmą poprawką , za zgwałcenie dziecka. Od 1964 roku w Stanach Zjednoczonych nikt nie został stracony za gwałt.

Jefferson Parish, zastępca prokuratora okręgowego w Luizjanie, Juliet L. Clark, opowiadała się za stanem Luizjana, a prokurator generalny Teksasu, Ted Cruz, opowiadał się za stanem Teksas i innymi stanami amicus curiae .

Przedstawione pytania

  1. Czy klauzula okrutnej i niezwykłej kary zawarta w ósmej poprawce zezwala państwu na stosowanie kary śmierci w celu ukarania przestępstwa gwałtu na dziecku?
  2. Jeśli tak, to czy ustawa Luizjany dotycząca gwałtu śmierci narusza ósmą poprawkę w zakresie, w jakim faktycznie nie zawęża kategorii takich przestępców kwalifikujących się do kary śmierci?

Opinia Sądu Najwyższego

Większość

W dniu 25 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy, dzieląc 5 na 4, orzekł, że „ósma poprawka zabrania Luizjanie nałożenia kary śmierci za gwałt na dziecku, w przypadku gdy przestępstwo nie skutkowało i nie miało skutkować w śmierć ofiary”. W opinii większości autorstwa Justice Kennedy , Trybunał wyjaśnił, że stosowanie kary śmierci musi opierać się na konsensusie narodowym, a ponieważ tylko sześć państw zezwoliło na karę śmierci za gwałt na dziecku, taki konsensus nie istniał. „W przeciwieństwie do Luizjany, wszystkie te stany wymagają, aby oskarżony był wcześniej skazany za gwałt lub inny czynnik obciążający, aby podlegać karze śmierci, a nikt nie został jeszcze skazany na śmierć na mocy żadnego z przepisów”. Formułując ideę „konsensusu narodowego”, Trybunał oparł się na poprzednich sprawach Roper przeciwko Simmons (2005), w których zakazano wykonywania egzekucji na nieletnich, oraz Coker przeciwko Georgii (1977), która zakazała stosowania kary śmierci za przestępstwo gwałtu. Zdaniem Trybunału „kara śmierci nie jest karą proporcjonalną za gwałt na dziecku”. W opinii, do której dołączyło czterech bardziej liberalnych sędziów sądu, stwierdzono: „Sąd stwierdza, że ​​istnieje rozróżnienie między umyślnym morderstwem pierwszego stopnia z jednej strony, a przestępstwami niezwiązanymi z zabójstwem przeciwko jednostkom, nawet w tym z drugiej strony gwałt na dziecku. Te ostatnie przestępstwa mogą być druzgocące, jak tutaj, ale pod względem moralnej deprawacji oraz szkody wyrządzonej osobie i społeczeństwu nie mogą się równać z morderstwem w swojej surowości i nieodwołalności ”. W opinii stwierdzono, że w przypadku przestępstw przeciwko jednostkom „kary śmierci nie należy rozszerzać na przypadki, w których ofiara nie została pozbawiona życia”.

Opinia większości pozostawiła otwartą możliwość kary śmierci za „ działalność mafii narkotykowej ”, a także zdradę, szpiegostwo i terroryzm, które są uważane za przestępstwa przeciwko „państwu”, a nie przeciwko „poszczególnym osobom”:

Nasze zainteresowanie ogranicza się tutaj do przestępstw przeciwko indywidualnym osobom. Nie zajmujemy się na przykład przestępstwami określającymi i karzącymi zdradę, szpiegostwem, terroryzmem i działalnością mafii narkotykowej, które są przestępstwami przeciwko państwu.

Bunt

W swoim sprzeciwie sędzia Alito ostro skrytykował większość za uzurpowanie sobie roli legislatury. Alito argumentował, że uzasadnienie Kennedy'ego dla zdefiniowania narodowego konsensusu było błędne, ponieważ poprzednia Cokera „zahamowała legislacyjne rozważenie kwestii, czy kara śmierci za ukierunkowane przestępstwo zgwałcenia małego dziecka jest zgodna z panującymi standardami przyzwoitości”. W tym Alito podążył za byłym sędzią głównym Warrenem Burgerem , który sprzeciwił się Cokerowi ponieważ jego zdaniem uniemożliwiło to pełną debatę na temat zastosowania niedawno przywróconej kary śmierci. W tym duchu Alito argumentował również, że „ósma poprawka chroni prawa oskarżonego. Nie upoważnia ona Trybunału do obalenia federalnych lub stanowych przepisów karnych na tej podstawie, że nie leżą one w najlepszym interesie ofiar przestępstw lub szerzej społeczeństwo."

Błąd rzeczowy

Centralnym punktem analizy sądu była obserwacja, że ​​gwałt na dziecku był przestępstwem zagrożonym karą śmierci tylko w sześciu stanach i że żaden inny stan ani żadna jurysdykcja federalna nie zezwalała na karę śmierci za to przestępstwo.

Trzy dni po rozstrzygnięciu sprawy Dwight Sullivan , pułkownik Rezerwy Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych , który był głównym doradcą ds. w 2006 r. dodanie gwałtu na dziecku do listy przestępstw podlegających karze śmierci w wojsku. Żaden z 10 akt sprawy złożonych w Trybunale, ani większość, ani sprzeciw, nie wspominały o tym przepisie. W dniu 2 lipca 2008 r. Linda Greenhouse of The New York Times zwrócił uwagę na post Sullivana, zwracając uwagę całego kraju na ten problem.

Po wykryciu błędu zwolennicy prawa - w tym gubernatorzy Missouri i Luizjany oraz 85 członków Kongresu - złożyli petycję o ponowne rozpatrzenie sprawy. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych również złożył krótkie przesłuchanie uzupełniające. Zauważył, że również pominął nowelizację z 2006 r.; ponieważ ma obowiązek bronić wszystkich praw federalnych, a ponieważ decyzja podważyła to prawo, miał obowiązek opowiadać się za ponownym rozpatrzeniem sprawy.

Sąd zażądał opinii zarówno od państwa, jak i obrony w tej sprawie z możliwością zmiany orzeczenia. Jednak 1 października 2008 r. Sąd Najwyższy postanowił 7–2 nie zmieniać swojej decyzji. Poza większością pięciu osób w pierwotnej sprawie, Scalia i Roberts również złożyli zgodę, pisząc, że „poglądy narodu amerykańskiego na karę śmierci za gwałt na dziecku były, prawdę mówiąc, nieistotne dla decyzji większości w tej sprawie”. przypadek ... i nie ma powodu, by sądzić, że brak narodowego konsensusu sprowokowałby do zastanowienia się”. Tylko Thomas i Alito głosowali za próbą.

Reakcje

Decyzja została podjęta w okresie poprzedzającym wybory prezydenckie , a obaj kandydaci na prezydenta, zarówno Demokraci , jak i Republikanie , Barack Obama i John McCain , skrytykowali opinię większości.

Barack Obama powiedział na konferencji prasowej w Chicago :

Wielokrotnie powtarzałem, że uważam, że kara śmierci powinna być stosowana w bardzo wąskich okolicznościach za najbardziej rażące przestępstwa… Myślę, że gwałt na małym dziecku w wieku sześciu lub ośmiu lat jest ohydną zbrodnią i jeśli państwo podejmuje decyzję, że w wąskich, ograniczonych, dobrze określonych okolicznościach kara śmierci jest przynajmniej potencjalnie stosowana, że ​​nie narusza to naszej Konstytucji.

Obama argumentował również, że sąd najwyższy posunął się za daleko w ograniczaniu uprawnień stanów. Gdyby sąd „powiedział, że chcemy ograniczyć możliwości państw, aby to zrobić, aby upewnić się, że odbywa się to w ostrożny i odpowiedni sposób, byłoby to jedno. Ale w zasadzie obejmował ogólny zakaz i nie zgadzam się z tą decyzją ”.

John McCain odpowiedział na orzeczenie, nazywając je:

atak na wysiłki organów ścigania mające na celu ukaranie tych ohydnych przestępców za najbardziej nikczemną zbrodnię. Głęboko niepokojące jest to, że gdziekolwiek w Ameryce jest sędzia, który nie wierzy, że gwałt na dziecku jest najohydniejszą zbrodnią, która zasługuje na najpoważniejszą karę.

W styczniu 2009 roku amerykański senator z Luizjany David Vitter przedstawił S. Res. 4, „Uchwała wyrażająca przekonanie Senatu, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych błędnie orzekł w sprawie Kennedy przeciwko Luizjanie , nr 07-343 (2008), oraz że ósma poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zezwala na nałożenie kary śmierci za gwałt na dziecku”. Rezolucja ta nigdy nie została poddana pod głosowanie w pełnym Senacie i zmarła w komisji po w 111. Kongresie .

Podczas swojej kampanii w 2012 roku o miejsce w Senacie Teksasu , Ted Cruz był krytykowany za to, że nie uwzględnił orzecznictwa wojskowego w swoim odprawie przed Sądem Najwyższym. Cruz odpowiedział, stwierdzając, że przeoczenie nie wpłynęło na orzeczenie, ponieważ Luizjana podniosła tę kwestię, prosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy, której odmówiono.

Następstwa

Ponieważ decyzja Sądu Najwyższego uchyliła wyrok śmierci, Sąd Najwyższy Luizjany przekazał sprawę z powrotem do sądu okręgowego w celu ponownego wydania wyroku. Po krótkim przesłuchaniu Kennedy został skazany na dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia w dniu 7 stycznia 2009 r., Co jest obowiązkowym wyrokiem za to przestępstwo.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kennedy_v._Louisiana&oldid=1140040648 ”