Atkins przeciwko Wirginii

Nie mylić z Atkins w Wirginii .

Atkins przeciwko Wirginii
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 20 lutego 2002 r . Zdecydował 20 czerwca 2002 r.
Pełna nazwa sprawy	Daryl Renard Atkins, składający petycję przeciwko Wirginii
Cytaty	536 US 304 ( więcej ) 122 S. Ct. 2242; 153 L. wyd. 2d 335; 2002 US LEXIS 4648; 70 USLW 4585; 2002 kal. Codzienny op. Usługa 5439; Dziennik Dzienny 2002 DAR 6937; 15 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 397
Argument	Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy	Oskarżony skazany, Sąd Okręgowy Hrabstwa York w Wirginii; częściowo potwierdzone, częściowo odwrócone, aresztowane, 510 SE2d 445 ( Va. 1999); pozwany ponownie ukarany, Sąd Okręgowy Hrabstwa York; potwierdzone, 534 SE2d 312 (Va. 2000); certyfikat przyznane, 533 US 976 (2001).
Późniejszy	Aresztowany w Sądzie Okręgowym, 581 SE2d 514 (Va. 2003)
Utrzymanie
prawa Wirginii zezwalającego na egzekucje osób upośledzonych umysłowo naruszyło zakaz okrutnych i niezwykłych kar zawarty w ósmej poprawce. Sąd Najwyższy Wirginii uchylił i skierował do aresztu.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist Sędziowie pomocniczy         John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość	Stevens, dołączyli O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Bunt	Rehnquist, dołączyli Scalia, Thomas
Bunt	Scalia, do której dołączyli Rehnquist, Thomas
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. VIII
Sprawa ta unieważniła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Penry przeciwko Lynaugh

Atkins v. Virginia , 536 US 304 (2002), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł 6-3, że wykonywanie egzekucji na osobach z niepełnosprawnością intelektualną narusza zakaz okrutnych i nietypowych kar zawarty w ósmej poprawce , ale stany mogą określić, kto jest niepełnosprawny intelektualnie. W czasie, gdy Atkinsa , tylko 18 z 38 stanów stosujących karę śmierci zwolniło przestępców niepełnosprawnych intelektualnie z kary śmierci.

Dwanaście lat później w sprawie Hall przeciwko Florydzie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zawęził zakres uznania, na podstawie którego stany USA mogą wyznaczyć osobę skazaną za morderstwo jako zbyt ubezwłasnowolnioną intelektualnie, aby mogła zostać wykonana.

Walizka

Około północy 16 sierpnia 1996 roku, po dniu spędzonym razem na piciu alkoholu i paleniu marihuany, 18-letni Daryl Renard Atkins (ur. 6 listopada 1977) i jego wspólnik William Jones udali się do pobliskiego sklepu spożywczego, gdzie uprowadzili Eric Nesbitt, lotnik z pobliskiej bazy sił powietrznych Langley . Niezadowolony z 60 dolarów, które znaleźli w jego portfelu, Atkins zawiózł Nesbitta swoim własnym pojazdem do pobliskiego bankomatu i zmusił go do wypłaty kolejnych 200 dolarów. Pomimo próśb Nesbitta, dwaj porywacze zawieźli go następnie w odosobnione miejsce, gdzie został postrzelony osiem razy, zabijając go.

CCTV bankomatu , która pokazała Nesbitta pośrodku między dwoma mężczyznami i pochylonego nad Jonesem, aby wypłacić pieniądze. Dalsze dowody kryminalistyczne wskazujące na tych dwóch mężczyzn znaleziono w opuszczonym pojeździe Nesbitta. Dwóch podejrzanych zostało szybko wytropionych i zatrzymanych. W areszcie każdy mężczyzna twierdził, że drugi pociągnął za spust . Stwierdzono jednak, że wersja wydarzeń przedstawiona przez Atkinsa zawiera szereg niespójności. Wątpliwości co do zeznań Atkinsa zostały wzmocnione, gdy kolega z celi twierdził, że Atkins przyznał się mu, że zastrzelił Nesbitta. Z Jonesem wynegocjowano umowę o dożywocie w zamian za jego pełne zeznania przeciwko Atkinsowi. Jury zdecydowało, że wersja wydarzeń przedstawiona przez Jonesa była bardziej spójna i wiarygodna, i skazała Atkinsa za morderstwo .

Podczas fazy karnej procesu obrona przedstawiła szkolne akta Atkinsa, a wyniki testu IQ przeprowadzonego przez psychologa klinicznego , dr Evana Nelsona, potwierdziły, że ma on IQ 59. Na tej podstawie zasugerowali, że był „łagodnie umysłowo upośledzony ". Mimo to Atkins został skazany na śmierć .

W apelacji Sąd Najwyższy Wirginii utrzymał wyrok skazujący, ale uchylił wyrok po stwierdzeniu, że zastosowano niewłaściwą formę wyroku skazującego. Podczas ponownego procesu prokuratura udowodniła dwa czynniki obciążające zgodnie z prawem Wirginii - że Atkins stwarzał ryzyko „przyszłego niebezpieczeństwa” na podstawie szeregu wcześniejszych wyroków skazujących za przemoc oraz że przestępstwo zostało popełnione w niegodziwy sposób. Świadek stanowy, dr Stanton Samenow , odparował argumenty obrony, że Atkins był niepełnosprawny intelektualnie, stwierdzając, że słownictwo, ogólna wiedza i zachowanie Atkinsa sugerują, że posiada on co najwyżej przeciętną inteligencję. W rezultacie wyrok śmierci na Atkinsa został podtrzymany. Sąd Najwyższy Wirginii następnie potwierdził wyrok na podstawie wcześniejszej decyzji Sądu Najwyższego, Penry przeciwko Lynaugh , 492 US 302 (1989). Sędzia Cynthia D. Kinser była autorką pięcioosobowej większości. Sędziowie Leroy Rountree Hassell Sr. i Lawrence L. Koontz Jr. byli autorami odrębnych opinii i przyłączyli się do swojego sprzeciwu.

Ze względu na to, co uważał za zmianę w orzeczeniach stanowych organów ustawodawczych co do tego, czy osoby niepełnosprawne intelektualnie są odpowiednimi kandydatami do egzekucji w ciągu trzynastu lat od wydania decyzji w sprawie Penry , Sąd Najwyższy zgodził się na ponowne rozpatrzenie wyroku śmierci na Atkinsa. Sąd wysłuchał ustnych argumentów w sprawie w dniu 20 lutego 2002 r.

Zarządzenie

Ósma Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania stosowania okrutnych i niezwykłych kar. W orzeczeniu stwierdzono, że w przeciwieństwie do innych przepisów Konstytucji, ósmą poprawkę należy interpretować w świetle „ewoluujących standardów przyzwoitości, które wyznaczają postęp dojrzewającego społeczeństwa”. Najlepszym dowodem w tym zakresie został określony wyrok legislatur stanowych. W związku z tym Trybunał wcześniej stwierdził, że kara śmierci była niewłaściwa w przypadku przestępstwa gwałtu w sprawie Coker przeciwko Georgii , 433 US 584 (1977), lub w przypadku osób skazanych za przestępstwo zabójstwa , które nie zabiły, nie usiłowały zabić ani nie zamierzały zabić w sprawie Enmund przeciwko Florydzie , 458 US 782 (1982). Trybunał stwierdził, że ósma poprawka zabrania wymierzania kary śmierci w takich przypadkach, ponieważ „większość organów ustawodawczych, które ostatnio zajmowały się tą sprawą” odrzuciła karę śmierci dla tych przestępców, a Trybunał generalnie podporządkuje się orzeczeniom tych ciała.

Następnie Trybunał opisał, w jaki sposób powstał narodowy konsensus, że osoby niepełnosprawne intelektualnie nie powinny być wykonywane. W 1986 roku Gruzja była pierwszym krajem, który zakazał egzekucji osób niepełnosprawnych intelektualnie. Kongres nastąpił dwa lata później, aw następnym roku Maryland dołączyła do tych dwóch jurysdykcji. Tak więc, kiedy Trybunał skonfrontował tę kwestię w sprawie Penry w 1989 r., Trybunał nie mógł stwierdzić, że pojawił się narodowy konsensus przeciwko wykonywaniu egzekucji na osobach niepełnosprawnych intelektualnie. W ciągu następnych dwunastu lat dziewiętnaście kolejnych stanów zwolniło osoby niepełnosprawne intelektualnie z kary śmierci na mocy swoich przepisów, zwiększając całkowitą liczbę stanów do dwudziestu jeden, plus rząd federalny. Chociaż istnieje 50 stanów, 19 nie zezwala na karę śmierci pod żadnym pozorem, co daje 21 z 31 zdecydowaną większość stanów stosujących karę śmierci. W świetle „konsekwentnego kierunku zmian” w kierunku zakazu wykonywania egzekucji na osobach z niepełnosprawnością intelektualną oraz względnej rzadkości takich egzekucji w państwach, które nadal na to zezwalają, Trybunał ogłosił, że „wypracował się przeciwko niemu narodowy konsensus”. Trybunał pozostawił jednak poszczególnym państwom podjęcie trudnej decyzji dotyczącej tego, co określa niepełnosprawność intelektualną.

Także „związek między upośledzeniem umysłowym a penologicznymi celami kary śmierci” uzasadnia wniosek, że wykonywanie egzekucji na osobach niepełnosprawnych intelektualnie jest karą okrutną i niezwykłą, której Ósma Poprawka powinna zakazywać. Innymi słowy, o ile nie można wykazać, że egzekucja osoby niepełnosprawnej intelektualnie sprzyja celom zemsty i odstraszenia , jest to nic innego jak „bezcelowe i niepotrzebne zadawanie bólu i cierpienia”, co czyni karę śmierci okrutną i niezwykłą w takich przypadkach. Bycie niepełnosprawnym intelektualnie oznacza, że ​​dana osoba nie tylko ma niespełniające standardów funkcjonowanie intelektualne, ale także ma znaczne ograniczenia w zakresie umiejętności adaptacyjnych, takich jak komunikacja, samoopieka i kierowanie sobą. Te braki zazwyczaj objawiają się przed ukończeniem osiemnastego roku życia. Chociaż potrafią odróżnić dobro od zła, te braki oznaczają, że mają mniejszą zdolność uczenia się na podstawie doświadczenia, angażowania się w logiczne rozumowanie i rozumienia reakcji innych. Oznacza to, że wymierzenie kary śmierci jednej osobie niepełnosprawnej intelektualnie w mniejszym stopniu odstraszy inne osoby niepełnosprawne intelektualnie od popełniania przestępstw. Jeśli chodzi o zemstę, interes społeczeństwa w tym, aby przestępca dostał „sprawiedliwe desery”, oznacza, że ​​kara śmierci musi być ograniczona do „najpoważniejszych” morderstw, a nie tylko do przeciętnego morderstwa. Celowi zemsty nie służy nałożenie kary śmierci na grupę osób, które mają znacznie mniejszą zdolność zrozumienia, dlaczego są wykonywane.

Ponieważ osoby niepełnosprawne intelektualnie nie są w stanie komunikować się z takim samym wyrafinowaniem jak przeciętny sprawca, istnieje większe prawdopodobieństwo, że ich brak zdolności komunikacyjnych zostanie zinterpretowany przez ławę przysięgłych jako brak skruchy za swoje zbrodnie. Zazwyczaj są kiepskimi świadkami, są bardziej podatni na sugestie i chętni do „przyznania się”, aby ułagodzić lub zadowolić przesłuchującego. W związku z tym istnieje większe ryzyko, że ława przysięgłych może nałożyć karę śmierci pomimo istnienia dowodów sugerujących, że kara powinna zostać wymierzona w mniejszym wymiarze. W świetle „ewoluujących standardów przyzwoitości”, których wymaga ósma poprawka, fakt, że cele zemsty i odstraszania nie są tak dobrze realizowane w przypadku egzekucji osób niepełnosprawnych intelektualnie, a także zwiększone ryzyko, że kara śmierci zostanie nałożona błędnie Trybunał stwierdził, że ósma poprawka zabrania wykonywania egzekucji na osobach niepełnosprawnych intelektualnie.

W sprzeciwie sędziowie Antonin Scalia , Clarence Thomas i sędzia główny William Rehnquist argumentowali, że pomimo zwiększonej liczby stanów, które zakazały egzekucji osób niepełnosprawnych intelektualnie, nie było wyraźnego konsensusu narodowego, a nawet gdyby taki istniał, ósma poprawka nie dostarczył podstaw do stosowania takich środków opinii w celu określenia, co jest „okrutne i niezwykłe”. Sędzia Antonin Scalia skomentował w swoim sprzeciwie, że „rzadko zdarza się, aby opinia tego sądu opierała się tak wyraźnie wyłącznie na osobistych poglądach jego członków”. Cytowanie opinii amicus z Unii Europejskiej spotkało się również z krytyką ze strony prezesa Sądu Najwyższego Rehnquista, który potępił „decyzję Trybunału o przywiązaniu wagi do prawa obcego”.

Kolejne orzeczenia Sądu Najwyższego

Dwanaście lat po wydaniu decyzji w sprawie Atkinsa Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zawęził w sprawie Hall przeciwko Florydzie (2014) swobodę uznania, zgodnie z którą stany USA mogą wyznaczyć osobę skazaną za morderstwo jako zbyt ubezwłasnowolnioną intelektualnie, aby mogła zostać wykonana. Trybunał ustanowił jako regułę prawną, że „jeśli osoba, która twierdzi, że jest niepełnosprawna intelektualnie, ma wynik IQ mieszczący się gdzieś pomiędzy 70 a 75, wówczas prawnicy tej osoby muszą mieć możliwość przedstawienia dodatkowych dowodów klinicznych deficytu intelektualnego, w tym, co najważniejsze, niezdolność do nauczenia się podstawowych umiejętności i adaptacji, jak reagować na zmieniające się okoliczności”.

W sprawie Moore przeciwko Teksasowi (2017) Sąd Najwyższy stwierdził, że chociaż stany ponoszą główną odpowiedzialność za „zadanie opracowania odpowiednich sposobów egzekwowania” zawartego w ósmej poprawce zakazu wykonywania egzekucji na osobach niepełnosprawnych intelektualnie, nie mogą tego robić w sposób, w jaki oni chcieć. Państwa muszą dokładnie uwzględnić najnowszy przewodnik medyczny dotyczący niepełnosprawności intelektualnej. „Diagnoza niepełnosprawności intelektualnej wymaga trzech rzeczy: 1) znacząco poniżej przeciętnej funkcji intelektualnych (zwykle mierzonej wynikiem IQ w przybliżeniu dwa odchylenia standardowe poniżej średniej); 2) deficytów w funkcjonowaniu adaptacyjnym; oraz 3) początku w dzieciństwie, przed osiągnięciem 18 lat Jak uznał sąd w sprawie Hall v. Florida (2014), niepełnosprawność intelektualna jest stanem, a nie wynikiem IQ, dlatego właściwa diagnoza kładzie duży nacisk na drugi wymóg, związany z funkcjonowaniem adaptacyjnym”. Trybunał zdecydował ponadto, że zamiast stereotypów, nauka powinna regulować sprawy dotyczące kary śmierci z udziałem więźniów niepełnosprawnych intelektualnie, a sądy powinny opierać swoje decyzje na opiniach organizacji zawodowych, takich jak Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne .

Dalsze zmiany dla Daryla Atkinsa

Ława przysięgłych w Wirginii zdecydowała w lipcu 2005 r., że Atkins był wystarczająco inteligentny, aby zostać stracony, na podstawie tego, że stały kontakt, jaki miał ze swoimi prawnikami, zapewniał stymulację intelektualną i podnosił jego IQ powyżej 70, co czyniło go odpowiednim do skazania na śmierć zgodnie z prawem Wirginii. Prokuratura argumentowała, że ​​jego słabe wyniki w szkole były spowodowane używaniem alkoholu i narkotyków, a jego niższe wyniki we wcześniejszych testach IQ były skażone.

W styczniu 2008 r. Sędzia Sądu Okręgowego Prentis Smiley, który ponownie rozpatrywał kwestię, czy Atkins jest upośledzony umysłowo, otrzymał zarzuty o wykroczenia prokuratorskie. Te zarzuty, jeśli byłyby prawdziwe, upoważniłyby do nowego procesu Atkinsa. Po dwóch dniach składania zeznań w tej sprawie Smiley ustalił, że doszło do wykroczenia prokuratorskiego. W tym momencie Smiley mógł odstąpić od skazania Atkinsa i zarządzić nowy proces. Zamiast tego Smiley stwierdził, że dowody są przytłaczające, że Atkins brał udział w zbrodniczym morderstwie i zamienił wyrok Atkinsa na dożywocie.

Prokuratorzy wystąpili w tej sprawie do Sądu Najwyższego Wirginii o nakaz mandamus i zakaz , twierdząc, że Smiley przekroczył swoje uprawnienia sądowe swoim orzeczeniem. W dniu 4 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy Wirginii w decyzji 5-2 autorstwa prezesa Sądu Najwyższego Leroya R. Hassella seniora orzekł, że ani mandamus, ani zakaz nie są dostępne, aby uchylić decyzję sądu o złagodzeniu kary. Sędzia Cynthia D. Kinser , do której dołączył sędzia Donald W. Lemons , uważana za dwóch najbardziej konserwatywnych sędziów Trybunału, napisała długi sprzeciw, który był bardzo krytyczny zarówno wobec rozumowania większości, jak i działań sądu okręgowego w zakresie złagodzenia wyroku.

Zobacz też

• Lista orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczących kary śmierci
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 536
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
• Bigby przeciwko Dretke
• Hall przeciwko Florydzie - sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2014 r. Ograniczająca karę śmierci w następstwie sprawy Atkins przeciwko Wirginii
• Potwór (powieść Waltera Deana Myersa)

Linki zewnętrzne

•           Tekst w sprawie Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002) jest dostępny w: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)  
• Transkrypcja argumentacji ustnej
• Informacje o Atkinsie z Centrum Informacji o Karze Śmierci , izby rozrachunkowej zajmującej się karą śmierci
• „ Los zabójcy wisi na jego IQ ” w BBC News
• Informacje o stosowaniu Atkinsa od Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego
• Amicus brief Fundacji Prawnej Criminal Justice
• Amicus brief Amerykańskiego Stowarzyszenia ds. Upośledzenia Umysłowego
• Opinia Sądu Najwyższego Wirginii w sprawie Atkins v. Commonwealth, w tym sprzeciwy Hassella i Koontza
• Wpis na blogu Daily Kos