Ustawa o reformie procedur sądowych z 1937 r

Sąd Hughesa, 1932–1937. Pierwszy rząd: sędziowie Brandeis i Van Devanter , główny sędzia Hughes oraz sędziowie McReynolds i Sutherland . Tylny rząd: sędziowie Roberts , Butler , Stone i Cardozo .
prezydenta Franklina D. Roosevelta . Jego niezadowolenie z decyzji Sądu Najwyższego uznających Nowego Ładu za niekonstytucyjne skłoniło go do poszukiwania metod zmiany sposobu funkcjonowania sądu.

Ustawa o reformie procedur sądowych z 1937 r ., często nazywana „ planem pakowania sądów ”, była inicjatywą ustawodawczą zaproponowaną przez prezydenta USA Franklina D. Roosevelta w celu dodania większej liczby sędziów do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w celu uzyskania korzystnych orzeczeń dotyczących przepisów Nowego Ładu , które Trybunał orzekł niekonstytucyjność . Centralny przepis ustawy dawałby prezydentowi uprawnienia do mianowania dodatkowego sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, maksymalnie sześciu, na każdego członka sądu w wieku powyżej 70 lat.

W ustawie o sądownictwie z 1869 r . Kongres ustalił, że Sąd Najwyższy będzie się składał z głównego sędziego i ośmiu sędziów pomocniczych . Podczas pierwszej kadencji Roosevelta Sąd Najwyższy odrzucił kilka środków Nowego Ładu jako niekonstytucyjnych. Roosevelt starał się to odwrócić, zmieniając skład sądu poprzez mianowanie nowych dodatkowych sędziów, którzy, jak miał nadzieję, orzekliby, że jego inicjatywy ustawodawcze nie wykraczają poza konstytucyjne uprawnienia rządu. Od Konstytucji USA nie definiuje wielkości Sądu Najwyższego, Roosevelt uważał, że zmiana tego leży w gestii Kongresu. Członkowie obu partii postrzegali ustawę jako próbę obsadzenia sądu, a wielu Demokratów , w tym wiceprezydent John Nance Garner , sprzeciwiło się temu. Ustawa stała się znana jako „ plan pakowania dworskiego ” Roosevelta , wyrażenie ukute przez Edwarda Rumely'ego .

W listopadzie 1936 roku Roosevelt odniósł miażdżące zwycięstwo w reelekcji . W następnych miesiącach zaproponował reorganizację sądownictwa federalnego poprzez dodanie nowego sędziego za każdym razem, gdy sędzia osiągnął wiek 70 lat i nie przeszedł na emeryturę. Ustawa została odsłonięta 5 lutego 1937 r. I była tematem dziewiątej rozmowy Roosevelta przy kominku 9 marca 1937 r. Zapytał: „Czy można powiedzieć, że pełną sprawiedliwość osiąga się, gdy sąd jest zmuszony przez samą konieczność jego działalności odmówić, nawet bez wyjaśnienia, rozpatrzenia 87% spraw przedstawionych przez strony prywatne ?” Publicznie zaprzeczając oświadczeniu prezydenta, prezes Sądu Najwyższego Charles Evans Hughes poinformował: „W naszym kalendarzu nie ma zatoru spraw. Kiedy powstaliśmy 15 marca, słyszeliśmy argumenty w sprawach, w których świadectwo zostało przyznane zaledwie cztery tygodnie wcześniej. Ta satysfakcjonująca sytuacja utrzymuje się od kilku lat”. Trzy tygodnie po wystąpieniu radiowym Sąd Najwyższy opublikował opinię podtrzymującą ustawę o płacy minimalnej stanu Waszyngton w sprawie West Coast Hotel Co. v. Parrish . Orzeczenie 5–4 było wynikiem pozornie nagłe orzecznictwo zmiana przez zastępcę sędziego Owena Robertsa , który dołączył do skrzydła ławy przysięgłych popierających ustawodawstwo Nowego Ładu. Ponieważ Roberts wcześniej orzekał przeciwko większości przepisów Nowego Ładu, jego poparcie tutaj było postrzegane jako wynik nacisków politycznych wywieranych przez prezydenta na sąd. niezawisłości sądowej Trybunału poprzez złagodzenie presji politycznej, aby stworzyć sąd bardziej przyjazny dla Nowego Ładu. To odwrócenie stało się znane jako „ zmiana czasu, która uratowała dziewięciu”. „; jednak niedawne badania prawno-historyczne podały w wątpliwość tę narrację, ponieważ decyzja i głosowanie Robertsa w sprawie Parrish poprzedzały zarówno publiczne ogłoszenie, jak i wprowadzenie ustawy z 1937 r.

Inicjatywa ustawodawcza Roosevelta ostatecznie nie powiodła się. Henry F. Ashurst , demokratyczny przewodniczący Senackiej Komisji Sądownictwa , wstrzymał projekt ustawy, opóźniając przesłuchania w komisji, mówiąc: „Bez pośpiechu, bez pośpiechu, bez marnotrawstwa, bez zmartwień - to motto tej komisji”. W wyniku jego opóźniających wysiłków projekt ustawy był przetrzymywany w komisji przez 165 dni, a przeciwnicy projektu przypisywali Ashurstowi rolę instrumentalną w jego porażce. Ustawa została dodatkowo podważona przez przedwczesną śmierć jej głównego rzecznika w Senacie USA, przywódcy większości w Senacie Josepha T. Robinsona . Inne przyczyny jego niepowodzenia to członkowie własnej Partii Demokratycznej Roosevelta uważając ustawę za niezgodną z konstytucją, a Komisja Sądownictwa ostatecznie opublikowała zjadliwy raport, nazywając ją „niepotrzebnym, daremnym i całkowicie niebezpiecznym porzuceniem zasady konstytucyjnej… bez precedensu ani uzasadnienia”. Współcześni obserwatorzy szeroko postrzegali inicjatywę Roosevelta jako manewr polityczny. Jego niepowodzenie ujawniło ograniczenia zdolności Roosevelta do forsowania ustawodawstwa poprzez bezpośredni apel publiczny. Publiczne postrzeganie jego wysiłków tutaj było w ostrym kontraście do odbioru jego wysiłków legislacyjnych podczas jego pierwszej kadencji. Roosevelt ostatecznie zwyciężył w ustanowieniu większości na sądzie przyjaznej jego ustawodawstwu Nowego Ładu, chociaż niektórzy uczeni postrzegają zwycięstwo Roosevelta jako pyrrusowe .

Tło

Nowa umowa

Główny artykuł: Nowy Ład

Po krachu na Wall Street w 1929 roku i rozpoczęciu Wielkiego Kryzysu Franklin Roosevelt wygrał wybory prezydenckie w 1932 roku , obiecując dać Ameryce „Nowy Ład” w celu promowania ożywienia gospodarczego kraju. W wyborach w 1932 r. Nowa Demokratów wdarła się do obu izb Kongresu, udzielając legislacyjnego poparcia Rooseveltowi dla jego platformy reform. Zarówno Roosevelt, jak i 73. Kongres wezwał do większego zaangażowania rządu w gospodarkę jako sposób na zakończenie depresji. Podczas pierwszej kadencji prezydenta w sądach federalnych rozpoczęto serię udanych skarg na różne programy Nowego Ładu. Wkrótce stało się jasne, że ogólna zgodność z konstytucją większości ustawodawstwa Nowego Ładu, zwłaszcza tego, które rozszerzyło władzę rządu federalnego, zostanie rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy.

zastępca sędziego Olivera Wendella Holmesa Jr. Holmesa stracił połowę swojej emerytury z powodu ustawodawstwa Nowego Ładu po przejściu na emeryturę w 1932 r., Odwiedził sędziów Van Devantera i Sutherlanda od opuszczenia ławki.

Drobny aspekt programu Nowego Ładu Roosevelta mógł sam w sobie bezpośrednio przyspieszyć pojedynek między administracją Roosevelta a Sądem Najwyższym. Wkrótce po inauguracji Roosevelta Kongres uchwalił ustawę o gospodarce , której zapis obniżył pensje wielu rządów, w tym emerytury emerytowanych sędziów Sądu Najwyższego. Associate Justice Oliver Wendell Holmes, Jr., który przeszedł na emeryturę w 1932 roku, zobaczył, że jego emerytura spadła o połowę z 20 000 do 10 000 $ rocznie. Wydaje się, że cięcie ich emerytur zniechęciło co najmniej dwóch starszych sędziów, Willisa Van Devantera i George'a Sutherlanda, do przejścia na emeryturę. Obaj uznali później wiele aspektów Nowego Ładu za niekonstytucyjne.

Departament Sprawiedliwości Roosevelta

Nawałnica nowych przepisów w następstwie pierwszych stu dni Roosevelta zalała Departament Sprawiedliwości większą ilością obowiązków, niż był w stanie udźwignąć. Wielu prawników Departamentu Sprawiedliwości było ideologicznie przeciwnych Nowemu Ładowi i nie udało im się wpłynąć ani na opracowanie, ani na przegląd większości przepisów Nowego Ładu Białego Domu. Wynikająca z tego walka o tożsamość ideologiczną zwiększyła nieskuteczność Departamentu Sprawiedliwości. Jak sekretarz spraw wewnętrznych Harold Ickes , prokurator generalny Homer Cummings „po prostu załadował go [Departament Sprawiedliwości] nominatami politycznymi” w czasie, gdy byłby odpowiedzialny za prowadzenie postępowań sądowych w zalewie spraw wynikających z wyzwań prawnych związanych z Nowym Ładem.

prokurator generalny Roosevelta , James Crawford Biggs ( mianowanie na patrona wybranego przez Cummingsa), okazał się nieskutecznym orędownikiem inicjatyw legislacyjnych Nowego Ładu. Podczas gdy Biggs zrezygnował na początku 1935 roku, jego następca Stanley Forman Reed okazał się niewiele lepszy.

Ten chaos w Departamencie Sprawiedliwości oznaczał, że prawnicy rządowi często nie potrafili znaleźć wiarygodnych przypadków testowych i argumentów na ich obronę, co następnie utrudniało im postępowanie przed sądami. Jak później zauważył Charles Evans Hughes , sędzia główny , to dlatego, że wiele przepisów Nowego Ładu było tak słabo napisanych i bronionych, że sąd ich nie podtrzymał.

Kontekst orzeczniczy

Zobacz także: Historia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i epoki Lochnera

Popularne rozumienie Hughes Court, które ma pewne wsparcie naukowe, [ kto? ] zazwyczaj określa go jako podzielony między frakcję konserwatywną i liberalną, z dwoma krytycznymi głosami wahadłowymi. Konserwatywni sędziowie Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland i Willis Van Devanter byli znani jako „ Czterej Jeźdźcy ”. Przeciwni byli liberalni sędziowie Louis Brandeis , Benjamin Cardozo i Harlan Fiske Stone pod tytułem „ Trzej muszkieterowie ". Sędzia główny Charles Evans Hughes i sędzia Owen Roberts byli uważani za decydujących głosów w sądzie. Niektórzy niedawni badacze unikali tych etykiet, ponieważ sugerują one więcej różnic legislacyjnych niż sądowych. Chociaż prawdą jest, że wiele orzeczeń Sądu Sąd Najwyższy lat trzydziestych XX wieku był głęboko podzielony, z czterema sędziami po każdej stronie i sędzią Robertsem jako typowym głosowaniem wahadłowym, podział ideologiczny, który to reprezentował, był powiązany z szerszą debatą w orzecznictwie amerykańskim na temat roli sądownictwa, znaczenia Konstytucji i odpowiednie prawa i prerogatywy różnych gałęzi władzy w kształtowaniu sądownictwa Trybunału.Jednocześnie postrzeganie podziału na konserwatywnych i liberalnych odzwierciedla ideologiczne skłonności samych sędziów. William Leuchtenburg zauważył:

Niektórzy uczeni nie pochwalają terminów „konserwatysta” i „liberał” lub „prawica, centrum i lewica” w odniesieniu do sędziów, ponieważ może to sugerować, że nie różnią się oni od ustawodawców; ale prywatna korespondencja członków Trybunału jasno pokazuje, że uważali się za ideologicznych wojowników. Jesienią 1929 roku Taft napisał do jednego z Czterech Jeźdźców, sędziego Butlera, że ​​jego najgorętszą nadzieją jest „kontynuowanie życia wystarczającej liczby obecnych członków… aby zapobiec katastrofalnej zmianie naszego obecnego nastawienia. Z Van [Devanterem ] i Mac [McReynolds] i Sutherland i ty i Sanford , będzie pięciu do ustabilizowania łodzi...”

Niezależnie od różnic politycznych między sędziami, spór o konstytucyjność inicjatyw Nowego Ładu wiązał się z wyraźnie rozbieżnymi, stopniowo konkurującymi ze sobą filozofiami prawa: formalizmem prawniczym i realizmem prawniczym . w okresie c. 1900 – ok. W 1920 r. obozy formalistów i realistów starły się o naturę i legitymizację władzy sądowniczej w prawie zwyczajowym , zważywszy na brak centralnej, rządzącej władzy w tych dziedzinach prawa, innej niż precedens ustanowiony przez orzecznictwo , tj. zbiór wcześniejszych orzeczeń sądowych.

Debata ta przeniosła się na grunt prawa konstytucyjnego . Realistyczni prawnicy i sędziowie argumentowali, że konstytucję należy interpretować elastycznie, a sędziowie nie powinni wykorzystywać Konstytucji do utrudniania eksperymentów legislacyjnych. Jednym z najbardziej znanych orędowników tej koncepcji, znanej jako Żywa Konstytucja , był sędzia Sądu Najwyższego USA Oliver Wendell Holmes, Jr., który powiedział w sprawie Missouri v. Holland „sprawę, którą mamy przed sobą, należy rozpatrywać w świetle całego naszego doświadczenia, a nie tylko tego, co zostało powiedziane sto lat temu”. Konflikt między formalistami a realistami implikował zmieniający się, ale wciąż utrzymujący się pogląd na orzecznictwo konstytucyjne , które postrzegało Konstytucję Stanów Zjednoczonych jako statyczny, uniwersalny i ogólny dokument, którego nie można zmieniać w czasie. Zgodnie z tą filozofią sądową rozstrzygnięcie sprawy wymagało prostego ponownego przedstawienia obowiązujących zasad, które następnie rozszerzono na fakty sprawy w celu rozstrzygnięcia kontrowersji. Ta wcześniejsza postawa sądownicza weszła w bezpośredni konflikt z legislacyjnym zasięgiem większości przepisów Nowego Ładu Roosevelta. Przykłady tych zasad sądowniczych obejmują:

  • wczesnoamerykański strach przed scentralizowaną władzą, który wymagał jednoznacznego rozróżnienia między władzami narodowymi a zastrzeżonymi władzami państwowymi;
  • jasne rozgraniczenie publicznych i prywatnych sfer działalności komercyjnej podlegających regulacjom prawnym; I
  • odpowiednie oddzielenie publicznych i prywatnych interakcji kontraktowych w oparciu o ideologię „wolnej pracy” i Locke'owskie prawa własności .

Jednocześnie rozwijający się modernizm idee dotyczące polityki i roli rządu sprawiły, że rola sądownictwa uległa zmianie. Sądy na ogół odchodziły od tego, co nazywano „rewizją opiekuńczą” - w której sędziowie bronili granicy między odpowiednimi postępami legislacyjnymi a większościowymi ingerencjami w prywatną sferę życia - w kierunku pozycji „rozwidlonej kontroli”. Podejście to faworyzowało sortowanie praw na kategorie, które wymagały szacunku dla innych gałęzi rządu w sferze gospodarczej, ale agresywnie zwiększało kontrolę sądową w odniesieniu do podstawowych swobód obywatelskich i politycznych. Powolne odchodzenie od roli sądownictwa „rewizji opiekuńczej” spowodowało ideologiczny - i do pewnego stopnia pokoleniowy - rozdźwięk w sądownictwie lat trzydziestych XX wieku. Wraz z ustawą o sądownictwie Roosevelt starał się przyspieszyć tę ewolucję sądownictwa, zmniejszając dominację starszego pokolenia sędziów, którzy pozostawali przywiązani do wcześniejszego trybu amerykańskiego orzecznictwa.

Nowa umowa w sądzie

Główny artykuł: Konstytucyjne wyzwania dla Nowego Ładu
Associate Justice Owen J. Roberts . Równowaga Sądu Najwyższego w 1935 r. Spowodowała, że ​​administracja Roosevelta była bardzo zaniepokojona tym, jak Roberts będzie rozstrzygał wyzwania związane z Nowym Ładem.

Roosevelt obawiał się Sądu Najwyższego na początku swojej pierwszej kadencji, a jego administracja nie spieszyła się z wniesieniem do sądu konstytucyjnych wyzwań dotyczących ustawodawstwa Nowego Ładu. Jednak wczesne zwycięstwa zwolenników New Deal przyniosły Home Building & Loan Association przeciwko Blaisdell i Nebbia przeciwko New York na początku 1934 r. W każdym przypadku przedmiotem sporu były przepisy stanowe dotyczące regulacji gospodarczych. Blaisdell dotyczyła tymczasowego zawieszenia środków wierzycieli przez Minnesota w celu zwalczania egzekucji hipotecznych , stwierdzając, że tymczasowe zwolnienie w rzeczywistości nie narusza zobowiązania wynikającego z umowy . Nebbia utrzymywał, że Nowy Jork może wprowadzić kontrolę cen mleka, zgodnie z władzą policji stanowej. Chociaż same przypadki nie były testami ustawodawstwa Nowego Ładu, dały powód do złagodzenia obaw administracyjnych dotyczących zastępcy sędziego Owena Robertsa, który głosował większością w obu przypadkach. Opinia Robertsa dla sądu w Nebbii była również zachęcająca dla administracji:

[T] jego sąd od wczesnych dni potwierdzał, że władza promowania ogólnego dobrobytu jest nieodłączną częścią rządu.

Nebbia ma również szczególne znaczenie: była to jedyna sprawa, w której Trybunał zrezygnował z orzeczniczego rozróżnienia między „publiczną” i „prywatną” sferą działalności gospodarczej, co jest istotnym rozróżnieniem w analizie władzy policji państwowej przeprowadzonej przez sąd. Efekt tej decyzji promieniował na zewnątrz, wpływając na inne doktrynalne metody analizy regulacji płac, pracy i uprawnień Kongresu USA do regulowania handlu.

Czarny poniedziałek

Prezes Sądu Najwyższego Charles Evans Hughes . Hughes uważał, że głównym zarzutem Sądu Najwyższego wobec Nowego Ładu było źle opracowane ustawodawstwo.

Zaledwie trzy tygodnie po porażce w sprawie emerytur kolejowych administracja Roosevelta poniosła najpoważniejszą porażkę, 27 maja 1935 r.: „Czarny poniedziałek”. Sędzia Główny Hughes zorganizował odczytanie decyzji ogłoszonych tego dnia z ławy w kolejności według rosnącego znaczenia. Sąd Najwyższy orzekł jednogłośnie przeciwko Rooseveltowi w trzech sprawach: Humphrey's Executor przeciwko Stanom Zjednoczonym , Louisville Joint Stock Land Bank przeciwko Radford i Schechter Poultry Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym .

Dalsze niepowodzenia Nowego Ładu

prokuratora generalnego Homera Stillé Cummingsa. Jego niepowodzenie w zapobieganiu przedostaniu się do Kongresu źle opracowanej ustawy New Deal jest uważane za jego największą wadę jako prokuratora generalnego.

W kilku sprawach określających kryteria niezbędne do poszanowania należytego procesu i praw własności jednostek oraz oświadczeń o tym, co stanowiło odpowiednie przekazanie uprawnień ustawodawczych Prezydentowi, Kongres szybko zrewidował ustawę o dostosowaniu rolnictwa (AAA). Jednak zwolennicy Nowego Ładu nadal zastanawiali się, jak AAA poradzi sobie z restrykcyjnym poglądem prezesa Hughesa na klauzulę handlową z Schechtera .

Poprzednicy reform legislacyjnych

Associate Justice James Clark McReynolds. Opinia prawna autorstwa McReynoldsa z 1914 r., gdy był prokuratorem generalnym Stanów Zjednoczonych, jest najbardziej prawdopodobnym źródłem planu reformy sądownictwa Roosevelta.

Nadchodzący konflikt z sądem był zapowiedzią oświadczenia Roosevelta z kampanii z 1932 roku:

Po 4 marca 1929 r. partia republikańska przejęła całkowitą kontrolę nad wszystkimi gałęziami rządu — władzą ustawodawczą z Senatem i Kongresem; i działy wykonawcze; i mogę dodać, dla pełnej miary, aby to uzupełnić, także Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.

List do prezydenta z kwietnia 1933 r. zawierał pomysł spakowania Sądu: „Gdyby bez większych problemów można było zwiększyć liczbę członków Sądu Najwyższego do dwunastu, być może Konstytucja zostałaby uznana za dość elastyczną”. W następnym miesiącu przyszły przewodniczący Partii Republikańskiej, Henry P. Fletcher, wyraził swoje zaniepokojenie: „[A] administracja mająca taką pełną kontrolę, jak ta, może spakować [Sąd Najwyższy] tak łatwo, jak rząd angielski może spakować Izba Lordów."

Wyszukiwanie rozwiązań

Już jesienią 1933 roku Roosevelt zaczął przewidywać reformę federalnego sądownictwa złożonego z zdecydowanej większości republikańskich nominatów na wszystkich szczeblach. Roosevelt zlecił prokuratorowi generalnemu Homerowi Cummingsowi całoroczny „projekt legislacyjny o wielkim znaczeniu”. Departamentu Sprawiedliwości rozpoczęli następnie badania nad „tajnym projektem”, a Cummings poświęcił tyle czasu, ile mógł. Badania skupiały się na ograniczeniu lub usunięciu władzy kontroli sądowej Sądu Najwyższego . Jednak sondaż Gallupa z jesieni 1935 r. Wykazał większościową dezaprobatę dla prób ograniczenia uprawnień Sądu Najwyższego do uznawania aktów za niezgodne z konstytucją. Na razie Roosevelt cofnął się, by patrzeć i czekać.

Szukano również innych alternatyw: Roosevelt zapytał o tempo, w jakim Sąd Najwyższy odrzuca certiorari , mając nadzieję, że zaatakuje Trybunał za niewielką liczbę spraw, które rozpatrywał rocznie. Zapytał także o sprawę Ex parte McCardle , która ograniczała właściwość apelacyjną Sądu Najwyższego, zastanawiając się, czy Kongres mógłby pozbawić Trybunału uprawnienia do orzekania w kwestiach konstytucyjnych. Rozpiętość możliwych opcji obejmowała nawet poprawki do konstytucji; jednak Roosevelt przychylił się do tego pomysłu, powołując się na wymóg trzech czwartych stanowych legislatur, które musiały zostać ratyfikowane, oraz że wystarczająco bogata opozycja mogłaby zbyt łatwo odrzucić poprawkę. Co więcej, Roosevelt uznał sam proces nowelizacji za zbyt powolny, kiedy czas był towarem deficytowym.

Nieoczekiwana odpowiedź

Prokurator Generalny Cummings otrzymał nowatorską radę od profesora Uniwersytetu Princeton Edwarda S. Corwina w liście z 16 grudnia 1936 r. Corwin przekazał pomysł profesora Uniwersytetu Harvarda Arthura N. Holcombe'a , sugerując, że Cummings powiązał wielkość ławy Sądu Najwyższego z wiek sędziów, ponieważ popularny pogląd Trybunału był krytyczny wobec ich wieku. Jednak inny pokrewny pomysł przypadkowo pojawił się Cummingsowi, gdy on i jego asystent Carl McFarland kończyli wspólną historię Departamentu Sprawiedliwości, Federalny wymiar sprawiedliwości: rozdziały w historii wymiaru sprawiedliwości i federalnej władzy wykonawczej . Opinia napisana przez zastępcę sędziego McReynoldsa - jednego z poprzedników Cumminga na stanowisku prokuratora generalnego pod kierownictwem Woodrowa Wilsona - zawierała w 1914 r. Propozycję, która była bardzo istotna dla obecnych problemów Roosevelta w Sądzie Najwyższym:

Sędziowie sądów Stanów Zjednoczonych, w wieku 70 lat, po odbyciu 10 lat, mogą przejść na emeryturę za pełnym wynagrodzeniem. W przeszłości z tego przywileju korzystało wielu sędziów. Niektórzy jednak pozostawali na ławie sędziów dłużej niż czas, w którym są w stanie należycie wypełniać swoje obowiązki, w wyniku czego ucierpiało wymiar sprawiedliwości. Proponuję ustawę przewidującą, że w przypadku, gdy jakikolwiek sędzia sądu federalnego niższego od Sądu Najwyższego nie skorzysta z przyznanego obecnie przez ustawę przywileju przejścia w stan spoczynku, zażądano od Prezydenta, za radą i zgodą Senatu, wyznaczenia innego sędziego , który przewodniczyłby sprawom sądu i miał pierwszeństwo przed starszym. Zapewni to stałą obecność sędziego wystarczająco aktywnego, aby szybko i należycie wywiązać się z obowiązków sądu.

Treść propozycji McReynoldsa i projektu ustawy przedłożonego później przez Roosevelta były do ​​siebie tak podobne, że uważa się je za najbardziej prawdopodobne źródło pomysłu. Roosevelt i Cummings również rozkoszowali się możliwością podniesienia McReynoldsa za jego własną petardę . McReynolds, urodzony w 1862 roku, miał pięćdziesiąt kilka lat, kiedy napisał swoją propozycję z 1914 roku, ale miał dobrze ponad siedemdziesiątkę, kiedy plan Roosevelta został przedstawiony.

Ustawodawstwo reformujące

Zawartość

Przepisy ustawy były zgodne z czterema głównymi zasadami:

  • umożliwienie Prezydentowi powołania jednego nowego, młodszego sędziego na każdego sędziego federalnego z 10-letnim stażem, który nie przeszedł w stan spoczynku lub nie złożył rezygnacji w ciągu 6 miesięcy po ukończeniu 70 lat;
  • ograniczenia liczby sędziów, których Prezydent może powołać: nie więcej niż sześciu sędziów Sądu Najwyższego i nie więcej niż dwóch w jakimkolwiek sądzie federalnym niższej instancji, z maksymalnym przydziałem między dwoma z 50 nowych sędziów tuż po wejściu w życie ustawy;
  • aby sędziowie niższego szczebla mogli swobodnie przemieszczać się do sądów rejonowych z wyjątkowo zajętymi lub zaległymi aktami; I
  • sądy niższej instancji zarządzane są przez Sąd Najwyższy za pośrednictwem nowo utworzonych „proktorów”.

Te ostatnie przepisy były wynikiem lobbowania energicznego i reformistycznego sędziego Williama Denmana z Dziewiątego Sądu Okręgowego , który uważał, że sądy niższych instancji są w stanie chaosu i że niepotrzebne opóźnienia wpływają na właściwy wymiar sprawiedliwości. Roosevelt i Cummings napisali towarzyszące im przesłania do wysłania do Kongresu wraz z proponowaną legislacją, mając nadzieję, że ułożą debatę pod kątem potrzeby skuteczności sądownictwa i odciążenia sędziów w podeszłym wieku.

Wybór daty uruchomienia planu był w dużej mierze zdeterminowany innymi wydarzeniami. Roosevelt chciał przedstawić ustawę, zanim Sąd Najwyższy rozpocznie przesłuchania ustne w sprawie ustawy Wagnera sprawy, których rozpoczęcie zaplanowano na 8 lutego 1937 r.; jednak Roosevelt nie chciał również przedstawiać ustawy przed doroczną kolacją w Białym Domu dla Sądu Najwyższego, zaplanowaną na 2 lutego. Z przerwą w Senacie między 3 a 5 lutego i weekendem przypadającym na 6–7 lutego, Roosevelt musiał zadowolić się 5 lutego. Interweniowały również inne kwestie pragmatyczne. Administracji zależało na tym, by ustawa została przedstawiona na sesji Kongresu na tyle wcześnie, by mogła zostać uchwalona przed letnią przerwą, a jeśli się powiedzie, zostawić czas na nominacje do nowo utworzonych ławek.

Reakcja publiczna

„Rozmowa Roosevelta z marca 1937 r. Przy kominku”
Prezydent Roosevelt wyjaśnia opinii publicznej na czacie przy kominku, dlaczego dąży do reorganizacji amerykańskiego sądownictwa.
Masz problemy z odtwarzaniem tego pliku? Zobacz pomoc dotyczącą multimediów .

Po ogłoszeniu proponowanej ustawy reakcje społeczne były podzielone. Ponieważ Sąd Najwyższy był ogólnie utożsamiany z samą Konstytucją Stanów Zjednoczonych, propozycja zmiany Sądu zderzyła się z tym szerszym publicznym szacunkiem. Osobiste zaangażowanie Roosevelta w sprzedaż planu zdołało złagodzić tę wrogość. W przemówieniu podczas Demokratycznej Kolacji Zwycięstwa 4 marca Roosevelt wezwał lojalistów partyjnych do poparcia jego planu.

Roosevelt kontynuował to dziewiątą pogawędką Fireside 9 marca, podczas której przedstawił swoją sprawę bezpośrednio opinii publicznej. W swoim przemówieniu Roosevelt potępił większość Sądu Najwyższego za „czytanie w Konstytucji słów i implikacji, których tam nie ma i których nigdy nie miało tam być”. Argumentował również bezpośrednio, że ustawa jest potrzebna, aby przezwyciężyć sprzeciw Sądu Najwyższego wobec Nowego Ładu, stwierdzając, że naród osiągnął punkt, w którym „musi podjąć działania, aby ocalić Konstytucję przed Trybunałem, a Sąd przed sobą”.

Dzięki tym interwencjom Rooseveltowi udało się na krótko zdobyć przychylną prasę dla swojej propozycji. Ogólnie jednak ogólny ton reakcji w prasie był negatywny. Seria sondaży Gallupa przeprowadzonych między lutym a majem 1937 r. Wykazała, że ​​​​opinia publiczna sprzeciwiała się proponowanej ustawie zmienną większością. Pod koniec marca stało się jasne, że osobiste zdolności prezydenta do sprzedaży jego planu były ograniczone:

W całym okresie poparcie wynosiło średnio około 39%. Sprzeciw wobec pakowania sądowego wahał się od niskiego poziomu 41% w dniu 24 marca do wysokiego poziomu 49% w dniu 3 marca. Średnio około 46% z każdej próbki wskazywało na sprzeciw wobec proponowanego ustawodawstwa prezydenta Roosevelta. I jasne jest, że po gwałtownym wzroście z wczesnych pchnięć FDR, publiczne poparcie dla restrukturyzacji Trybunału szybko zmalało.

Rozpoczęto skoordynowane kampanie pisania listów do Kongresu przeciwko ustawie, przy czym opinie przeciw ustawie były dziewięć do jednego. Stowarzyszenia adwokackie w całym kraju poszły w ich ślady i ustawiły się w opozycji do ustawy. wiceprezydent Roosevelta, John Nance Garner, wyraził dezaprobatę dla ustawy zatykającej nos i opuszczającej kciuki z tyłu sali Senatu. Redaktor William Allen White scharakteryzował działania Roosevelta w felietonie z 6 lutego jako „wyszukaną sztukę teatralną mającą schlebiać ludziom poprzez symulację szczerości, jednocześnie odmawiając Amerykanom ich demokratycznych praw i dyskusji poprzez uprzejme unikanie - to nie są cechy demokratycznego przywódcy”.

Reakcja na ustawę zrodziła także Komitet Narodowy na rzecz Utrzymania Rządu Konstytucyjnego , który został powołany w lutym 1937 r. przez trzech czołowych przeciwników Nowego Ładu. Frank E. Gannett , magnat prasowy, zapewnił zarówno pieniądze, jak i rozgłos. Dwóch innych założycieli, Amos Pinchot , wybitny prawnik z Nowego Jorku i Edward Rumely , działacz polityczny, obaj byli zwolennikami Roosevelta, którzy zepsuli program prezydenta. Rumely kierował skuteczną i intensywną kampanią mailingową, mającą na celu wywołanie publicznego sprzeciwu wobec tego środka. Wśród pierwotnych członków komitetu byli James Truslow Adams , Charles Coburn , John Haynes Holmes , Dorothy Thompson , Samuel S. McClure , Mary Dimmick Harrison i Frank A. Vanderlip . Skład komisji odzwierciedlał ponadpartyjny sprzeciw wobec ustawy, zwłaszcza wśród lepiej wykształconych i zamożniejszych okręgów wyborczych. Jak wyjaśnił Gannett, „uważaliśmy, aby nie włączyć nikogo, kto był prominentny w polityce partyjnej, zwłaszcza w obozie republikańskim. Woleliśmy, aby Komitet składał się z liberałów i Demokratów, abyśmy nie zostali oskarżeni o posiadanie motywów partyjnych ”.

Komisja zajęła zdecydowane stanowisko przeciwko projektowi ustawy o sądownictwie. Rozprowadził ponad 15 milionów listów potępiających plan. Skierowane były do ​​określonych środowisk: organizacji rolniczych, redaktorów publikacji rolniczych oraz rolników indywidualnych. Rozesłali także materiały do ​​161 000 prawników, 121 000 lekarzy, 68 000 liderów biznesu i 137 000 duchownych. Broszury, komunikaty prasowe i zgryźliwe artykuły wstępne w radiu potępiające ustawę również stanowiły część szturmu na arenie publicznej.

Akcja domowa

Tradycyjnie projekty ustaw proponowane przez administrację trafiają najpierw do Izby Reprezentantów . Jednak Roosevelt nie skonsultował się z przywódcami Kongresu przed ogłoszeniem ustawy, co powstrzymało wszelkie szanse na uchwalenie ustawy w Izbie Reprezentantów. Przewodniczący Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów, Hatton W. Sumners uważał ustawę za niezgodną z konstytucją i odmówił jej poparcia, aktywnie dzieląc ją w swojej komisji, aby zablokować główny efekt ustawy, jakim jest rozszerzenie Sądu Najwyższego. Widząc tak ostry sprzeciw w Izbie, administracja doprowadziła do rozpatrzenia ustawy w Senacie.

Republikanie z Kongresu zręcznie postanowili milczeć w tej sprawie, odmawiając Demokratom z Kongresu możliwości wykorzystania ich jako siły jednoczącej. Republikanie następnie obserwowali z boku, jak Partia Demokratyczna podzieliła się w późniejszej walce w Senacie.

Przesłuchania w Senacie

Lider większości w Senacie Joseph T. Robinson. Prezydent Roosevelt powierzył mu uchwalenie ustawy o reformie sądownictwa, a jego nieoczekiwana śmierć przekreśliła proponowane ustawodawstwo.

Administracja rozpoczęła rozpatrywanie projektu ustawy przed Senacką Komisją Sądownictwa 10 marca 1937 r. Zeznania prokuratora generalnego Cummingsa opierały się na czterech podstawowych zarzutach:

  • lekkomyślne stosowanie przez sądy nakazów sądowych w celu udaremnienia działania ustawodawstwa Nowego Ładu;
  • starzy i niedołężni sędziowie, którzy odmówili przejścia w stan spoczynku;
  • zatłoczone akta na wszystkich poziomach federalnego systemu sądowego; I
  • potrzeba reformy, która wlałaby „nową krew” do systemu sądownictwa federalnego.

doradca administracyjny Robert H. Jackson , atakując rzekome nadużycie kontroli sądowej przez Sąd Najwyższy i ideologiczną perspektywę większości. Komisja przesłuchała kolejnych świadków z administracji, do tego stopnia, że ​​po dwóch tygodniach wezwano mniej niż połowę świadków z administracji. Zirytowani taktyką przeciągnięcia, którą spotykali w komitecie, urzędnicy administracji postanowili nie wzywać dalszych świadków; później okazało się to taktycznym błędem, który pozwolił opozycji przeciągać przesłuchania komisji w nieskończoność. Dalsze niepowodzenia administracji wystąpiły w wyniku braku zgodności interesów rolniczych i pracowniczych z administracją.

Jednak gdy sprzeciw wobec ustawy zdobył głos, uzyskał przewagę, kontynuując przesłuchania, dopóki nastroje społeczne przeciwko ustawie pozostawały wątpliwe. Godne uwagi dla opozycji było zeznanie profesora prawa Uniwersytetu Harvarda, Erwina Griswolda . Zeznania Griswolda szczególnie zaatakowały twierdzenie administracji, że plan rozbudowy sądu Roosevelta miał precedens w historii i prawie Stanów Zjednoczonych. Chociaż prawdą było, że rozmiar Sądu Najwyższego został powiększony od momentu powstania w 1789 r., Nigdy nie zrobiono tego z powodów podobnych do Roosevelta. Poniższa tabela zawiera listę wszystkich rozszerzeń kortu:

Rok Rozmiar Uchwalanie prawa Uwagi
1789 6 Ustawa o sądownictwie z 1789 r   Pierwotny sąd z Chief Justice i pięcioma zastępcami sędziów ; po dwóch sędziów dla każdego z trzech sądów okręgowych. (1 Stat. 73 )
1801 5 Ustawa o sądownictwie z 1801 r   Kulawa kaczka Federaliści pod koniec kadencji prezydenta Johna Adamsa znacznie rozbudowują sądy federalne, ale zmniejszają liczbę sędziów stowarzyszonych¹ do czterech, aby zdominować sądownictwo i utrudniać nominacje sędziowskie przez nowego prezydenta Thomasa Jeffersona . (2 Stat. 89 )
1802 6 Ustawa o sądownictwie z 1802 r   Demokratyczni Republikanie uchylają ustawę o sądownictwie z 1801 r. Ponieważ w międzyczasie nie było żadnego wakatu, żadne miejsce w sądzie nigdy nie zostało faktycznie zniesione. (2 Stat. 132 )
1807 7 Ustawa o siódmym obwodzie   Stworzył nowy sąd okręgowy dla Ohio , Kentucky i Tennessee ; Jefferson mianuje nowego współpracownika wymiaru sprawiedliwości. (2 Stat. 420 )
1837 9 Ustawa o ósmym i dziewiątym obwodzie   Podpisany przez Prezydenta Andrew Jacksona w ostatnim pełnym dniu jego urzędowania; Jackson nominuje dwóch sędziów pomocniczych, obaj potwierdzeni; jeden odmawia spotkania. nowy prezydent Martin Van Buren mianuje drugiego. (5 Stat. 176 )
1863 10 Dziesiąta ustawa o obwodzie   Utworzono Dziesiąty Obwód do obsługi Kalifornii i Oregonu ; dodał zastępcę sprawiedliwości, aby mu służył. (12 Stat. 794 )
1866 7 Ustawa o okręgach sądowych   Sędzia Główny Salmon P. Chase lobbował za tą redukcją¹. Kongres Radykalnych Republikanów skorzystał z okazji, aby dokonać przeglądu sądów w celu zmniejszenia wpływów byłych Stanów Konfederacji. (14 Stat. 209 )
1869 9 Ustawa o sądownictwie z 1869 r   Ustaw sąd na obecny rozmiar, zmniejsz obciążenie toru jazdy poprzez wprowadzenie pośrednich sędziów okręgowych. (16 Stat. 44 )
Uwagi
1. Ponieważ sędziowie federalni służą podczas „ dobrego sprawowania ”, zmniejszenie rozmiaru sądu federalnego jest osiągane tylko poprzez likwidację sądu lub wyczerpywanie się – tj. miejsce jest likwidowane tylko wtedy, gdy staje się wolne. Jednakże Sąd Najwyższy nie może zostać zniesiony przez zwykłą ustawę. W związku z tym rzeczywista wielkość Sądu Najwyższego w okresie skurczu może pozostać większa niż przewiduje ustawa, aż do długo po wejściu w życie tej ustawy.

Innym wydarzeniem szkodliwym dla sprawy administracji był list autorstwa prezesa Sądu Najwyższego Hughesa do senatora Burtona Wheelera , który bezpośrednio zaprzeczał twierdzeniom Roosevelta, że ​​przepracowany Sąd Najwyższy odrzuca ponad 85 procent petycji certiorari , próbując nadążyć za ich wpisem. Prawda w tej sprawie, według Hughesa, była taka, że ​​odrzucenia wynikały zwykle z wadliwego charakteru petycji, a nie z obciążenia sądu.

Biały poniedziałek

29 marca 1937 r. sąd wydał trzy decyzje podtrzymujące ustawodawstwo Nowego Ładu, z których dwie były jednomyślne: West Coast Hotel Co. przeciwko Parrish , Wright przeciwko Vinton Branch i Virginia Railway przeciwko Federacji . Sprawa Wright utrzymała w mocy nową ustawę Fraziera-Lemkego, która została przeredagowana w celu uwzględnienia zarzutów Trybunału w sprawie Radford ; podobnie Virginia Railway podtrzymała przepisy pracy dla przemysłu kolejowego i jest szczególnie godna uwagi ze względu na zapowiedź tego, w jaki sposób sprawy dotyczące ustawy Wagnera zostaną rozstrzygnięte jako Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy została wzorowana na zaskarżonej w sprawie kolejowej ustawie o pracy .

Niepowodzenie reformy legislacyjnej

Van Devanter przechodzi na emeryturę

18 maja 1937 był świadkiem dwóch niepowodzeń dla administracji. Po pierwsze, zastępca sędziego Willis Van Devanter - zachęcony przywróceniem pełnych emerytur na mocy ustawy o emeryturach Sądu Najwyższego z 1 marca 1937 r. (Prawo publiczne 75–10; rozdział 21 statutów ogólnych uchwalonych na 1. sesji 75. Kongres) —ogłosił zamiar przejścia na emeryturę 2 czerwca 1937 r., z końcem kadencji.

To podważyło jeden z głównych zarzutów Roosevelta przeciwko sądowi - przez całą swoją pierwszą kadencję nie dano mu możliwości złożenia nominacji do sądu najwyższego. Postawiło to również Roosevelta przed osobistym dylematem: już dawno obiecał pierwsze wakat w sądzie przywódcy senackiej większości Josephowi T. Robinsonowi . Ponieważ Roosevelt oparł swój atak na sąd na wieku sędziów, mianowanie 65-letniego Robinsona zaprzeczyłoby deklarowanemu przez Roosevelta celowi napełnienia sądu młodszą krwią. Co więcej, Roosevelt martwił się, czy Robinsonowi można ufać na wysokiej ławce; podczas gdy Robinson był uważany za „marszałka” Nowego Ładu Roosevelta i postępowca w stylu Woodrowa Wilsona, w niektórych kwestiach był konserwatystą. Jednak śmierć Robinsona sześć tygodni później wyeliminowała ten problem. Wreszcie przejście na emeryturę Van Devantera złagodziło presję na odtworzenie bardziej przyjaznego politycznie sądu.

Sprawozdanie komisji

Drugie niepowodzenie miało miejsce w działaniach Senackiej Komisji Sądownictwa tego dnia w sprawie ustawy Roosevelta o reformie sądownictwa. Po pierwsze, próba kompromisowej poprawki, która pozwoliłaby na utworzenie tylko dwóch dodatkowych miejsc, została pokonana 10–8. Następnie wniosek o pozytywne skierowanie projektu do Senatu również nie powiódł się 10–8. Następnie wniosek o zgłoszenie projektu ustawy „bez rekomendacji” odpadł tym samym marginesem, 10–8. Ostatecznie odbyło się głosowanie nad negatywnym przyjęciem ustawy, które przeszło 10–8.

14 czerwca komisja wydała zjadliwy raport, w którym nazwała plan Roosevelta „niepotrzebnym, daremnym i całkowicie niebezpiecznym porzuceniem zasad konstytucyjnych… bez precedensu ani uzasadnienia”.

Poparcie społeczne dla planu nigdy nie było zbyt silne i szybko się rozproszyło w następstwie tych wydarzeń. [ potrzebne źródło ] [ wymagana weryfikacja ]

Debata podłogowa

Robinson, któremu powierzono zapewnienie uchwalenia ustawy, rozpoczął próbę zdobycia głosów niezbędnych do uchwalenia ustawy. W międzyczasie pracował nad zakończeniem kolejnego kompromisu, który osłabiłby sprzeciw Demokratów wobec ustawy. Ostatecznie opracowano poprawkę Hatcha-Logana, która przypominała plan Roosevelta, ale ze zmianami w niektórych szczegółach: limit wieku dla powołania nowego koadiutora został podniesiony do 75 lat, a nominacje o takim charakterze ograniczono do jednej na rok kalendarzowy.

Senat rozpoczął debatę nad propozycją zastępczą 2 lipca. Robinson poprowadził szarżę, zabierając głos przez dwa dni. Zastosowano środki proceduralne, aby ograniczyć debatę i zapobiec potencjalnemu obstrukcji. Do 12 lipca Robinson zaczął wykazywać oznaki napięcia, opuszczając salę Senatu narzekając na bóle w klatce piersiowej.

14 lipca 1937 roku pokojówka znalazła Josepha Robinsona martwego na atak serca w jego mieszkaniu, z dokumentami Kongresu u jego boku. Wraz z odejściem Robinsona zniknęły wszystkie nadzieje na uchwalenie ustawy. Roosevelt jeszcze bardziej zraził senatorów swojej partii, kiedy postanowił nie uczestniczyć w pogrzebie Robinsona w Little Rock w Arkansas .

Po powrocie do Waszyngtonu wiceprezydent John Nance Garner poinformował Roosevelta: „Jesteś pokonany. Nie masz głosów”. 22 lipca Senat przegłosował 70-20, aby odesłać środek reformy sądownictwa z powrotem do komisji, gdzie kontrowersyjny język został usunięty przez wyraźne instrukcje z sali Senatu.

Do 29 lipca 1937 r. Senacka Komisja Sądownicza — na polecenie nowego przywódcy senackiej większości Albena Barkleya — opracowała zrewidowaną ustawę o reformie procedur sądowych. To nowe ustawodawstwo spełniło cel poprzedniej ustawy, jakim była rewizja sądów niższych instancji, ale bez zapewnienia nowych sędziów federalnych lub sędziów.

Kongres przyjął zmienione ustawodawstwo, a Roosevelt podpisał je 26 sierpnia. To nowe prawo wymagało, aby:

  1. strony procesowe powiadamiają rząd federalny z wyprzedzeniem o sprawach mających implikacje konstytucyjne;
  2. sądy federalne przyznają pełnomocnikom rządowym prawo do występowania w takich sprawach;
  3. odwołania w takich przypadkach są kierowane do Sądu Najwyższego;
  4. jakikolwiek nakaz konstytucyjny nie byłby już egzekwowany przez jednego sędziego federalnego, ale przez trzech; I
  5. takie nakazy byłyby ograniczone do sześćdziesięciu dni.

Konsekwencje

Walka polityczna, która rozpoczęła się jako konflikt między prezydentem a Sądem Najwyższym, przerodziła się w walkę między Rooseveltem a krnąbrnymi członkami jego własnej partii w Kongresie. Konsekwencje polityczne były dalekosiężne, wykraczając poza wąską kwestię reformy sądownictwa i wplątując się w polityczną przyszłość samego Nowego Ładu. Nie tylko ponadpartyjne poparcie dla programu Roosevelta zostało w dużej mierze rozproszone przez walkę, ale ogólna utrata kapitału politycznego na arenie opinii publicznej była również znacząca. Partia Demokratyczna straciła netto osiem miejsc w Senacie USA i netto 81 miejsc w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w kolejnym Wybory śródokresowe 1938 r .

Jak pisze Michael Parrish, „przedłużająca się walka legislacyjna nad ustawą o gromadzeniu sądów osłabiła impet dodatkowych reform, podzieliła koalicję Nowego Ładu, roztrwoniła przewagę polityczną, którą Roosevelt zdobył w wyborach w 1936 r., i dała świeżą amunicję tym, którzy go oskarżali dyktatury, tyranii i faszyzmu. Kiedy opadł kurz, Roosevelt poniósł upokarzającą polityczną klęskę z rąk prezesa Sądu Najwyższego Hughesa i przeciwników administracji w Kongresie”.

Wraz z przejściem na emeryturę sędziego Willisa Van Devantera w 1937 r. Skład Trybunału zaczął się zmieniać, wspierając program legislacyjny Roosevelta. Pod koniec 1941 r., Po śmierci sędziów Benjamina Cardozo (1938) i Pierce'a Butlera (1939) oraz przejściu na emeryturę George'a Sutherlanda (1938), Louisa Brandeisa (1939), Jamesa Clarka McReynoldsa (1941) i Charlesa Evansa Hughesa (1941), tylko dwóch sędziów (były zastępca sędziego, awansowany wówczas na stanowisko głównego sędziego, Harlan Fiske Stone i zastępca sędziego Owen Roberts) pozostało z sądu odziedziczonego przez Roosevelta w 1933 r.

zauważył przyszły sędzia główny William Rehnquist :

Prezydent Roosevelt przegrał bitwę w sądzie, ale wygrał wojnę o kontrolę nad Sądem Najwyższym… nie przez żadne nowe ustawodawstwo, ale przez sprawowanie urzędu przez ponad dwanaście lat i mianowanie ośmiu z dziewięciu sędziów Trybunału . W ten sposób Konstytucja przewiduje ostateczną odpowiedzialność Trybunału przed politycznymi gałęziami władzy. [Jednak] to Senat Stanów Zjednoczonych - organ polityczny, jeśli taki kiedykolwiek istniał - wkroczył i uratował niezależność sądownictwa ... w planie pakowania sądów Franklina Roosevelta w 1937 roku.

Oś czasu

Rok Data Sprawa Cytować Głosować Trzymać
Wydarzenie
1934 8 stycznia Home Building & Loan Association przeciwko Blaisdell 290 US 398 (1934) 5–4 Konstytucyjne zawieszenie środków prawnych wierzyciela przez Minnesota
5 marca Nebbia przeciwko Nowy Jork 291 US 502 (1934) 5–4 Regulacja cen mleka w Nowym Jorku zgodna z konstytucją
1935 7 stycznia Panama Refining Co. przeciwko Ryanowi 293 US 388 (1935) 8–1 Krajowa ustawa o odbudowie przemysłu , §9 (c) niezgodna z konstytucją
18 lutego Norman przeciwko Baltimore i Ohio R. Co. 294 US 240 (1935) 5–4 Sprawy dotyczące złotej klauzuli : zniesienie przez Kongres konstytucyjnych klauzul umownych dotyczących płatności w złocie
Nortz przeciwko Stanom Zjednoczonym 294 US 317 (1935) 5–4
Perry przeciwko Stanom Zjednoczonym 294 US 330 (1935) 5–4
6 maja Emerytura kolejowa Bd. przeciwko Alton R. Co. 295 US 330 (1935) 5–4 Kolejowa ustawa emerytalna niezgodna z konstytucją
27 maja Schechter Poultry Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym 295 US 495 (1935) 9–0 Krajowa ustawa o odbudowie przemysłu niezgodna z konstytucją
Louisville Joint Stock Land Bank przeciwko Radford 295 US 555 (1935) 9–0 Ustawa Fraziera-Lemkego niezgodna z konstytucją
Humphrey's Executor przeciwko Stanom Zjednoczonym 295 US 602 (1935) 9–0 Prezydent nie może usunąć żadnej osoby wyznaczonej do niezależnej agencji regulacyjnej, z wyjątkiem powodów określonych przez Kongres w prawie.
1936 6 stycznia Stany Zjednoczone przeciwko Butlerowi 297 US 1 (1936) 6–3 Ustawa o dostosowaniu rolnictwa niezgodna z konstytucją
17 lutego Ashwander przeciwko TVA 297 US 288 (1936) 8–1 Konstytucyjna władza Tennessee Valley
6 kwietnia Jones przeciwko SEC 298 US 1 (1936) 6–3 SEC zganiona za nadużycia „Star Chamber”.
18 maja Carter przeciwko Carter Coal Company 298 US 238 (1936) 5–4 Ustawa o ochronie węgla kamiennego z 1935 r. niezgodna z konstytucją
25 maja Ashton przeciwko Cameron County Water Improvement Dist. nr 1 298 US 513 (1936) 5–4 Ustawa o upadłości komunalnej z 1934 r. uznana za niekonstytucyjną
1 czerwca Morehead przeciwko Nowy Jork ex rel. Tipaldo 298 US 587 (1936) 5–4 Ustawa o płacy minimalnej w Nowym Jorku niezgodna z konstytucją
3 listopada Osuwisko wyborcze Roosevelta
16 grudnia Argumenty ustne wysłuchane w sprawie West Coast Hotel Co. przeciwko Parrish
17 grudnia Associate Justice Owen Roberts wskazuje, że głosował za obaleniem Adkins v. Children's Hospital , podtrzymując ustawę o płacy minimalnej stanu Waszyngton, zakwestionowaną w Parrish
1937 5 lutego Końcowe głosowanie na konferencji w sprawie West Coast Hotel
Ogłoszono ustawę o reformie procedur sądowych z 1937 r. („JPRB37”)
8 lutego Sąd Najwyższy rozpoczyna przesłuchania ustne w sprawach dotyczących ustawy Wagnera
9 marca „ Pogawędka przy kominku ” dotycząca narodowej reakcji na JPRB37
29 marca West Coast Hotel Co. przeciwko Parrish 300 US 379 (1937) 5–4 Ustawa o płacy minimalnej stanu Waszyngton jest zgodna z konstytucją
Wright przeciwko Vinton Branch 300 US 440 (1937) 9–0 Nowa ustawa Fraziera-Lemkego konstytucyjna
Virginian Railway Co. przeciwko pracownikom kolei 300 US 515 (1937) 9–0 Konstytucyjna ustawa o pracy na kolei
12 kwietnia NLRB przeciwko Jones & Laughlin Steel Corp. 301 US 1 (1937) 5–4 Konstytucyjna ustawa o krajowych stosunkach pracy
NLRB przeciwko Fruehauf Trailer Co. 301 US 49 (1937) 5–4
NLRB przeciwko Friedman-Harry Marks Clothing Co. 301 US 58 (1937) 5–4
Associated Press przeciwko NLRB 301 US 103 (1937) 5–4
Washington Coach Co. przeciwko NLRB 301 US 142 (1937) 5–4
18 maja „Jeździec” Willis Van Devanter ogłasza zamiar przejścia na emeryturę
24 maja Steward Machine Company przeciwko Davisowi 301 US 548 (1937) 5–4 Konstytucyjny podatek do ZUS
Helvering przeciwko Davisowi 301 US 619 (1937) 7–2
2 czerwca Van Devanter przechodzi na emeryturę
14 lipca Umiera przywódca większości w Senacie Joseph T. Robinson
22 lipca JPRB37 odesłany z powrotem do komisji stosunkiem głosów 70–20 w celu usunięcia przepisów dotyczących „pakowania w sądzie”
19 sierpnia Senator Hugo Black zaprzysiężony jako zastępca sędziego

Zobacz też

Notatki

Źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Judicial_Procedures_Reform_Bill_of_1937&oldid=1139180636 ”