Prawo karne w Sądzie Marszałkowskim
| Sądem |
|---|
Sąd Marszałkowski (1801-1835) rozpatrywał czterdzieści jeden spraw karnych , nieco więcej niż jedną rocznie. Wśród takich spraw są Stany Zjednoczone przeciwko Simms (1803), Stany Zjednoczone przeciwko More (1805), Ex parte Bollman (1807), Stany Zjednoczone przeciwko Hudson (1812), Cohens przeciwko Wirginii (1821), Stany Zjednoczone przeciwko. Perez (1824), Worcester przeciwko Georgii (1832) i Stany Zjednoczone przeciwko Wilsonowi (1833).
Podczas kadencji Marshalla Sąd Najwyższy nie miał ogólnej właściwości apelacyjnej w sprawach karnych. Trybunał mógłby dokonać przeglądu wyroków skazujących wydanych przez sądy stanowe, ale nie przez niższe sądy federalne, poprzez nakazy popełnienia błędu. Udało się to tylko dwa razy. Sąd mógł rozpatrywać oryginalne wnioski o habeas, ale odmówił wydania nakazu po skazaniu, chyba że wyrok został już zakończony. Tym samym większość opinii Sądu Marszałkowskiego z zakresu prawa karnego została wydana w odpowiedzi na pytania poświadczone aktem podziału podzielonych składów sądów okręgowych .
Większość opinii karnych Sądu Marshalla dotyczyła określenia elementów przestępstw federalnych. Ustawy karne rozpatrywane przez Trybunał w tym okresie obejmowały przestępstwa asymilacyjne , fałszerstwa, embarga, oszustwa ubezpieczeniowe, piractwo i handel niewolnikami. Jednak Trybunał dwukrotnie zrzekł się uprawnień do definiowania przestępstw pospolitych, których nie zakazuje statut Kongresu.
Sąd Marszałkowski wydał także ważne opinie dotyczące postępowania karnego . Chociaż Trybunał nie zacytował wyraźnie ani nie zacytował przepisów konstytucyjnych, jego opinie mają wpływ na interpretację klauzuli podwójnego zagrożenia zawartej w piątej poprawce i postanowienia dotyczącego miejsca w art . Trybunał ustanowił również zasady prawa zwyczajowego dotyczące dowodów w sądach federalnych, w tym wyjątek ze słyszenia dla przyjęć stron i zawężenie zasady najlepszego dowodu .
Tło
Zgodnie ze Statutem Konfederacji nie było powszechnych sądów federalnych ani przestępstw. Chociaż Artykuły upoważniały sąd federalny do karania „piractwa i przestępstw popełnionych na pełnym morzu”, a Kongres Konfederacji w 1775 r. Utworzył Sąd Apelacyjny w sprawach o nagrody, Kongres wkrótce przekazał tę władzę stanom. Zamiast tworzyć dodatkowe przestępstwa, Kongres po prostu zalecił państwom, aby kryminalizowały takie czyny, jak piractwo i fałszerstwo.
Prawo karne zostało uwzględnione w ramach Konstytucji . Oprócz postępowania karnego zawartych w artykule trzecim, Konwencja Konstytucyjna omawiała piractwo, przestępstwa przeciwko prawu narodów, zdradę i fałszerstwo. Jak Alexander Hamilton w Federalist nr 21 , „najbardziej namacalną wadą istniejącej Konfederacji jest całkowity brak sankcji wobec jej praw. Stany Zjednoczone w obecnym składzie nie mają uprawnień do egzekwowania posłuszeństwa ani karania za nieposłuszeństwo wobec ich postanowienia...”.
Jedna z pierwszych ustaw uchwalonych przez I Kongres , Ustawa o sądownictwie z 1789 r. , podzieliła pierwotną jurysdykcję w sprawach o przestępstwa federalne między sądy rejonowe i okręgowe . Sądy rejonowe otrzymały jurysdykcję nad wszystkimi przestępstwami federalnymi, „gdzie nie można wymierzyć innej kary niż chłosta, nieprzekraczająca trzydziestu pasów, grzywna nieprzekraczająca stu dolarów lub kara pozbawienia wolności nieprzekraczająca sześciu miesięcy”. Sądy okręgowe otrzymały równoczesną jurysdykcję nad tymi przestępstwami i wyłączną jurysdykcję nad wszystkimi innymi przestępstwami federalnymi. Sądy okręgowe sprawowały również jurysdykcję apelacyjną nad sądami rejonowymi, ale tylko w sprawach cywilnych. W sprawach karnych ustawa przewidywała, że „rozprawa toczy się w powiecie, w którym przestępstwo zostało popełnione, a jeżeli nie można tego zrobić bez wielkich niedogodności, stamtąd należy wezwać co najmniej dwunastu drobnych ławników”. „Żadnych innych przepisów proceduralnych nie uwzględniono, prawdopodobnie dlatego, że ustawodawca rozważał jednocześnie poprawki, które zapewniłyby takie bezpieczeństwo”.
Ustawa z 1789 r. nakładała również odpowiedzialność za ściganie przestępstw federalnych na prokuratora Stanów Zjednoczonych dla każdego federalnego okręgu sądowego . Ustawa przewidywała, że „w każdym dystrykcie zostanie wyznaczona” „osoba wykształcona w prawie do działania jako pełnomocnik Stanów Zjednoczonych w takim dystrykcie, która zostanie zaprzysiężona lub potwierdzona do wiernego wykonywania swojego urzędu, której obowiązkiem będzie być ściganie w takim okręgu wszystkich przestępców za przestępstwa i wykroczenia, rozpoznawalne pod władzą Stanów Zjednoczonych”. Ustawa upoważniła sędziów, sędziów, sędziów pokoju i sędziów pokoju do wydawania nakazów aresztowania . Ustawa przewidywała prawo do zwolnienia za kaucją w sprawach niekaucyjnych oraz upoważniała do zwolnienia za kaucją w sprawach kapitałowych – przez sądy rejonowe, okręgowe i Sąd Najwyższy lub dowolnego ich indywidualnego sędziego – wydawanego na podstawie „wykorzystania ich uznania w zakresie charakter i okoliczności przestępstwa, dowody oraz zwyczaje prawne”. Ustawa z 1789 r. nie tworzyła więzień federalnych, ale przewidywała uwięzienie więźniów federalnych (prawdopodobnie w więzieniach stanowych) „na koszt Stanów Zjednoczonych”.
Wiele istotnych przestępstw federalnych w tym okresie zostało stworzonych przez dwa zbiorcze akty prawne: Crimes Act of 1790 (autor i wprowadzony przez senatora i przyszłego sędziego głównego Olivera Ellswortha ) oraz Crimes Act of 1825 (autorstwa Justice Joseph Story i wprowadzony przez przedstawiciela Daniela Webstera ). Kongres uchwalił również szereg ustaw karnych dotyczących jednego podmiotu, które nie zostały skodyfikowane centralnie w żadnej oficjalnej publikacji.
W latach 1790-1797 do sądów okręgowych wniesiono tylko 143 lub 147 spraw karnych, a 56 z tych spraw zostało wniesionych do sądu okręgowego w Pensylwanii w związku z rebelią whisky . A w latach 1790-1801 we wszystkich sądach federalnych (łącznie w sądach rejonowych i okręgowych) toczyło się tylko 426 spraw karnych. W latach 1801-1828 w sądach okręgowych zwrócono łącznie 2718 aktów oskarżenia: 596 zakończyło się wyrokami skazującymi ławy przysięgłych; 479, niewinne wyroki ławy przysięgłych; 902, wszystkie prosequi ; i 741, inne (albo brak odnotowanej dyspozycji, złagodzone, uchylone, zwolnione, przerwane lub ucieczka z więzienia).
Przed objęciem urzędu prezesa Sądu Najwyższego Marshalla Sąd Najwyższy rozpatrywał tylko dwie sprawy karne - obie na mocy nakazu prerogatywnego . Po pierwsze, w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Hamiltonowi (1795), Trybunał zwolnił za kaucją oskarżonego skazanego za zdradę – do czego był upoważniony na mocy § 33 Ustawy o sądownictwie z 1789 r. i § 4 Ustawy o sądownictwie z 1793 r . oryginalny nakaz habeas corpus . Większa część orzeczenia była poświęcona odmowie przez Trybunał skierowania sprawy do rozpoznania przez specjalny sąd okręgowy, zgodnie z § 3 Ustawy o sądownictwie z 1793 r. Po drugie, w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Lawrence (1795), Sąd odmówił wydania nakazu nakazowego zmuszającego sędziego okręgowego do nakazania aresztowania dezertera z francuskiej marynarki wojennej, ponieważ rząd francuski argumentował, że jest to wymagane przez konwencję konsularną między Stanami Zjednoczonymi a Francją.
Źródła jurysdykcji
Pisma o błędzie
Ustawa o sądownictwie z 1789 r. upoważniła Sąd Najwyższy do rozpatrywania nakazów popełnienia błędu z sądów okręgowych i nakazów popełnienia błędu z najwyższych sądów stanowych w sprawach dotyczących ważności lub konstrukcji prawa federalnego. Albo sędzia sądu niższej instancji, albo sędzia Sądu Najwyższego musiałby podpisać nakaz popełnienia błędu (który został sporządzony i podpisany przez adwokata), zanim Sąd Najwyższy mógł rozpatrzyć sprawę. Podpisanie nakazu błędu nie było zwykłą formalnością, ale raczej wstępną oceną zasadności argumentów zawartych w nakazie.
Sądy okręgowe
Artykuł 22 ustawy o sądownictwie z 1789 r. zezwalał na wydawanie omyłek przez sądy okręgowe tylko w sprawach cywilnych. Ustawa organiczna Dystryktu Kolumbii z 1801 r. — która utworzyła Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych Dystryktu Kolumbii i przyznała mu jurysdykcję w zakresie przestępstw popełnionych w dystrykcie federalnym — nie ograniczała wyraźnie nakazów popełnienia błędu z sądu okręgowego DC do spraw cywilnych, z wyjątkiem w zakresie, w jakim wymagało to kwoty będącej przedmiotem sporu . Chociaż Trybunał doszedł do meritum sprawy karnej nakazu popełnienia błędu wydanego przez sąd okręgowy DC w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Simms (1803), bez jakiegokolwiek omówienia kwestii jurysdykcji, w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko More (1805), Trybunał orzekł, że tak nie posiadał takiej właściwości. More utrzymywał, że fragmentaryczne ustawowe przyznanie przez Kongres jurysdykcji apelacyjnej Trybunałowi działało jako wykonywanie uprawnień Kongresu na mocy klauzuli wyjątków , eliminując wszelką jurysdykcję, która nie została wyraźnie przyznana.
More odrzucił również argument, że karne nakazy popełnienia błędu były dozwolone przez § 14 ustawy o sądownictwie z 1789 r. („Ustawa o wszystkich pismach ”). Sekcja ta stanowiła w odpowiedniej części, że „wszystkie wyżej wymienione sądy Stanów Zjednoczonych są uprawnione do wydawania… i zgodne z zasadami i zwyczajami prawa”. Po More , Trybunał nie rozpatrywał nakazów popełnienia błędu z federalnych procesów karnych w sądach okręgowych przez 84 lata. W 1889 roku Kongres stworzył prawo do odwołania się od nakazu błędu w sprawach kapitałowych . Ustawa o sądownictwie z 1891 r. („Ustawa Evartsa”) rozszerzyła to prawo na poważne przestępstwa. A Kodeks postępowania sądowego z 1911 r . — który zniósł sądy okręgowe i ustanowił pierwotną jurysdykcję dla sądów okręgowych w zakresie wszystkich przestępstw federalnych — przyznawał ogólną jurysdykcję apelacyjną.
Sądy państwowe
Artykuł 25 ustawy o sądownictwie z 1789 r. upoważniał Sąd Najwyższy do rozpatrywania nakazów popełnienia błędu przez sądy państwowe w sprawach
w przypadku gdy kwestionowana jest ważność traktatu lub statutu lub władzy sprawowanej w Stanach Zjednoczonych, a decyzja jest sprzeczna z ich ważnością; lub gdy kwestionowana jest ważność statutu lub władzy sprawowanej w jakimkolwiek stanie z powodu ich sprzeczności z konstytucją, traktatami lub prawami Stanów Zjednoczonych, a decyzja jest na korzyść ich ważności , lub gdy kwestionowana jest konstrukcja jakiejkolwiek klauzuli konstytucji, traktatu, statutu lub komisji posiadanej przez Stany Zjednoczone, a decyzja jest sprzeczna z tytułem, prawem, przywilejem lub zwolnieniem specjalnie ustanowionym lub żądanej przez którąkolwiek ze stron na podstawie takiej klauzuli wspomnianej Konstytucji. traktat, statut lub komisja. . . .
Tylko dwa razy Sąd Marshalla rozpatrywał sprawy karne na podstawie § 25. W sprawie Cohens przeciwko Wirginii (1821) Trybunał utrzymał w mocy wyrok skazujący zgodnie z prawem stanowym dotyczącym loterii, ponieważ loteria federalna była dozwolona tylko w Dystrykcie Kolumbii . W sprawie Worcester przeciwko Georgii (1832) Trybunał uchylił wyrok skazujący Worcester za przebywanie w kraju Czirokezów jako niezgodny z prawem federalnym.
Sekcja 25 nie była w dużej mierze bardziej znaczącym źródłem odwołań karnych, ponieważ - jak stwierdził Barron przeciwko Baltimore (1833) - Karta Praw (w tym jej przepisy dotyczące postępowania karnego ) była postrzegana jako niemająca zastosowania do rządów stanowych. Trwało to aż do włączenia Karty Praw po przyjęciu Czternastej Poprawki .
Oryginalne habity
Artykuł 14 ustawy o sądownictwie z 1789 r. stanowił to w odpowiedniej części
wszystkie wyżej wymienione sądy Stanów Zjednoczonych będą uprawnione do wydawania nakazów. . . habeas corpus . . . . I to któryś z sędziów sądu najwyższego. . . będą uprawnieni do wydawania nakazów habeas corpus w celu zbadania przyczyny zaangażowania. — Z zastrzeżeniem , że nakazy habeas corpus w żadnym wypadku nie rozciągają się na więźniów przebywających w więzieniu , chyba że przebywają oni w areszcie, pod lub przez koloru władzy Stanów Zjednoczonych lub są postawione przed sądem tego samego sądu lub są konieczne, aby stawić się przed sądem w celu złożenia zeznań.
Sąd Marszałkowski rozpoznał sześć pierwotnych spraw habeas o charakterze karnym. Wszystkie sprawy dotyczyły zatrzymania w Dystrykcie Kolumbii i wcześniejszego postępowania przed Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych w Dystrykcie Kolumbii . Ponieważ sąd okręgowy DC nie stosował praktyki jazdy konnej , w tych przypadkach nie można było wydać zaświadczeń o podziale . W pierwszych dwóch przypadkach Trybunał orzekł, że jest właściwy do wydania nakazu w sytuacjach poprzedzających skazanie. W kolejnych dwóch sprawach Trybunał orzekł, że nie jest właściwy do wydania nakazu w sprawach po skazaniu.
- Ex parte Burford
W sprawie Ex parte Burford (1806) Trybunał wydał nakaz habeas corpus w przypadku aresztu zapobiegawczego. Jedenastu sędziów pokoju hrabstwa Alexandria, DC, wydało nakaz aresztowania Burforda na tej podstawie, że „ nie miał on dobrego imienia i sławy , ani uczciwych rozmów, ale złoczyńca i zakłócanie pokoju w Stanach Zjednoczonych, tak, że morderstwa, zabójstwa, spory, niezgody i inne krzywdy i szkody wśród obywateli Stanów Zjednoczonych, dotyczące ich ciał i mienia, mogą w ten sposób powstać ”. Sąd okręgowy DC początkowo przyznał Burfordowi nakaz habeas corpus , ale zatrzymał go, dopóki nie wpłacił kaucji w wysokości 1000 dolarów.
Sąd orzekł, że „nakaz zaangażowania był nielegalny, z powodu braku podania jakiejś ważnej przyczyny pewnej, popartej przysięgą ”. W swoim sprzeciwie w Bollman , Johnson wskazał, że chciał również sprzeciwić się w Burford :
W przypadku Burforda byłem jednym z członków tworzących sąd. Konsekwencji własnej zawdzięczam stwierdzenie, że sąd został wówczas poinformowany o moich sprzeciwach wobec wydania nakazu habeas corpus. Nie komentowałem wówczas ogólnie powodów, które wpłynęły na moją opinię, a przyczyna była następująca: dżentelmen, który argumentował tę sprawę, ograniczył się ściśle do tych względów, które same powinny mieć wpływ na decyzje tego sądu. Żadne popularne uwagi o konieczności ochrony obywatela przed uciskiem władzy wykonawczej, żadne ożywione przemówienie obliczone na pozyskanie namiętności lub przesądów publiczności w obronie swojego wniosku nie narzucały mi konieczności uzasadnienia mojego zdania. Z cichym szacunkiem poddałem się decyzji moich braci.
- Ex parte Bollmana
W Ex parte Bollman (1807) sąd przyznał nakaz dwóm członkom spisku Burra . Dr Erick Bollman i Samuel Swartwout , zatrzymani w Nowym Orleanie, zostali przetransportowani okrętem marynarki wojennej do Charleston, a następnie do Baltimore — pomimo nakazów habeas corpus wydanych przez sędziego terytorialnego w Nowym Orleanie i sędziego okręgowego w Charlestown. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych Dystryktu Kolumbii wydał nakaz aresztowania Bollmana i Swartwouta (którzy byli już w areszcie wojskowym), skierował sprawę do rozprawy w Waszyngtonie i odmówił zwolnienia więźniów za kaucją; Sędzia William Cranch (również sprawozdawca decyzji Sądu Najwyższego) częściowo wyraził sprzeciw na tej podstawie, że nie było prawdopodobnej przyczyny wydania nakazu aresztowania zgodnie z wymogami Czwartej Poprawki . Senat przeszedł, ale Izba odrzuciła ustawę, która zawiesiłaby nakaz na trzy miesiące i zalegalizowała aresztowania Bollmana i Swartwouta. Prawie każdy członek Kongresu brał udział w wystąpieniach ustnych w Sądzie Najwyższym.
Dwie opinie prezesa Sądu Najwyższego Marshalla dla Trybunału w sprawie Bolman dotyczyły kilku kwestii. W dniu 13 lutego Marshall stwierdził, że Sąd Najwyższy jest właściwy do wydania nakazu na podstawie art. specjalnie przewidzianych w ustawie”, a nie habeas corpus. Następnie uznał, że zastrzeżenie to dotyczy zarówno kompetencji sądów, jak i poszczególnych sędziów do wydawania nakazu, a zakres nakazu ma być określony przez odniesienie do prawa zwyczajowego. Następnie utrzymywał, że orzeczenie sądu niższej instancji o odmowie zwolnienia za kaucją nie unieważniło pierwotnego habeas. Wreszcie potwierdził pogląd Burforda , że pierwotne habeas było konstytucyjnym wykonywaniem jurysdykcji apelacyjnej.
Sędzia Johnson wyraził sprzeciw. Johnson stwierdził, że jego sprzeciw był „poparty opinią jednego z moich braci, któremu niedyspozycja uniemożliwia uczestnictwo”. Uczeni są podzieleni co do tego, czy Johnson odniósł się do Justice Chase, czy Justice Cushing.
Prof. Freedman argumentował, że Bollman popełnił błąd, stosując zastrzeżenie § 14 zarówno do sądów, jak i do poszczególnych sędziów (w przeciwieństwie do tylko poszczególnych sędziów), a zatem ustawa o sądownictwie z 1789 r. Przyznawała sądom federalnym uprawnienia do wydawania nakazów opuszczenia aresztu więźniom stanowym . W 1867 r. Kongres Odbudowy nadał sądom federalnym takie uprawnienia.
- Ex parte Kearney
W Ex parte Kearney (1822) sąd odmówił wydania nakazu więźniowi, który został uwięziony za obrazę karną . W opinii wydanej przez Justice Story rozumowanie Trybunału sięgało znacznie dalej:
[T] jego Trybunał nie ma jurysdykcji apelacyjnej przyznanej mu w sprawach karnych przez prawo Stanów Zjednoczonych. Nie może rozpatrywać nakazu błędu, rewizji wyroku Sądu Okręgowego, w każdym przypadku, gdy strona została skazana za przestępstwo publiczne. I niewątpliwie odmowa tego autorytetu opierała się na wielkich zasadach porządku publicznego i wygody. Gdyby każda strona miała prawo wniesienia do Trybunału każdej sprawy, w której zapadł wyrok przeciwko niej, za przestępstwo, wykroczenie lub przestępstwo, bieg wymiaru sprawiedliwości mógłby zostać istotnie opóźniony i utrudniony, aw niektórych przypadkach całkowicie udaremniony. Skoro więc Sąd ten nie może dokonać bezpośredniej rewizji wyroku Sądu Okręgowego w sprawie karnej, to na jakiej podstawie można przypuszczać, że zamierzano mu nadać kompetencję do dokonania jej w sposób pośredni?
Historia wyjaśniona:
Jedynym zarzutem nie jest to, że Trybunał działał poza swoją jurysdykcją, ale że popełnił błąd w ocenie prawa właściwego dla sprawy. Jeśli więc mamy w tej sprawie przynieść jakieś ulgi, to rewizja opinii Trybunału wydana w toku procesu karnego, a tym samym dochodzenie prawa do kontrolowania jego postępowania i odebrania im ostatecznego skutku, który prawo zamierzało im nadać. Gdyby to był wniosek o habeas corpus, po wydaniu wyroku w sprawie aktu oskarżenia o przestępstwo należące do właściwości Sądu Okręgowego, trudno byłoby utrzymywać, że sąd ten mógłby zmienić taki wyrok lub postępowanie, które do niego doprowadziło, lub odłóż to na bok i uwolnij więźnia.
- Ex parte Watkinsa
W sprawie Ex parte Watkins (1830) Trybunał orzekł, że nakaz nie został wydany po federalnym skazaniu karnym, nawet jeśli w akcie oskarżenia nie stwierdzono przestępstwa. Trzy lata później, z tym samym składającym petycję, w Ex parte Watkins (1833), Trybunał wydał nakaz, ponieważ składający petycję został zatrzymany po przekroczeniu dopuszczalnego wymiaru kary za niepłacenie grzywny; chociaż Trybunał orzekł, że takie pozbawienie wolności byłoby dopuszczalne na podstawie nakazu capias pro fine (ogólnie nakazu pozbawienia oskarżonego wolności do czasu zapłaty grzywny), orzekł, że nie podlega ono nakazowi capias ad satisfaciendum ( odpowiednik prawa cywilnego). Po dalszym postępowaniu w sądzie okręgowym DC Tobias Watkins został zwolniony.
- Ex parte Milburna
W sprawie Ex parte Milburn (1835) Trybunał odrzucił pierwotną prośbę o habeas corpus dotyczącą tymczasowego aresztowania, uznając, że przepadek kaucji za niestawiennictwo nie spełnia zarzutu karnego i że uprzednie wydanie nakazu habeas corpus nie stanowi przeszkody dla kolejny nakaz aresztowania.
Świadectwa podziału
Zgodnie z ustawą o sądownictwie z 1789 r . sądy okręgowe w Stanach Zjednoczonych składały się ze stacjonarnego sędziego sądu okręgowego Stanów Zjednoczonych i dwóch dowolnych sędziów Sądu Najwyższego jeżdżących po okręgu . Jeśli jeden sędzia lub sędzia nie zgadzał się z pozostałymi dwoma, przeważała większość. Jeżeli mógł uczestniczyć tylko jeden sędzia Sądu Najwyższego (co zezwalała ustawa o sądownictwie z 1793 r. ), a powstał podział między sędzią okręgowym a sędzią Sądu Najwyższego, praktyką było odkładanie sprawy do następnej kadencji. Jeśli dywizja jeden do jednego utrzymywała się przy innym torze, który jechał sprawiedliwie, opinia poprzedniego kolarza z toru rozstrzygnęła remis. Po krótkim intermezzo z wkrótce uchyloną ustawą o sędziach o północy z 1801 r. (Która na krótko zniosła jazdę po okręgu), na mocy ustawy o sądownictwie z 1802 r. Sądy okręgowe składały się ze stacjonarnego sędziego okręgowego i jednego sędziego Sądu Najwyższego przypisanego do okręgu. Ale jeden sędzia (albo sędzia okręgowy, albo zawodnik obwodu) może przewodniczyć sam. Jednak w sprawach, w których zasiadali obaj sędziowie, podziały jeden na jednego były mniej prawdopodobne, aby rozstrzygnąć sprawę poprzez kontynuowanie sprawy do następnej kadencji, ponieważ obwód dotyczący wymiaru sprawiedliwości byłby taki sam (z wyjątkiem zmiany składu Trybunału).
W związku z tym § 6 ustawy o sądownictwie z 1802 r. przewidywał, że sądy okręgowe mogą zaświadczać Sądowi Najwyższemu pytania prawne, jeżeli sędziowie są podzieleni w tej kwestii. Kilku uczonych argumentowało, że zaświadczenia o podziale były pro forma i że sędzia i sędzia po prostu zgodziliby się nie zgodzić, często bez pisania przeciwnych opinii. Na przykład w decyzji sądu okręgowego prowadzącej do sprawy Stany Zjednoczone przeciwko Marchant (1827), reporter odnotowuje, że „sędzia okręgowy zgodził się z tą opinią; ale ponieważ zdarzało się to nierzadko i było ważne, aby praktyką sądu, sędziowie podzielili się później opiniami w celu uzyskania uroczystej decyzji sądu wyższej instancji”. Podobnie w opinii sądu okręgowego w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Ortega (1826) zauważono, że „sprawa została skierowana do sądu najwyższego na podstawie zaświadczenia proforma o podziale opinii w tym sądzie”.
W szczególności Chief Justice Marshall i Justice Story byli znani z wykorzystywania zaświadczeń o podziale podczas jazdy po torze. Na przykład Justice Marshall był jednym z podzielonych sędziów w sprawach Stany Zjednoczone przeciwko Klintock (1820), Stany Zjednoczone przeciwko Smithowi (1820), Stany Zjednoczone przeciwko Amedy (1826), Stany Zjednoczone przeciwko Turner (1833) i Stany Zjednoczone Stany przeciwko Mills (1833); and Justice Story odegrał tę rolę w sprawach Stany Zjednoczone przeciwko Coolidge (1816), Stany Zjednoczone przeciwko Bevans (1818), Stany Zjednoczone przeciwko Palmer (1818), Stany Zjednoczone przeciwko Holmesowi (1820) i Marchant . Jednak Justice Story – w swoich opiniach dla Trybunału – przestrzegał przed zbyt częstym stosowaniem zaświadczeń o podziale w sprawach karnych. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Gooding (1827) w imieniu Trybunału Justice Story napisał:
Korzystamy z okazji, by wyrazić nasz niepokój, choćby przez zbytnie pobłażanie życzeniom adwokata, aby tego rodzaju pytania były często wnoszone do tego Trybunału, a tym samym w efekcie apelacja w sprawach karnych stała się zwykłym postępowaniem do oczywiste utrudnianie publicznego wymiaru sprawiedliwości i wbrew zwykłej intencji aktów Kongresu.
Ustawa o sądownictwie z 1802 r. wyraźnie przewidywała, że w sprawach karnych wydawane będą zaświadczenia o podziale. Art. 6 stanowił, że „pozbawienie wolności nie jest dozwolone ani w żadnym przypadku nie może być wymierzona kara, jeżeli sędziowie tego sądu są podzieleni w kwestii dotyczącej wspomnianego uwięzienia lub kary”. I chociaż statut przewidywał jedynie poświadczenie „punktu, w którym nastąpi spór”, sędziowie czasami pozwalali sobie na rozszerzenie pytania. Na przykład w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Hudson (1812) poświadczone pytanie brzmiało: „czy Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych ma właściwość prawa zwyczajowego w sprawach o zniesławienie?” ale odpowiedź brzmiała: „czy sądy okręgowe Stanów Zjednoczonych mogą wykonywać jurysdykcję prawa zwyczajowego w sprawach karnych?” A w sprawie United States v. Bevans (1818) Trybunał zauważył, że „[i] można uznać, że w zakresie pytania poświadczonego przed tym sądem” zbadanie, czy morderstwo było rozpoznawalne na podstawie § 3 Ustawy o przestępstwach z 1790 , mimo że oskarżony został oskarżony jedynie na podstawie § 8.
Ale nie każde pytanie i nie każda sprawa kwalifikowała się do zaświadczenia o podziale. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Danielowi (1821) Trybunał orzekł, że wniosek o nowy proces — zgodnie z § 17 ustawy o sądownictwie z 1789 r. — nie może być przedmiotem zaświadczenia o podziale; podział byłby raczej odrzuceniem wniosku. Podobnie w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Bailey (1835) Trybunał orzekł, że kwestia, czy dowody były prawnie wystarczające na poparcie zarzucanego przestępstwa, nie może zostać poświadczona. A zaświadczenia o podziale zaczęły wychodzić z użycia, ponieważ coraz powszechniejsze stawało się, że sądy okręgowe zasiadają w składzie jednego sędziego. Jak napisał Chief Justice Marshall, nie miał „przywileju dzielenia sądu, gdy był sam”.
Definiowanie przestępstw federalnych
Przestępstwa asymilacyjne
Sekcja 3 Ustawy o przestępstwach z 1825 r. Uchwaliła pierwszą federalną ustawę o przestępstwach asymilacyjnych, kryminalizującą postępowanie z naruszeniem prawa stanowego na obszarach podlegających jurysdykcji federalnej. ust. 3 stanowił, że:
[I] jeśli jakiekolwiek przestępstwo zostanie popełnione w jakimkolwiek [forcie, stoczni, stoczni marynarki wojennej, arsenale, zbrojowni, magazynie, latarni morskiej lub innym potrzebnym budynku podlegającym jurysdykcji Stanów Zjednoczonych], za które przestępstwo nie podlega karze wyraźnie przewidziane przez jakiekolwiek prawo Stanów Zjednoczonych, takie przestępstwo, po skazaniu przez jakikolwiek sąd Stanów Zjednoczonych posiadający wiedzę, podlega i podlega takiej samej karze, jak prawo stanu, w którym to [miejsce wyżej] , znajduje się, przewidują podobne przestępstwo, jeśli zostało popełnione na terenie dowolnego hrabstwa takiego stanu.
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Paulowi (1832) — dotyczącej włamania do West Point , ściganej ustawą nowojorską z 1829 r. definiującą włamanie trzeciego stopnia — Trybunał orzekł, że przepis dotyczący przestępstw asymilacyjnych był ograniczony do przestępstw państwowych obowiązujących w tym czasie uchwalenia ustawy federalnej. Rekonstrukcje przestępstw asymilacyjnych z lat 1866, 1874, 1898, 1909, 1933, 1935 i 1940 wyraźnie włączały tę interpretację Pawła .
Ale w 1948 roku Kongres zmienił ustawę o przestępstwach asymilacyjnych , 18 USC § 13, aby uwzględnić zmiany w stanowym prawie karnym, w miarę ich pojawiania się, aż do popełnienia zarzucanego czynu. Sąd Najwyższy podtrzymał konstytucyjność rewizji w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Sharpnack (1958). Sharpnack utrzymywał, że: „Nic w [ Paweł ] nie wskazuje, że sprawa została rozstrzygnięta jako coś więcej niż konstrukcja ustawowa mieszcząca się w doktrynie wzywającej do wąskiej konstrukcji ustawy karnej . Tak zinterpretowana decyzja nie dotarła do kwestia, która jest przed nami”.
Przestępstwa pospolite
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Hudson (1812), bez ustnych argumentów ani ze strony oskarżonych, ani prokuratora generalnego Williama Pinkneya , Trybunał orzekł, że akt oskarżenia o przestępstwo pospolite musi zostać oddalony, ponieważ wszystkie przestępstwa federalne (z wyjątkiem obrazy sądu ) musi być ustalona w ustawie . Sędzia Johnson w imieniu Trybunału napisał:
Chociaż kwestia ta została podniesiona teraz po raz pierwszy do rozstrzygnięcia przez Trybunał, uważamy, że została już dawno rozstrzygnięta w opinii publicznej. W żadnym innym przypadku przez wiele lat nie stwierdzono takiej jurysdykcji, a powszechna zgoda prawników świadczy o przewadze opinii przemawiającej za negatywną propozycją.
Podczas jazdy po torze w Massachusetts, Justice Story - oprócz wyróżnienia Hudsona pod jurysdykcją admiralicji - argumentował za unieważnieniem Hudsona :
[ Hudson ] została podjęta bez argumentów i tylko przez większość sądu, mam nadzieję, że nie jest niewłaściwym postępowaniem ponowne zbadanie sprawy w celu podjęcia bardziej uroczystej decyzji, ponieważ nie jest to kwestia zwykłego importu , ale istotnie wpływa na jurysdykcję sądów Stanów Zjednoczonych; jurysdykcję, której nie mogą zgodnie z prawem rozszerzyć ani zmniejszyć. Z najwyższą pogodą poddam się osądowi moich braci, a jeśli zaryzykowałem pochopną opinię, mam pocieszenie wiedząc, że ich wyższa wiedza i zdolności uratują społeczeństwo przed szkodą spowodowaną moim błędem.
Na zaświadczeniu o podziale w sprawie United States v. Coolidge (1816) trzech sędziów - Washington i Livingston oprócz Story - wskazało chęć opuszczenia Hudson , ale ponieważ nie pojawił się żaden obrońca Coolidge'a, a prokurator generalny Richard Rush odmówił aby argumentować, Hudson został potwierdzony.
Według prof. Rowe'a „[f] kilka poważnych kontrowersji zakończyło się równie lekkim skomleniem, jak bitwa o przestępstwa federalnego prawa zwyczajowego, która szalała w pierwszych dwóch dekadach republiki amerykańskiej”. Rowe argumentuje, że „nie uznając tego, Hudson Court odrzucił co najmniej osiem spraw sądów okręgowych, odrzucił poglądy wszystkich sędziów, którzy zasiadali w Trybunale przed 1804 r. Konstytucję i napisał ustawę o sądownictwie z 1789 r.”. Rowe postrzega Hudsona jako kodyfikację kwestii, o której zdecydowała opinia publiczna, w tym podczas wyborów prezydenckich w 1800 roku : „ Hudson wypisał na tablicach zasady, które kierowały Jeffersonianami podczas ich wędrówek po pustyni”.
podrabianie
- Pierwszy bank
Tworząc Pierwszy Bank Stanów Zjednoczonych , Kongres uznał fałszowanie banknotów za przestępstwo. „Czytaj dosłownie”, statut wymagał zarówno podrobienia banknotu, jak i podpisania go przez prezesa Banku Stanów Zjednoczonych. W sprawie United States v. Cantril (1807), bez rozprawy ustnej, Trybunał uchylił wyrok skazujący na podstawie ustawy o fałszerstwie, uznając ustawę za nieważną „z powodów wskazanych w protokole” (bez dalszego omówienia). Zanim o Cantrilu , Kongres uchwalił już nowy statut, aby poprawić widoczny błąd redakcyjny.
Według prof. Whittingtona, Cantril był pierwszym wyzwaniem dla ustawy federalnej na podstawie klauzuli należytego procesu zawartej w piątej poprawce, które miało zostać rozpatrzone przez Trybunał. W późniejszych sprawach Trybunał odnotował kilka możliwych spraw, które mogły być zamierzone w sprawie Cantril .
- Drugi bank
Kongres uchwalił nową ustawę dotyczącą fałszerstw w 1816 r., kiedy to utworzył Drugi Bank Stanów Zjednoczonych . W sprawie United States v. Turner (1833), interpretując nową ustawę, Trybunał orzekł, że przestępstwo fałszerstwa zostało popełnione, nawet jeśli sfałszowane podpisy należały do niewłaściwych urzędników bankowych. Jednak w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Brewster (1833) Trybunał orzekł, że przestępstwo dotyczyło tylko fałszywych banknotów, a nie fałszywych banknotów.
Embarga
- Wojna 1812 roku
W czerwcu 1812 roku, podczas wojny 1812 roku , Kongres uchwalił ustawę zabraniającą transportu „drogą lądową lub w inny sposób, w jakimkolwiek wozie, wozie, saniach, łodziach lub w inny sposób, zapasów marynarki wojennej lub wojskowej, broni lub amunicji wojennej, lub jakichkolwiek artykuł postanowienia, z dowolnego miejsca w Stanach Zjednoczonych do „ Kanady” . W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Barberowi (1815) Trybunał orzekł, że „tłuste bydło” to „zapasy lub amunicja wojenna, zgodnie z prawdziwym zamiarem i znaczeniem aktu”. W sprawie United States v. Sheldon (1817), rozstrzygniętej po zakończeniu wojny, Barber został wyróżniony na tej podstawie, że piesze prowadzenie bydła nie było „transportem” w rozumieniu ustawy.
- Ustawa o neutralności z 1818 r
Ustawa o neutralności z 1818 r. przewidywała uzbrojenie statku z zamiarem użycia go przeciwko ludziom żyjącym w pokoju ze Stanami Zjednoczonymi. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Quincy (1832) Trybunał rozstrzygnął kilka kwestii dotyczących interpretacji ustawy o neutralności. Po pierwsze, Trybunał orzekł, że elementy przestępstwa nie wymagały wyposażenia statku w Stanach Zjednoczonych, lecz wystarczył zamiar wyposażenia statku w porcie pośrednim. Po drugie, Trybunał orzekł, że warunkowy zamiar (na przykład zamiar uzbrojenia statku w taki sposób tylko w przypadku uzyskania wystarczających środków finansowych) był niewystarczający, aby spełnić znamiona przestępstwa. Po trzecie, Trybunał orzekł, że jeżeli pozwany miał zdecydowany zamiar uzbrojenia statku po opuszczeniu Stanów Zjednoczonych, udaremnienie tego zamiaru w porcie pośrednim było nieistotne. Po czwarte, Trybunał odmówił rozróżnienia między ustawowym pojęciem „ludzi” a pojęciem „państwa”.
Fałszywe stwierdzenia
United States v. Bailey (1835) podtrzymał akt oskarżenia za fałszywe przekleństwa dotyczące roszczenia przeciwko Stanom Zjednoczonym (zgodnie z ustawą z 1823 r.), Mimo że funkcjonariusz składający przysięgę był stanowym sędzią pokoju. Sędzia McLean wyraził sprzeciw.
Oszustwa związane z ubezpieczeniami morskimi
o oszustwach ubezpieczeniowych z 1804 r . Przewidywała:
[I]jeżeli jakakolwiek osoba na pełnym morzu dobrowolnie i skorumpowana wyrzuci, spali lub w inny sposób zniszczy jakikolwiek statek lub jednostkę pływającą, której jest właścicielem w części lub w całości, lub w jakikolwiek sposób skieruje lub zapewni, aby był wykonane z zamiarem lub zamiarem wyrządzenia szkody jakiejkolwiek osobie lub osobom, które poręczyły lub poręczą jakąkolwiek polisę ubezpieczeniową lub polisy ubezpieczeniowe na tym statku lub jakiegokolwiek kupca lub handlowców ładujących na ten statek towary, lub jakiegokolwiek innego właściciela lub właścicieli takiego statku lub statku, osoba lub osoby popełniające na nim przestępstwo, które zostały zgodnie z prawem skazane, zostaną uznane za winne przestępstwa i poniosą śmierć.
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Amedy (1826) Trybunał orzekł, że federalna ustawa o oszustwach ubezpieczeniowych w sprawach karnych nie podlega takim samym formalnościom, jak roszczenia dotyczące oszustw w ubezpieczeniach cywilnych. Po pierwsze, Trybunał orzekł, że państwowy statut spółki ubezpieczeniowej wymaga jedynie poświadczenia pieczęci państwowej. Po drugie, nie było potrzeby udowadniania istnienia towarzystwa ubezpieczeniowego (tj. tego, że jego akcje zostały faktycznie objęte), ponieważ nie było ono stroną. Nie było też konieczne udowodnienie, że polisa obowiązywałaby firmę ubezpieczeniową. Nie miało też znaczenia, czy polisa zostałaby wypłacona w okolicznościach oszustwa. Ostatecznie uznano, że instytucją ubezpieczeniową jest osoba w rozumieniu ustawy.
Piractwo i pełne morze
Sprawy piractwa rozpatrywane przez Sąd Marszałkowski powstawały na mocy dwóch ustaw Kongresu: Ustawy o przestępstwach z 1790 r. oraz Ustawy z 3 marca 1819 r . Artykuł pierwszy stanowi, że Kongres będzie miał uprawnienia „[do] definiowania i karania piractwa i zbrodni popełnionych na pełnym morzu”. Pięć sekcji ustawy o przestępstwach „poświęcono temu tematowi”, ale „główne przepisy dotyczące piractwa zostały włączone do sekcji 8”. Według prof. White'a „od 1815 do 1823 r. sprawy o piractwo należały do najliczniejszych i najbardziej kontrowersyjnych spośród spraw rozstrzyganych przez Trybunał”.
- Ustawa o przestępstwach z 1790 r., § 8
Sekcja 8 Ustawy o przestępstwach z 1790 r. Stanowiła:
[I]jeśli jakakolwiek osoba lub osoby popełnią na pełnym morzu lub w jakiejkolwiek rzece, przystani, basenie lub zatoce, poza jurysdykcją jakiegokolwiek określonego stanu, morderstwo lub rabunek lub jakiekolwiek inne przestępstwo, które, jeśli zostanie popełnione w ciele hrabstwo, według prawa Stanów Zjednoczonych podlegałoby karze śmierci; lub jeśli jakikolwiek kapitan lub marynarz jakiegokolwiek statku lub innego statku w sposób piracki i przestępczy ucieknie z takim statkiem lub statkiem lub jakimkolwiek towarem lub towarem o wartości pięćdziesięciu dolarów, lub dobrowolnie wyda taki statek lub statek jakiemukolwiek piratowi; lub jeśli jakiś marynarz położy brutalne ręce na swoim dowódcy, aby w ten sposób utrudnić i uniemożliwić mu walkę w obronie jego statku lub powierzonych mu dóbr, lub wznieci bunt na statku; każdy taki przestępca zostanie uznany, uznany i osądzony za pirata i przestępcę, a po skazaniu poniesie śmierć; a proces o zbrodnie popełnione na pełnym morzu lub w jakimkolwiek miejscu poza jurysdykcją jakiegokolwiek państwa będzie odbywał się w okręgu, w którym sprawca został zatrzymany lub do którego można go najpierw sprowadzić.
Pierwsze dwie decyzje dotyczące interpretacji § 8 zakładały, że nie ma on zastosowania do zarzucanych przestępstw. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Bevans (1818) Trybunał orzekł, że § 8 ustawy nie obejmuje zabójstwa popełnionego na okręcie marynarki wojennej na wodach stanowych. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Palmerowi (1818) Trybunał orzekł, że § 8 ustawy nie obejmuje piractwa ze strony oskarżonych obywateli USA, zatrudnionych przez rząd Ameryki Południowej w stanie wojny z Hiszpanią, popełnionego przeciwko hiszpańskim statkom i obywatelom. Prezydent John Quincy Adams był ostrym krytykiem decyzji Palmera . Napisał w swoim dzienniku, że Trybunał „odrzucił jurysdykcję nadaną przez ustawę kongresową, że jego„ rozumowanie [było] próbką logiki sądowej - nieszczerej, fałszywej i pustej ”i że dało mu to„ wcześnie wstręt do praktykowania prawa i doprowadził mnie do niezmiennej determinacji, by nigdy nie przyjąć urzędu sędziego”.
Po ustawie z 1819 r., w 1820 r. Sąd zaczął wyróżniać Palmera . W sprawie United States v. Klintock (1820) Trybunał wyróżnił Palmera — w sprawie dotyczącej piractwa dokonanego przez obywatela USA, który twierdził, że działał z upoważnienia Republiki Meksykańskiej, popełnionego przeciwko duńskiemu statkowi i obywatelom, pod fałszywym zarzutem, że Duńczycy byli Hiszpanami (Hiszpania toczyła wojnę z Republiką Meksykańską) - na tej podstawie, że ofiary w Palmer nie były poddanymi narodu uznawanego przez Stany Zjednoczone. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Furlong (1820), czasami określanej jako Stany Zjednoczone przeciwko Piratom , której autorem jest Justice Johnson (dysydent w sprawie Palmer ), Trybunał ponownie wyróżnił Palmera , głównie na tej podstawie, że statek piracki nie miał obywatelstwa (to był amerykańskim statkiem przed porwaniem). United States v. Holmes (1820) wyróżnił Palmera na tej samej podstawie, utrzymując ponadto, że na pozwanym spoczywał ciężar udowodnienia, że jego statek pływał pod legalną banderą.
- Ustawa o przestępstwach z 1790 r., § 12
Artykuł 12 ustawy stanowił:
[I] jeśli jakikolwiek marynarz lub inna osoba popełni zabójstwo na pełnym morzu lub sprzymierzy się, lub spróbuje lub dąży do skorumpowania jakiegokolwiek dowódcy, kapitana, oficera lub marynarza, do poddania się lub ucieczki z jakimkolwiek statkiem lub statkiem lub z jakichkolwiek towarów, towarów lub towarów, ani zostać piratem, ani wstępować do piratów lub współpracować z nimi, ani prowadzić żadnego rozsądnego handlu z jakimkolwiek piratem, o którym wiadomo, że nim jest, lub dostarczać takiemu piratowi amunicję, zapasy lub zapasy jakiegokolwiek rodzaju, lub wyposażą każdy statek świadomie iz zamiarem prowadzenia handlu, dostarczania lub korespondowania z jakimkolwiek piratem lub rabusiem na morzach; lub jeśli jakakolwiek osoba lub osoby będą w jakikolwiek sposób konsultować się, współpracować, sprzymierzać się lub korespondować z jakimkolwiek piratem lub rabusiem na morzu, wiedząc, że jest on winny takiego piractwa lub rabunku; lub jeśli jakikolwiek marynarz zamknie kapitana jakiegokolwiek statku lub innego statku, lub spróbuje wzniecić bunt na takim statku. . . taka osoba lub osoby dopuszczające się takiego przestępstwa i skazane za to podlegają karze pozbawienia wolności nieprzekraczającej trzech lat i karze grzywny nieprzekraczającej tysiąca dolarów.
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Wiltbergerowi (1820) Trybunał orzekł, że § 12 ustawy nie obejmuje zabójstwa popełnionego „w rzece takiej jak Tygrys ” , ponieważ nie miało to miejsca na „pełnym morzu”. (Sędzia Waszyngton przedstawił poniżej niepowiązany zarzut ławy przysięgłych.) W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Kelly (1826) Trybunał zinterpretował wyrażenie „próba wzniecenia buntu” jako odnoszące się do „próby załogi statku lub kogokolwiek lub więcej z nich w celu obalenia prawowitej władzy jej dowódcy z zamiarem usunięcia go spod dowództwa lub wbrew jego woli przejęcia statku w posiadanie przez przejęcie zarządzania nim i nawigację nim lub przez przeniesienie ich posłuszeństwa z legalnego dowódcy innej osoby”. Sędzia Waszyngton, autor opinii Trybunału, napisał nieco dłuższą opinię poniżej.
- Ustawa z 3 marca 1819 r. § 5
W 1819 roku Kongres uchwalił nową ustawę antypiracką: Act to Protect the Commerce of the United States and Punish the Crime of Piracy . Artykuł 5 tej ustawy stanowił:
[I] jeśli jakakolwiek osoba lub osoby popełnią na pełnym morzu przestępstwo piractwa, zgodnie z definicją prawa narodów, a taki przestępca lub przestępcy zostaną następnie przywiezieni do Stanów Zjednoczonych lub tam odnalezieni, każdy taki przestępca lub przestępcy, po skazaniu ich, przed Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu, do którego mogą zostać postawieni lub w którym zostaną znalezieni, zostaną ukarani śmiercią.
W sprawie United States v. Smith (1820), w opinii Justice Story, Trybunał podtrzymał wyrok skazujący na podstawie statutu z 1819 r., Uznając, że Kongres może pozostawić definicję piractwa prawu narodów . Po dokonaniu przeglądu historii prawa obcego (głównie angielskiego), Justice Story oświadczył: „Dlatego bez wahania oświadczamy, że piractwo, zgodnie z prawem narodów, jest rabunkiem na morzu i że jest wystarczająco i konstytucyjnie zdefiniowane przez piątą sekcję ustawy z 1819 r.” W rzadkim sprzeciwie sędzia Livingston argumentował, że artykuł pierwszy, sekcja ósma, klauzula dziesiąta zobowiązuje Kongres do bardziej szczegółowego zdefiniowania piractwa. Fakty w sprawie Smith były prawie identyczne z tymi, które według Palmera nie mogły zostać osiągnięte na podstawie Crimes Act z 1790 r.: pirat będący obywatelem USA, na zlecenie rządu w Buenos Aires, poprowadził bunt, zajął nowy statek, a następnie obrabował hiszpański statek.
Sekcja 5 ustawy z 1819 r. Została wygaszona pod koniec następnej sesji Kongresu. Wcześniej Kongres utrwalił to postanowienie w zbiorczej ustawie o piractwie z 1820 r. , Która określała również dodatkowe przestępstwa. Sekcja 8 ustawy o przestępstwach z 1790 r. , § 5 ustawy z 1819 r. i § 3 ustawy z 1820 r. zostały oddzielnie skodyfikowane w zrewidowanym statucie z 1874 r. Sekcja 8 ustawy o przestępstwach z 1790 r. została uchylona przez Kodeks karny z 1909 r. .
Handel niewolnikami
Ustawa o handlu niewolnikami z 1818 roku zabraniała importu niewolników do Stanów Zjednoczonych. Przestępstwo „wyposażenia” pod warunkiem, że:
[Żaden] obywatel lub obywatele Stanów Zjednoczonych, ani żadna inna osoba lub osoby, po uchwaleniu tego aktu, jak wspomniano powyżej, dla siebie lub jakiejkolwiek innej osoby lub osób, jako kapitan, faktor, lub właścicielem, budować, montować, wyposażać, ładować lub w inny sposób przygotowywać jakiegokolwiek statku lub statku w jakimkolwiek porcie lub miejscu podlegającym jurysdykcji Stanów Zjednoczonych, ani powodować wypłynięcia takiego statku lub statku z jakiegokolwiek portu lub miejsca w jakimkolwiek miejscu, w jurysdykcji tego samego, w celu pozyskania jakiegokolwiek Murzyna, Mulata lub osoby kolorowej z jakiegokolwiek obcego królestwa, miejsca lub kraju, aby został przetransportowany do dowolnego portu lub miejsca, aby był przetrzymywany, sprzedawany lub w inny sposób zbywany jako niewolnicy lub zmuszani do służby lub pracy; a jeśli jakikolwiek statek lub statek zostanie tak zbudowany, wyposażony, wyposażony, załadowany lub w inny sposób przygotowany do wyżej wymienionego celu, każdy taki statek lub statek, jego wyposażenie, odzież, meble i ładunek zostaną utracone, jedna część na rzecz korzystanie z United Slates, a drugie na użytek osoby lub osób, które będą pozwać o rzeczoną konfiskatę i ścigać to samo; a taki statek lub statek będzie podlegał zajęciu, ściganiu i skazaniu w każdym sądzie Stanów Zjednoczonych posiadającym właściwą jurysdykcję.
i to:
[E] każda osoba lub osoby budujące, wyposażające, wyposażające, ładujące lub w inny sposób przygotowujące lub wysyłające lub powodujące wykonanie którejkolwiek z wyżej wymienionych czynności z zamiarem wykorzystania takiego statku lub statku w takim handlu lub działalności, po podjęciu tego aktu, wbrew jego prawdziwemu zamiarowi i znaczeniu, lub który w jakikolwiek sposób pomaga lub podżega do niego, solidarnie, po skazaniu go, zgodnie z właściwym prawem, przepada i płaci sumę nieprzekraczającą pięć tysięcy dolarów, nie mniej niż tysiąc dolarów, jedna część na użytek Stanów Zjednoczonych, a druga na użytek osoby lub osób, które będą pozwać o taką konfiskatę i ścigać to samo, a ponadto zostaną uwięzione na okres nieprzekraczający siedmiu lat i nie krótszy niż trzy lata.
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Gooding (1827) Trybunał zinterpretował elementy przestępstwa związanego z wyposażeniem. Po pierwsze, Trybunał orzekł, że przestępstwo wyposażenia statku do handlu niewolnikami może zostać popełnione, nawet jeśli właściciel statku nie wyposażył go osobiście. Po drugie, Trybunał orzekł, że naruszenie statutu może nastąpić poprzez częściowe (a nie kompletne) wyposażenie statku w tym celu. Po trzecie, Trybunał orzekł, że — skoro handel niewolnikami był wykroczeniem — nie było rozróżnienia między mocodawcą a pomocnikiem . Po czwarte, Trybunał orzekł, że aby statut został naruszony, wyposażenie musiało mieć miejsce w Stanach Zjednoczonych. mens rea statutu wymaga, aby właściciel zamierzał spowodować wykorzystanie statku do handlu niewolnikami, w przeciwieństwie do zamiaru wykorzystania statku do handlu niewolnikami (przez osobę trzecią).
Zdrada
Artykuł trzeci , sekcja trzecia, punkt pierwszy Konstytucji stanowi, że:
Zdrada przeciwko Stanom Zjednoczonym będzie polegać tylko na wszczęciu wojny przeciwko nim lub na przylgnięciu do ich wrogów, udzieleniu im pomocy i pocieszenia. Żadna osoba nie może zostać skazana za zdradę, chyba że na podstawie zeznań dwóch świadków tego samego jawnego czynu lub przyznania się do winy w sądzie jawnym.
Artykuł 1 Ustawy o przestępstwach z 1790 r. stanowił, że
jeśli jakakolwiek osoba lub osoby, winna wierności Stanom Zjednoczonym Ameryki, rozpocznie przeciwko nim wojnę lub przyłączy się do ich wrogów, udzielając im pomocy i pocieszenia w Stanach Zjednoczonych lub gdzie indziej, i zostanie skazana za otwarte przyznanie się do winy sądu lub na podstawie zeznań dwóch świadków tego samego jawnego aktu zdrady, o który zostaną oskarżeni, taka osoba lub osoby zostaną uznane za winne zdrady Stanów Zjednoczonych i poniosą śmierć.
W Ex parte Bollman (1807) Trybunał orzekł, że spisek mający na celu prowadzenie wojny ze Stanami Zjednoczonymi nie był zdradą . Ponadto Bollman stwierdził, że dowody przeciwko zarówno Bollmanowi, jak i Swartwoutowi były niewystarczające, aby uzasadnić tymczasowe aresztowanie.
Procedura karna
Kwestie konstytucyjne
- Lokal
Podczas gdy Ex parte Bollman (1807) jest bardziej znany z twierdzenia, że spiskowcy Burra nie popełnili zdrady, sąd nie mógł nakazać uwolnienia więźniów bez odniesienia się również do ustawy o neutralności z 1794 r ., na mocy której spiskowcy również zostali oskarżeni. W odniesieniu do tych zarzutów, Trybunał przyznał, że „ci, którzy przyznają się do oświadczenia generała Wilkinsona pod przysięgą , nie mogą wątpić”.
Ale Bollman utrzymywał, że miejsce, w którym postawiono zarzuty ustawy o neutralności, było niewłaściwe w Dystrykcie Kolumbii. Po pierwsze, Trybunał odrzucił locus delicti place (bez poruszania kwestii, czy takie miejsce może istnieć poza stanem USA ). „[T] że żadna część tej zbrodni nie została popełniona w dystrykcie Kolumbii, jest oczywiste. Dlatego jednomyślna opinia sądu jest taka, że nie można ich sądzić w tym dystrykcie”. Po drugie, Trybunał odrzucił ustawową właściwość miejscową zgodnie z sekcją 8 Ustawy o przestępstwach z 1790 r . (Zgodnie z art. 3 w przypadku przestępstw nie popełnionych w państwie). Trybunał orzekł, że Terytorium Orleanu nie było miejscem, które uruchamiało przepisy dotyczące alternatywnego miejsca w ustawie o przestępstwach. Trybunał orzekł, że ustawowy termin „miejsce poza jurysdykcją jakiegokolwiek państwa” ma zastosowanie tylko do „każdej rzeki, przystani, basenu lub zatoki, które nie znajdują się pod jurysdykcją żadnego konkretnego państwa” i tylko „w tych przypadkach istnieje nie ma sądu, który ma szczególne rozeznanie w przestępstwie”.
- Podwójne zagrożenie
W trzech opiniach Sąd Marshalla rozpatrywał kwestie podwójnego zagrożenia , nigdy nie odnosząc się wyraźnie do klauzuli podwójnego zagrożenia zawartej w piątej poprawce . Po pierwsze, w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Perezowi (1824) Trybunał orzekł, że nie ma przeszkód do drugiego oskarżenia po ogłoszeniu błędnego postępowania z powodu „oczywistej konieczności”. (Justice Story jest autorem opinii Trybunału, opowiadając się za stanowiskiem zajętym przez sędziego Thompsona poniżej). Następnie w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Wilsonowi (1833) Trybunał orzekł, że ochrona wcześniejszego zagrożenia rozciągała się na mniejsze przestępstwa ; „[a] po wydaniu wyroku [skazania] nie można było kontynuować ścigania za to samo przestępstwo ani za jakąkolwiek jego część”. Jednak Wilson utrzymywał, że aby otrzymać ochronę w postaci ułaskawienia , oskarżony musi je zaakceptować i potwierdzić jego istnienie w sądzie. I wreszcie w sprawie United States v. Randenbush (1834) — gdzie pozwanego najpierw uniewinniono od sfałszowania jednego banknotu, a następnie skazano za sfałszowanie innego banknotu (który został przedstawiony jako dowód na pierwszym procesie) — Trybunał orzekł to podwójne niebezpieczeństwo nie wynikało z wykorzystania tego samego dowodu w przypadku „całkowicie odrębnego przestępstwa”.
- Pierwotna właściwość Sądu Najwyższego
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Ortega (1826) Trybunał orzekł, że przyznanie pierwotnej jurysdykcji dla procesu karnego w sprawie napaści na ambasadorów w sądach okręgowych nie jest niezgodne z konstytucją. Trybunał nie zajął się kwestią, czy pierwotna jurysdykcja Sądu Najwyższego mogłaby być zbieżna z właściwością sądu niższej instancji, zamiast tego orzekł, że proces karny w sprawie napaści na ambasadora nie był „sprawą [] dotyczącą ambasadorów, innych ministrów publicznych i konsulów” w rozumieniu artykułu trzeciego . Sędzia Waszyngton, autor opinii Trybunału, przedstawił również zarzut ławy przysięgłych poniżej.
Dwóch sędziów Sądu Najwyższego nie zgadzało się wcześniej w tej kwestii podczas jazdy po torze. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Ravara (CCD Pa. 1793), oskarżeniu o wysyłanie anonimowych listów z pogróżkami do ministra spraw zagranicznych w celu wyłudzenia pieniędzy, sędzia James Wilson argumentował, że sądowi okręgowemu można przyznać równoległą jurysdykcję; Sędzia James Iredell argumentował, że nie może; Sędzia Richard Peters z Dystryktu Pensylwanii stanął po stronie Wilsona i sprawa toczyła się dalej.
Dowód
- Ciężar dowodu
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Gooding (1827) Trybunał orzekł, że na rządzie spoczywa ciężar dowodu w sprawach karnych, „chyba że jakaś ustawa stanowi inaczej”.
- Pogłoska
Również w sprawie Gooding Trybunał zatwierdził wyjątek ze słyszenia dla zeznań pełnomocnika oskarżonego , uznając, że doktryna powinna być taka sama w sprawach cywilnych i karnych.
- Najlepszy dowód
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Reyburn (1832) Trybunał ponownie orzekł, że w sprawach karnych należy stosować cywilne zasady dowodowe, uznając wyjątek od zasady najlepszego dowodu, w przypadku gdy „nieokazanie dokumentu pisemnego jest zadowalająco wyjaśnione”.
Inny
- Fakty ustalone przez jury
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Tylerowi (1812), bez argumentów ustnych, Trybunał orzekł, że błąd w arkuszu werdyktu - odnoszący się do towarów naruszających embargo jako „popiół potowy”, a nie „popiół perłowy” - był nieszkodliwy ponieważ ława przysięgłych nie musi ustalać wartości podlegającej przepadkowi.
- Wystarczalność aktu oskarżenia
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Gooding (1827) Trybunał orzekł, że ogólnie rzecz biorąc, w akcie oskarżenia wystarczy jedynie powtórzyć tekst ustawy. Ponadto Trybunał orzekł, że – „w okolicznościach o nadzwyczajnym charakterze”, „w bardzo pilnych przypadkach” – kwestionowanie wystarczalności aktu oskarżenia może zostać wniesione po skazaniu. W sprawie United States przeciwko Mills (1833) Trybunał ponownie przyjął ogólną zasadę, że wystarczający akt oskarżenia musi być zgodny tylko z warunkami statutu.
- Oddzielne procesy współoskarżonych
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Marchant (1827) Trybunał orzekł, że - chociaż sąd pierwszej instancji ma prawo do przerwania procesu współoskarżonych - oskarżony nie ma prawa nalegać na to, by był sądzony sam. Trybunał przypomniał historię odpraw karnych w prawie angielskim i doszedł do wniosku, że praktyka ta powstała jedynie po to, aby uniemożliwić współoskarżonym wykorzystywanie przez każdego z nich ich stanowczych wyzwań w celu wyczerpania wenire w taki sposób, że na rozprawę pozostało zbyt mało ławników. Justice Story był autorem opinii Trybunału, a także zasadniczo podobnej opinii w sądzie okręgowym Massachusetts poniżej.
- Żadnych plusów
W sprawie United States v. Phillips (1832) Sąd oddalił powództwo karne na wniosek Prokuratora Generalnego, na skutek złożenia przez prokuratora okręgowego wniosku nolle prosequi (wniosku prokuratora o umorzenie sprawy) w rozprawie sądu, mimo że wniosek nolle prosequi został złożony po omyłce wydanej przez Sąd Najwyższy. Phillips był cytowany jako wczesny przykład sądowego uznania normy dyskrecji prokuratorskiej i jako przykład dyskusji (chociaż sąd Phillipsa nie użył tego terminu). Podstawowa sprawa dotyczyła ścigania Zalegmana Phillipsa, wybitnego adwokata z Filadelfii, za ingerowanie w immunitet dyplomatyczny, chroniony ustawą o przestępstwach z 1790 r ., poprzez złożenie pozwu przeciwko byłemu dyplomacie. Poświadczone pytanie dotyczyło tego, czy przepis obejmuje byłych dyplomatów.
przypisy
Notatki
- Edwin D. Dickinson, Czy przestępstwo piractwa jest przestarzałe? , 38 Harw. L. Rev. 334 (1924).
- Eric M. Freedman, Kamienie milowe w Habeas Corpus: Część I: Tylko dlatego, że John Marshall tak powiedział, nie czyni tego tak : Ex Parte Bollman i iluzoryczny zakaz federalnego nakazu Habeas Corpus dla więźniów stanowych w ustawie o sądownictwie z 1789 r. , 51 Al. L. Rev. 531 (2000).
- Dwight Henderson, Kongres, sądy i przestępcy: rozwój federalnego prawa karnego, 1801–1829 (1985).
- Adam H. Kurland, Pierwsze zasady federalizmu amerykańskiego i charakter federalnej jurysdykcji karnej , 45 Emory LJ 1 (1996).
- James J. Lenoir, Sprawy piractwa w Sądzie Najwyższym , 25 J. Am. Inst. Kryminał. L. & Kryminologia 532 (1934).
- David Rossman, „Czy nie było przeglądu”: historia przeglądu w amerykańskich sądach karnych , 81 J. Crim. L. & Kryminologia 518 (1990).
- Gary D. Rowe, The Sound of Silence : United States v. Hudson & Goodwin, Jeffersonian Ascendancy, and the Abolition of Federal Common Law Crimes , 101 Yale LJ 919 (1992).
- G. Edward White, Życie zawodowe Sądu Marshalla, 1815–1835 , 70 Va. L. Rev. 1 (1984).
- G. Edward White, Sąd Marshalla i zmiany kulturowe, 1815–35 (1988).
- G. Edward White, Sąd Marshalla i prawo międzynarodowe: sprawy dotyczące piractwa , 83 Am. J. Int'l L. 727 (1989).
- G. Edward White, Zaniedbani sędziowie: Dyskontowanie dla historii , 62 Vand. L. Rev. 319 (2009).
- Keith E. Whittington, Przegląd sądowy Kongresu przed wojną secesyjną , 97 Geo. LJ 1257 (2009).
Dalsza lektura
- Francis Wharton , Próby stanowe Stanów Zjednoczonych podczas administracji Waszyngtonu i Adamsa (1849).
|
Sąd Marshalla (1801–1835)
| |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sędziowie | |
||||||||||
| Decyzje |
|
||||||||||
| Statuty | |||||||||||
| Tematy | |||||||||||