Andrejeva przeciwko Łotwie

Andrejeva przeciwko Łotwie
Andrejeva przeciwko Łotwie
Sąd	Europejski Trybunał Praw Człowieka
Zdecydowany	18 lutego 2009 r
cytaty	ECLI:CE:ECHR:2009:0218JUD005570700
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	sprawa KC Łotwy nr 2001-02-0106
Kolejne działania	sprawa KC Łotwy nr 2010-20-0106
Opinie w sprawie
	Większość: Costa, Rozakis, Bratza, Lorenzen, Tulkens, Casadevall, Cabral Barreto, Bîrsan, Vajić, Gyulumyan, Spielmann, Björgvinsson, Šikuta, Villiger, Berro-Lefèvre, Kalaydjieva Częściowy sprzeciw: Ziemele Członkostwo w
sądzie
Sędziowie posiedzą	Jeana-Paula Costy; Christosa Rozakisa; Mikołaj Bratza; Peer Lorenzen; Franciszka Tulkensa; Józefa Casadevall; Ireneu Cabral Barreto; Corneliu Bîrsan; Nina Vajić; Alvina Gyulumyan; Deana Spielmanna; Davida Thora Björgvinssona; Jan Sikuta; Ineta Ziemele; Marka Villigera; Isabelle Berro-Lefèvre; Zdravka Kalaydjieva;
Słowa kluczowe
	emerytura wiekowa; obywatelstwo; dyskryminacja;

Andrejeva przeciwko Łotwie (55707/00) była sprawą rozstrzygniętą przez Wielką Izbę Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w 2009 roku. Dotyczyła postępowania ex parte i dyskryminacji przy obliczaniu emerytur dla osób niebędących obywatelami Łotwy .

Fakty

N. Andrejeva, niebędąca obywatelem Łotwy, była zatrudniona w zakładzie recyklingu na terenie kompleksu chemicznego Olaine, dawniej organu publicznego podlegającego Ministerstwu Przemysłu Chemicznego ZSRR, znajdującego się w Olaine na Łotwie.

Zgodnie z łotewską ustawą o emeryturach państwowych tylko okresy pracy na Łotwie mogły być brane pod uwagę przy obliczaniu emerytur osób niebędących obywatelami Łotwy, w przeciwieństwie do obywateli Łotwy.

Ponieważ skarżąca była zatrudniona w latach 1973-1990 przez podmioty z siedzibą w Kijowie i Moskwie , jej emerytura została obliczona wyłącznie na podstawie czasu pracy przed i po tym okresie. Łotewskie sądy zgodziły się z administracją.

Andrejeva nie mógł wziąć udziału w rozprawie, która odbyła się 6 października 1999 r. przed Sądem Najwyższym Łotwy, ponieważ rozpoczęła się ona wcześniej niż planowano.

Postępowanie sądowe

Skarga została wniesiona do Trybunału w dniu 27 lutego 2000 r. Uznano ją za częściowo dopuszczalną w dniu 11 lipca 2006 r. (w międzyczasie Sąd Konstytucyjny Łotwy uznał przedmiotowe przepisy za zgodne z Konstytucją, rozpoznając sprawę po skardze posłów ForHRUL i LSDSP ) . W dniu 11 grudnia 2007 r. Izba przekazała sprawę Wielkiej Izbie. Wielka Izba przeprowadziła rozprawę publiczną w dniu 25 czerwca 2008 r. i wydała swój wyrok, który był trzecim wyrokiem merytorycznym Wielkiej Izby w sprawie przeciwko Łotwie, po Slivenko i Ždanoce , w dniu 18 lutego 2009 r.

Skarżący był reprezentowany przed sądem przez Vladimirsa Buzajevsa i A. Dimitrovsa, członków Łotewskiego Komitetu Praw Człowieka .

Wyrok dotyczący art. 6

Trybunał jednogłośnie stwierdził, że fakt, że Andrejeva nie mógł uczestniczyć w rozprawie w dniu 6 października 1999 r., ponieważ rozpoczęła się ona wcześniej niż planowano, stanowił naruszenie art. 6 EKPC.

Wyrok dotyczący art. 14 i art. 1 protokołu I

W odniesieniu do zarzutów rządu, że „Biorąc pod uwagę obciążenia finansowe ponoszone przez Łotwę i ograniczone możliwości jej budżetu krajowego, przyjmowanie przez nią pełnej odpowiedzialności za emerytury własnych obywateli nie było nierozsądne” (pkt 71) i „ zaskarżona sytuacja była w dużej mierze winą samej skarżącej, która odmówiła ubiegania się o nadanie obywatelstwa, mimo że była do tego uprawniona od 1998 r. Im szybciej to zrobi, tym szybciej otrzyma żądaną część swojej emerytury” (ust. 72), Trybunał stwierdził, że Andrejeva „posiada już status„ osoby niebędącej obywatelem stałego pobytu ”Łotwy, jedynego państwa, z którym łączy ją jakikolwiek trwały związek prawny, a zatem jedynego państwa, które obiektywnie może przyjąć odpowiedzialność za jej w zakresie zabezpieczenia społecznego” (pkt 88) oraz że „odrzucenie roszczeń ofiary na tej podstawie, że mogła ona uniknąć dyskryminacji poprzez zmianę jednego z przedmiotowych czynników – na przykład nabycie obywatelstwa – oznaczałoby Artykuł 14 pozbawiony treści” (ust. 91).

Trybunał przyjął, że różnica w traktowaniu osób niebędących obywatelami i obywateli służyła co najmniej jednemu uzasadnionemu celowi, który był zasadniczo zgodny z ogólnymi celami konwencji, a mianowicie ochroną systemu gospodarczego kraju. Nie stwierdził jednak „rozsądnego stosunku proporcjonalności” między realizowanym uprawnionym celem a zastosowanymi środkami. Trybunał stwierdził zatem naruszenie art. 14 w związku z art. 1 Protokołu nr 1, stosunkiem głosów 16 do 1.

Częściowo zdanie odrębne

Sędzia Ineta Ziemele nie stwierdziła naruszenia art. 14 w związku z art. 1 Protokołu nr 1 w sprawie, uznając, że „mówienie lub sugerowanie, że Łotwa ma pewne automatyczne zobowiązania wynikające z okresu sowieckiego, przeczyłoby faktowi, że okupacja i aneksja Łotwy były nielegalne w świetle prawa międzynarodowego” (pkt 22).

Wystarczy zadośćuczynienie i wykonanie wyroku

Andrejeva otrzymał 6500 euro : 5000 euro z tytułu wszystkich poniesionych szkód i 1500 euro z tytułu kosztów i wydatków.

W celu wykonania wyroku w pierwszym czytaniu przyjęto poprawki do ustawy o emeryturach powszechnych. Przewidywali zniesienie dyskryminacji przez zniesienie praw obywateli Łotwy do otrzymywania emerytury za cały czas pracy w ZSRR poza Łotwą, tak aby zarówno obywatele, jak i osoby niebędące obywatelami otrzymywali emerytury za ten czas tylko w niektórych przypadkach. W grudniu 2009 r. odłożono decyzję w sprawie zmian. Poprawki te spotkały się z krytyką organizacji Equal Rights Trust.

W dniu 12 października 2009 r. Andrejeva złożyła wniosek do sądu administracyjnego po tym, jak władze odmówiły ponownego obliczenia jej emerytury. Andrejeva zmarła w kwietniu 2010 r., podczas gdy sprawa o przeliczenie emerytury wciąż była w toku.

W lutym 2011 r. Sąd Konstytucyjny Łotwy, na skargę kilku innych osób niebędących obywatelami Łotwy, uznał przedmiotowe przepisy za zgodne z postanowieniami konstytucji i EKPC. W sierpniu 2011 r. zarejestrowano nową skargę do EKPC tych samych cudzoziemców dotyczącą tych przepisów.

W lutym 2012 r. Europejska Komisja przeciwko Rasizmowi i Nietolerancji opublikowała swój raport na temat Łotwy, zauważając, że „decyzja Trybunału Konstytucyjnego w najlepszym wypadku zawiera bardzo wąską interpretację wyroku ETPCz” oraz że podejście przyjęte przez władze „nie odnosi się do „niebędących obywatelami”, którzy pracowali w pozostałych 9 republikach byłego ZSRR, w odniesieniu do których nie podpisano umowy dwustronnej. To, zgodnie z wyrokiem ETPC w sprawie Andrejeva, stanowi dyskryminację”.

Komitetu Ministrów Rady Europy komunikat o niewykonaniu wyroku, na który odpowiedział przedstawiciel łotewskiego rządu.

W 2013 r. Komitet Doradczy ds. Ramowej Konwencji o Ochronie Mniejszości Narodowych przyjął drugą opinię w sprawie Łotwy, stwierdzając: „Jeśli chodzi o dostęp do emerytur, Komitet Doradczy wyraża ubolewanie, że wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Andrejeva z 2009 r. nie doprowadził do kompleksowe rozwiązanie dotyczące obliczania emerytur obywateli i „nie-obywateli". Odnotowuje pogląd rządu, że wyrok został wykonany poprzez podpisanie umów dwustronnych z Federacją Rosyjską i szeregiem innych krajów, w których „nie-obywatele" spędzili okresów zatrudnienia w Związku Radzieckim, ale jest nadal zaniepokojony faktem, że umowy te nie obejmują wszystkich byłych republik Związku Radzieckiego i dlatego nie są odpowiednie do rozwiązania sytuacji w odniesieniu do wszystkich „nie-obywateli”. wraz z odsetkami doniesień o nowej sprawie dotyczącej obliczania świadczeń emerytalnych, która została zarejestrowana w Europejskim Trybunale Praw Człowieka w następstwie odrzucenia przez Trybunał Konstytucyjny w lutym 2011 r. Ustawa o emeryturach państwowych”.

Linki zewnętrzne