Angel przeciwko Murrayowi
| Angel v. Murray | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Rhode Island |
| Pełna nazwa sprawy | Alfred L. Angel przeciwko Johnowi E. Murrayowi Jr., dyrektorowi finansowemu miasta Newport |
| Zdecydowany | 22 lipca 1974 |
| cytaty | 113 RI 482, 322 A.2d 630, 85 ALR3d 248 (1974) |
| Opinie dotyczące przypadków | |
| Jednomyślna opinia | |
| członków Roberts Court | |
| Sędziowie posiedzą | Thomas Hagan Roberts, CJ, Thomas J. Paolino, Alfred H. Joslin, John F. Doris, Thomas F. Kelleher, JJ. |
Angel v. Murray , 113 RI 482, 322 A.2d 630 (1974), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy stanu Rhode Island , który jako pierwszy zaakceptował zasadę wyrażoną w Jednolitym Kodeksie Handlowym §2-209(1) i Przekształcenie Drugie Umów §89(a), że modyfikacja umowy nie wymaga własnego rozpatrzenia , jeżeli modyfikacja została dokonana w dobrej wierze i została dobrowolnie przyjęta przez obie strony.
Fakty
James Maher zawarł umowę z miastem Newport na zbieranie wszystkich odpadów w mieście za 137 000 dolarów rocznie przez pięć lat, począwszy od 1964 r. W 1967 r. Maher zażądał dodatkowych 10 000 dolarów rocznie na wywóz śmieci z powodu nieoczekiwanego wzrostu liczby mieszkania w mieście. Prośba Mahera została zatwierdzona, a podobna prośba w następnym roku została również zatwierdzona. Sędzia procesowy unieważnił dopłaty, ponieważ zmiana umowy została dokonana bez rozpatrzenia.
Osąd
Sąd Najwyższy Rhode Island podtrzymał umowę, uznając za przekonującą politykę stojącą za przepisem w Powszechnym Kodeksie Handlowym, który zezwalał na modyfikację umów bez wynagrodzenia, jeśli modyfikacje zostały dokonane w dobrej wierze i zostały dobrowolnie zaakceptowane przez obie strony. Ponieważ jednak UKC ma zastosowanie wyłącznie do transakcji dotyczących towarów, a niniejsza sprawa dotyczyła umowy o świadczenie usług, Trybunał musiał szukać gdzie indziej. Aby ustalić, czy modyfikacja spełniała wymogi dobrej wiary, Trybunał odniósł się do §89(a) Drugiego Przekształcenia Kontraktów. Kryteria określone w §89(a) to:
- Zmiana została dokonana przed pełnym wykonaniem umowy przez którąkolwiek ze stron
- Okoliczności, które spowodowały zmianę, były nieprzewidziane przez strony
- Modyfikacja jest sprawiedliwa i sprawiedliwa
Stosując kryteria przekształcenia (a także czwarte kryterium dobrowolności) do niniejszej sprawy, sąd uznał, że nieoczekiwany wzrost liczby mieszkań w mieście (400 w ciągu roku, w przeciwieństwie do zwykłych 20–25) był nieprzewidziany, że Murray nie wykonał jeszcze w pełni swojego pięcioletniego kontraktu i że dodatkowe 10 000 dolarów było uczciwą ceną za dodatkowe usługi. W związku z tym sąd podtrzymał umowę.
Znaczenie
Angel v. Murray przedstawia wyjątek od wcześniej istniejącej zasady cła , która normalnie wymagałaby od Mahera zbierania wszystkich śmieci za tę samą płacę. Sprawa jest przykładem nieco amorficznego wyjątku „nieoczekiwanych okoliczności” od wcześniej istniejącej zasady obowiązku, kiedy sądy często unieważniają modyfikacje umów w oparciu o przymus ekonomiczny .