Anty-kino Ozu
 Okładka wydania angielskiego
| |
| Autor | Yoshishige Yoshida |
|---|---|
| Oryginalny tytuł | Ozu Yasujirō no han eiga ( 小津安二郎の反映画 ) |
| Tłumacz |
Daisuke Miyao Kyoko Hirano |
| Język | język angielski |
| Seria | Seria monografii Michigan w studiach japońskich |
| Temat | Filmy Yasujirō Ozu |
| Opublikowany | Ann Arbor: Centrum Studiów Japońskich, University of Michigan (październik 2003) |
| Strony | 176 |
| Nagrody | Wyróżnienie japońskiego Ministerstwa Edukacji, 1998 |
| ISBN |
9781929280261 (angielski) ISBN 9784006021870 (japoński) |
| OCLC | 53013473 |
Ozu's Anti-Cinema ( japoński : 小津安二郎の反映画 , Hepburn : Ozu Yasujirō no han eiga ) to książka z 1998 roku napisana przez Yoshishige Yoshida (zwaną także Kiju Yoshida), przetłumaczona na język angielski w 2003 roku i opublikowana przez Center for Japanese Studies , Uniwersytet Michigan . Zawierał analizę i komentarz do filmów i technik filmowych Yasujirō Ozu .
Tło
Książka została zainspirowana serialem dokumentalnym Yoshida Kiju ga kataru Ozu-san no eiga ( Kiju Yoshida Talking about Ozu Films ) i przetłumaczona z japońskiego przez Daisuke Miyao i Kyoko Hirano. Jest to również pierwsza japońska książka oparta na pracach Yasujirō Ozu, która została przetłumaczona na język angielski. Sam Yoshida jest dobrze znanym reżyserem, wyreżyserował japońskie filmy nowej fali, takie jak Eros + masakra (1969) i Coup d'Etat (1973). Książka została pierwotnie opublikowana w języku japońskim jako Ozu Yasujirō no han eiga w 1998 roku. Autor pracował w Shōchiku Studio jako asystent reżysera i podobnie jak kilku innych ówczesnych reżyserów był krytyczny wobec filmów Ozu. Yoshida nazwał prace badawcze nad książką „odzwierciedleniem własnej świadomości starzenia się”. Książka otrzymała nagrodę japońskiego Ministerstwa Edukacji w 1998 r. Wcześniej Masaaski Tsuzuki, Shigehiko Hasumi, Masasumi Tanaka, Paul Schrader i David Bordwell publikowali prace na temat Yasujirō Ozu.
Streszczenie
Książka zawierała opisy spotkań autora i Ozu. Po raz pierwszy spotkali się na przyjęciu wkrótce po tym, jak Yoshida opublikował artykuł, w którym negatywnie ocenił film Ozu z 1961 roku Koniec lata . Ich drugie i ostatnie spotkanie odbyło się na łożu śmierci Ozu, gdzie powiedział Yoshidzie „Kino to dramat, a nie przypadek”. Zmarł około miesiąc później z powodu raka. Jego wypowiedź zdziwiła Yoshidę i porównał ją do kilku swoich poprzednich wypowiedzi, w tym jednej, w której powiedział: „reżyserzy są jak prostytutki pod mostem, chowając twarze i dzwoniąc do klientów”. Aby poznać prawdziwy sens tego stwierdzenia, Yoshida zbadał filmy Ozu i odkrył, że choć są one prawie podobne pod względem tytułów i tematów, przypominają jego stosunek „do kina i świat” i doszedł do wniosku, że Ozu uważał świat za chaos. Yoshida napisał dalej: „Styl filmowy Ozu-san może być postrzegany jako akt pokuty za grzechy ataku jego kamery na świat”. Czuł, że Ozu przerabiał filmy z niewielkimi różnicami i zatytułowanym Early Spring anti- Tokyo Story . Jego zdaniem filmy Ozu były do siebie tak podobne, że tworzyły „labiryntowy krąg”. Yoshida uważał, że Ozu różni się od reszty japońskich filmowców i „nie ma żadnego związku z żadnym konwencjonalnym japońskim poczuciem piękna”. Wyraził opinię, że zdjęcia do poduszki w Tokyo Story zostały nakręcone z „anonimowego punktu widzenia”, aw filmie miasto zostało przedstawione jako „lśniąca pustka”. W książce zauważono, że Ozu „nie ufał występom aktorów”. Opisuje kurę na wietrze (1948) jako „niezwykły i mało prawdopodobny film”. W książce Yoshida nazwał Ozu „urodzonym filmowcem”. Omówiono również scenę łowienia ryb w Był ojciec (1942).
Przyjęcie
Jasper Sharp napisał dla Midnight Eye, że książka była „fascynująco czytelną ponowną oceną życia i filozofii Ozu, dokonaną przez reżysera, który początkowo wywodził się z zasadniczo diametralnie przeciwnego punktu widzenia, który próbuje dotrzeć do sedna tego, dlaczego filmy Ozu są tak trwale potężne. ten dzień." Darrell William Davis ( Japan Studies ) napisał: „ Anty-kino Ozu jest stymulujące ze względu na retorykę antytezy, powtórzenia i aluzji”. Odrzucił pomysł Yoshidy na temat perspektywy Ozu na świat i argumentował, że jego wczesne filmy były całkowitym przeciwieństwem pomysłu Yoshidy. Cytowanie Późna wiosna (1949), Tokyo Story (1953), Wczesna wiosna (1956) i Późna jesień (1960) jako przykłady, Davis napisał, że „chaos i niesforność są całkowitym przeciwieństwem świata tych filmów. Davis wyraził opinię, że„ podejście Yoshidy można by chyba określić jako fenomenologiczne ”. Dodał, że „dyskusja Yoshidy próbuje naprawić to nieporozumienie, ale tylko w swojej osobistej historii”. Skrytykował autora za powtarzanie tych samych pojęć i wyrażeń i zasugerował, że przyczyną tego mogą być prace tłumaczeniowe. O stylu książki powiedział, że zrozumienie jej jest trudniejsze niż jej przeczytanie, a czytelnicy będą sprowokowany do przeniesienia się do filmów.
Linda C. Ehrlich ( The Journal of Asian Studies ) wyraziła opinię, że praca tłumaczeniowa pozostawiła nadmiarowość w książce. Jej zdaniem nadmiarowość „[dała] najczystsze wyczucie głosu pisarza”. Porównując książkę do prac Ozu, Ehrlich nazwał ją „radością z ponownego odwiedzenia” oraz „historią wspomnień i ponownych wizyt” i wspomniał, że „[przybliżała] i oddalała ulubione sceny z filmów Ozu”. Dennis C. Washburn ( Journal Studiów Japońskich ) nazwał tłumaczenie „jasnym i wrażliwym”, a książkę „ważną pracą dla literatury anglojęzycznej na temat Ozu”, choć zauważył, że analiza „[siła] w kierunku fragmentacji”. Czuł, że ostatnie słowa Ozu miały taki sam wpływ, jak Charlesa Fostera Kane'a „Rosebud” ( Obywatel Kane ). Washburn pochwalił autora za „wrażliwość i przywiązanie do wartości sztuki filmowej”. Wyraził opinię, że termin Anti-Cinema odnosi się do eksperymentów Ozu i sprzeciwu wobec konwencjonalnych technik tworzenia filmów. Keiko I. McDonald ( Język i literatura japońska ) pochwalił tłumaczy za „dopasowanie stylu i treści”. Zwróciła jednak uwagę na kilka błędów w tłumaczeniu. Zakończyła stwierdzeniem, że „niektórzy zobaczą Ozu nowymi oczami; inni będą inaczej myśleć o jego kunszcie; a jeszcze inni, choć nieprzekonani, będą musieli przyznać, że jest to odważna i oryginalna książka”. Chris Fujiwara napisał dla Moving Image Source , że filmy Yoshidy również były antykinowe i że nie „opowiadają historii, ale [opisują] luki”.
artykuły prasowe
- Washburn, Dennis C. (lato 2005). „Anty-kino Ozu autorstwa Yoshidy Kiju, Daisuke Miyao, Kyoko Hirano” . Dziennik Studiów Japońskich . 31 (2): 458–462. doi : 10.1353/jjs.2005.0068 . JSTOR 25064588 . S2CID 144693146 . Źródło 12 stycznia 2015 r .
- Ehrlich, Linda C. (sierpień 2004). „Anty-kino Ozu autorstwa Yoshidy Kiju, Daisuke Miyao, Kyoko Hirano” . Dziennik studiów azjatyckich . 63 (3): 805–807. doi : 10.1017/S0021911804001998 . JSTOR 4133490 . Źródło 12 stycznia 2015 r .
- McDonald, Keiko I. (kwiecień 2005). „Anty-kino Ozu autorstwa Kiju Yoshidy”. Język i literatura japońska . 39 (1): 68–75. doi : 10.2307/30038891 . JSTOR 30038891 .
- Davis, Darrell William (2006). „Anty-kino Ozu (recenzja książki)” . Studia japońskie . 26 (2): 260–262. doi : 10.1080/10371390600883727 . S2CID 216152891 .
