Argument w alternatywie

Wywodząca się z zawodów prawniczych argumentacja alternatywna jest strategią, w której prawnik wysuwa kilka konkurencyjnych (i być może wzajemnie wykluczających się ) argumentów w celu uprzedzenia sprzeciwu przeciwnika, w celu wykazania, że niezależnie od interpretacji nie ma rozsądny wniosek inny niż wniosek adwokata.

Barta Simpsona „Nie zrobiłem tego, nikt nie widział, jak to robię, niczego nie można udowodnić!” można uznać za nieco humorystyczny przykład. W poważniejszym przykładzie prawnik mógłby argumentować, że nie tylko jego klient był gdzie indziej, kiedy miało miejsce morderstwo lub inne przestępstwo, ale także, że nawet gdyby był na miejscu zdarzenia , nie miałby możliwości dostępu do domniemanego morderstwa broń. W ten sposób adwokat atakuje jednocześnie kilka przesłanek argumentacji prokuratury. Drugorzędną linię rozumowania można przedstawić, aby przekonać podgrupę odbiorców, która inaczej nie zgodziłaby się z głównym argumentem .

Jeśli chodzi o prawo umów , argumentacja alternatywna ma miejsce, gdy powstaje spór dotyczący warunków umowy. W konkretnym przypadku najkorzystniejsze dla powoda może być podniesienie, że złożone oświadczenie miało stać się warunkiem zawarcia umowy. Jednak okoliczności sprawy mogą być takie, że powód nie może być pewien, że sąd przychyli się do tego argumentu. Aby uwzględnić taką możliwość, wystarczy, że powód będzie argumentował alternatywnie, że oświadczenie było w rzeczywistości oświadczeniem (co pozwala na środki zaradcze oparte na wprowadzeniu w błąd) lub ponownie alternatywnie, że oświadczenie stało się częścią umowy zabezpieczającej.

Czasami takie argumenty mogą być mylące dla niektórych osób, które dostrzegają wewnętrzną sprzeczność. Ogólnie rzecz biorąc, jest to przypadek błędnego myślenia, że argument twierdzi, że obie alternatywy są prawdziwe, podczas gdy w rzeczywistości twierdzi tylko, że jedna lub druga z nich musi być prawdziwa.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Kłótnia w Alternatywie. 22 października 2007