Argument z procy

W logice filozoficznej argument procy jest jednym z grupy argumentów , które mają wykazać, że wszystkie prawdziwe zdania oznaczają to samo.

Ten rodzaj argumentacji został nazwany „ procą ” przez filozofów Jona Barwise'a i Johna Perry'ego (1981) ze względu na jego rozbrajającą prostotę. Zwykle mówi się, że wersje argumentu procy zostały podane przez Gottloba Frege'a , Alonzo Churcha , WV Quine'a i Donalda Davidsona . Jednak Lorenz Krüger (1995) zakwestionował, że w tej tradycji jest wiele jedności. Ponadto Krüger odrzuca twierdzenie Davidsona, że argument ten może obalić korespondencyjną teorię prawdy . Stephen Neale (1995) twierdzi kontrowersyjnie, że najbardziej przekonującą wersję zaproponował Kurt Gödel (1944).

Argumenty te są czasami modyfikowane, aby poprzeć alternatywną i wyraźnie silniejszą konkluzję, że istnieje tylko jeden fakt lub jedno prawdziwe zdanie , stan rzeczy , warunek prawdziwości , twórca prawdy i tak dalej.

Argument

Jedna wersja argumentacji (Perry 1996) przebiega w następujący sposób.

Założenia :

Podstawienie . Jeżeli dwa terminy oznaczają to samo, to zastąpienie jednego w zdaniu innym nie zmienia oznaczenia tego zdania.
Redystrybucja . Przestawianie części zdania nie zmienia oznaczenia tego zdania, o ile nie zmieniają się warunki prawdziwości zdania.
Każde zdanie jest równoważne zdaniu postaci F ( a ). Innymi słowy, każde zdanie ma takie samo oznaczenie, jak jakieś zdanie, które przypisuje czemuś właściwość. (Na przykład „Wszyscy ludzie są śmiertelni” jest równoważne z „Liczba 1 ma tę właściwość, że wszyscy ludzie są śmiertelni”.)
Dla dowolnych dwóch obiektów istnieje relacja, która zachodzi między nimi w sposób wyjątkowy. (Na przykład, jeśli obiekty, o których mowa, są oznaczone przez „ a ” i „ b ”, daną relacją może być R ( x , y ), która ma obowiązywać tylko w przypadku, gdy x = a i y = b .)

Niech S i T będą dowolnymi zdaniami prawdziwymi, oznaczającymi odpowiednio Des ( S ) i Des ( T ). (Nie przyjmuje się żadnych założeń co do tego, jakiego rodzaju rzeczy Des ( S ) i Des ( T ).) Jest teraz pokazane za pomocą serii przekształceń zachowujących desygnację, że Des ( S ) = Des ( T ). Tutaj, „ ${\ Displaystyle \ jota x}$ można odczytać jako „ x takie, że”.

1.	${\ displaystyle S}$
2.	${\ Displaystyle \ phi (a)}$	założenie 3
3.	${\ Displaystyle a = \ jota x (\ fi (x) \ ziemia x = a)}$	redystrybucja
4.	${\ Displaystyle a = \ jota x (\ pi (x, b) \ ziemia x = a)}$	podstawienie, założenie 4
5.	${\ Displaystyle \ pi (a, b)}$	redystrybucja
6.	${\ Displaystyle b = \ jota x (\ pi (a, x) \ ziemia x = b)}$	redystrybucja
7.	${\ Displaystyle b = \ jota x (\ psi (x) \ ziemia x = b)}$	podstawienie, założenie 3
8.	${\ Displaystyle \ psi (b)}$	redystrybucja
9.	${\ displaystyle T}$	założenie 3

Zauważ, że (1)-(9) nie jest pochodną T z S . Jest to raczej seria (rzekomo) etapów transformacji zachowujących oznaczenie.

Odpowiedzi na argument

Jak zauważył Gödel (1944), argument z procy nie przejdzie, jeśli przyjmie się słynny opis deskrypcji określonych Bertranda Russella . Russell twierdził, że właściwa logiczna interpretacja zdania w formie „ F to G ” to:

Dokładnie jedna rzecz to F , a ta rzecz to także G .

Albo w języku logiki pierwszego rzędu :

{\ Displaystyle \ istnieje x (\ forall y (F (y) \ strzałka w prawo w lewo y = x) \ ziemia G (x))}

Kiedy powyższe zdania zawierające $-wyrażenia$ są rozszerzane do ich właściwej formy, kroki polegające na podstawieniu są postrzegane jako nielegalne Rozważmy na przykład przejście z (3) do (4). Na koncie Russella (3) i (4) są skrótem oznaczającym:

3'.	${\ Displaystyle \ istnieje x (\ forall y ((\ phi (y) \ ziemia y = a) \ strzałka w lewo w prawo y=x)\land a=x)}$
4'.	${\ Displaystyle \ istnieje x (\ forall y ((\ pi (y, b) \ ziemia y =a)\leftrightarrow y=x)\land a=x)}$

Najwyraźniej zasada substytucji i założenie 4 nie zezwalają na przejście z (3') do (4'). Tak więc jednym ze sposobów spojrzenia na procę jest po prostu kolejny argument przemawiający za teorią opisów określonych Russella.

Jeśli ktoś nie chce zaakceptować teorii Russella, to wydaje się rozsądne, aby zakwestionować substytucję lub redystrybucję , które wydają się być innymi najsłabszymi punktami tego argumentu. Na przykład Perry (1996) odrzuca obie te zasady, proponując zastąpienie ich pewnymi słabszymi, kwalifikowanymi wersjami, które nie dopuszczają argumentu procy. Włoski filozof Gaetano Licata w 2011 roku odrzucił argument z procy, pokazując, że koncepcja tożsamości (=) zastosowana w demonstracji Davidsona i Gödla jest bardzo problematyczna, ponieważ Gödel (za Russellem) używa GW Leibniza Zasada identyczności rzeczy nieodróżnialnych , która cierpi z powodu krytyki zaproponowanej przez Ludwiga Wittgensteina : stwierdzenie, że x=y, gdy wszystkie właściwości x są również właściwościami y, jest fałszywe, ponieważ y i x są różnymi znakami, podczas gdy stwierdzenie, że x =x, gdy wszystkie właściwości x są również właściwościami x, jest nonsensem. ^{[ potrzebna strona ]} Teza Licaty jest taka, że znak = (zwykle używany między liczbami) potrzebuje logicznej podstawy, zanim zostanie użyty między przedmiotami i właściwościami.

Zobacz też

Barwise, KJ & Perry, John (1981), „Semantyczna niewinność i bezkompromisowe sytuacje”, Midwest Studies in the Philosophy of Language , VI.
Gödel, Kurt (1944), „logika matematyczna Russella”, w: Paul Arthur Schilpp (red.), The Philosophy of Bertrand Russell , Evanston and Chicago: Northwestern University Press, s. 125–53.
Krüger, Lorenz (1995), „Czy korespondencyjna teoria prawdy została obalona?”, European Journal of Philosophy , tom. 3, 157–173, repr. w Lorenz Krüger, Dlaczego historia ma znaczenie dla filozofii i nauk ścisłych? , wyd. autorstwa Thomasa Sturma, Wolfganga Carla i Lorraine Daston. Berlin: De Gruyter, 2005, s. 201–217.
Licata, Gaetano (2011), Prawda i fakty: odrzucenie argumentu z procy w obronie korespondencyjnej teorii prawdy , Rzym, Aracne.
Neale, Stephen (1995), „Filozoficzne znaczenie procy Gödla”, Mind , tom. 104, nr. 416, s. 761–825.
Peirce, CS (1906), „Prolegomena do przeprosin za pragmatyzm”, The Monist , 16, 492–546 (1906). Przedrukowane, zebrane dokumenty , CP 4.530–572. Eprint .
Perry, John (1996), „Unikanie procy”, w: Andy Clark i in. (red.), Filozofia i kognitywistyka . PDF .

Linki zewnętrzne