Arizona przeciwko Inter Tribal Council of Arizona, Inc.

Arizona przeciwko Inter Tribal Council of Arizona, Inc.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

argumentował 18 marca 2013 r. Decyzja 17 czerwca 2013 r.
Pełna nazwa sprawy Arizona i in., Petitioners przeciwko The Inter Tribal Council of Arizona, Inc., i in.
numer aktu 12-71
Cytaty 570 US 1 ( więcej )
133 S. Ct. 2247; 186 L. wyd. 2d 239
Historia przypadku
Wcześniejszy Gonzalez przeciwko Arizonie , 624 F.3d 1162 ( 9. cyrk. 2010 r.); na próbach en banc , 677 F.3d 383 (9th Cir. 2012); certyfikat . przyznane, 568 US 962 (2012).
Posiadanie
wymogu posiadania dowodu obywatelstwa w Arizonie, stosowanego do osób ubiegających się o formularz federalny, jest uprzedzone przez mandat ustawy o krajowej rejestracji wyborców, zgodnie z którym stany „akceptują i używają” formularza federalnego.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość Scalia, do której dołączyli Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan; Kennedy'ego (częściowo)
Zbieżność Kennedy'ego (częściowo)
Bunt Tomasz
Bunt Alito
Stosowane przepisy
ustawa o krajowej rejestracji wyborców i klauzula wyborcza

Arizona przeciwko Inter Tribal Council of Arizona, Inc. , 570 US 1 (2013), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych tocząca się w 2012 r., dotycząca wyjątkowych wymagań dotyczących rejestracji wyborców w Arizonie , w tym konieczności przedstawienia dokumentu potwierdzającego obywatelstwo . W decyzji 7–2 Sąd Najwyższy orzekł, że wymagania rejestracyjne Arizony były niezgodne z prawem, ponieważ zostały wywłaszczone przez federalne przepisy dotyczące głosowania.

Tło

Wymagania dotyczące rejestracji wyborców w Arizonie powstały z propozycji Arizony z 2004 r., Arizona Proposition 200 (2004) , która była inicjatywą wyborczą zaprojektowaną częściowo „w celu zwalczania oszustw wyborczych poprzez wymaganie od wyborców przedstawienia dowodu obywatelstwa podczas rejestracji do głosowania oraz przedstawienia dowodu tożsamości, gdy głosują w dniu wyborów”. Prawo stanowe wymaga, oprócz innych rzeczy, od osób przedstawienia dowodu obywatelstwa w celu zarejestrowania się do głosowania oraz wymaga od urzędników ds . któremu nie towarzyszą dokumenty potwierdzające obywatelstwo.

Grupa mieszkańców Arizony i grupa organizacji non-profit zakwestionowała prawo stanu Arizona w sądzie. Sąd Okręgowy w Arizonie wydał w Arizonie wyrok w trybie doraźnym w sprawie twierdzenia pozwanych, że ustawa federalna wyprzedza wymagania stanu Arizona. W październiku 2010 r. dziewiąty sąd okręgowy zmienił zdanie, uznając, że stanowy wymóg przedstawienia dokumentu potwierdzającego obywatelstwo jest nieważny, ponieważ jest uprzedzony przez przepis dotyczący rejestracji w federalnym NVRA, przynajmniej w przypadku, gdy wnioskodawca korzysta z formularza rejestracji wyborców pocztą krajową („Federalny Formularz”), aby zarejestrować się do głosowania w wyborach federalnych, oraz że wymóg przedstawienia identyfikacji wyborcy w lokalu wyborczym jest ważny.

Jednak w kwietniu 2011 r. sąd przychylił się do wniosku Arizony o rewizję en banc tego orzeczenia i 21 czerwca 2011 r. wysłuchał ustnych argumentów. W kwietniu 2012 r. sąd en banc orzekł również, że wymóg przedstawienia dowodu obywatelstwa w celu rejestracji głosowanie jest nieważne zgodnie z wywłaszczeniem przez NVRA oraz że wymóg przedstawienia identyfikacji wyborcy w lokalu wyborczym jest ważny. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił zawieszenia orzeczenia w dniu 28 czerwca 2012 r. W lipcu 2012 r. Arizona zwróciła się do Sądu Najwyższego o nakaz certiorari w celu przeglądu orzeczenia Dziewiątego Okręgu. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek w październiku 2012 r., a rozprawy wysłuchał 18 marca 2013 r.

Opinia Sądu

W dniu 17 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy orzekł przeciwko Arizonie w decyzji 7–2, która obaliła prawo stanowe. Sędzia Scalia napisał opinię większości, potwierdzając orzeczenia Dziewiątego Okręgu i utrzymując, że wymagania stanowe dotyczące rejestracji wyborców zostały uprzedzone przez federalne prawo NVRA, które upoważnia stany do „akceptowania i używania” formularza federalnego. Sędziowie Clarence Thomas i Samuel Alito wyrazili sprzeciw. Jednak Trybunał zasugerował również sposoby pokonania przeszkody przez Arizonę. W decyzji 7-2 stwierdzono, że „Arizona ma rację, że klauzula wyborcza upoważnia Kongres do regulowania sposobu przeprowadzania wyborów federalnych, ale nie tego, kto może w nich głosować. Ta ostatnia jest prowincją stanów”. Ponieważ jednak poprzednik prokuratora generalnego Toma Horne'a na stanowisku prokuratora generalnego nie odwołał się od niekorzystnej decyzji komisji, sprawa została odesłana z powrotem w celu złożenia nowej petycji do komisji. Została połączona ze sprawą 10. okręgu, która rozstrzygnęła negatywnie, a Sąd Najwyższy zdecydował się nie rozpatrywać sprawy po raz drugi. Trybunał orzekł również, że Arizona może złożyć wniosek o dodanie większej liczby wymagań do standardu federalnego.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arizona_v._Inter_Tribal_Council_of_Arizona,_Inc.&oldid=1063284462 ”