Arlington Central School District Board of Education przeciwko Murphy
| Arlington Central School District Board of Education przeciwko Murphy | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 19 kwietnia 2006 r . Decyzja 26 czerwca 2006 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Arlington Central School District Board of Education przeciwko Pearl Murphy, et vir |
| numer aktu | 05-18 |
| Cytaty | 548 US 291 ( więcej ) 126 S. Ct. 2455; 165 L. wyd. 2d 526; 2006 US LEXIS 5162
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Murphy przeciwko Arlington Central School District Board of Education , 402 F.3d 332 ( 2d Cir. 2005); certyfikat . przyznane, 546 US 1085 (2006). |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Alito, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Zbieżność | Ginsburga |
| Bunt | Suter |
| Bunt | Breyer, do którego dołączyli Stevens, Souter |
| Stosowane przepisy | |
| Ustawa o edukacji osób niepełnosprawnych | |
Arlington Central School District Board of Education przeciwko Murphy , 548 US 291 (2006), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą honorariów ekspertów w sprawach wszczętych na podstawie ustawy o edukacji osób niepełnosprawnych (IDEA). Sędzia Samuel Alito , pisząc w imieniu większości, orzekł, że IDEA nie zezwala na wypłatę honorariów biegłych rodzicom przeważającym. Sędzia Ruth Bader Ginsburg zgodziła się częściowo iw wyroku. Sędziowie David Souter i Stephen Breyer złożyli sprzeciw.
Tło
Pozwani, Pearl i Theodore Murphy z LaGrange w stanie Nowy Jork , pozwali składającego petycję, Arlington Central School District , żądając od nich opłacenia czesnego ich dziecka w szkole prywatnej w ramach programu IDEA. Murphys odnieśli sukces, a decyzja na ich korzyść została utrzymana w mocy w postępowaniu odwoławczym. Państwo Murphy i ich adwokat, David Vladeck , złożyli następnie pozew, żądając od Okręgu Szkolnego zapłaty honorariów biegłych poniesionych w trakcie procesu.
Sąd Rejonowy uznał, że część opłat została pokryta zgodnie z prawem i zobowiązał Okręg Szkolny do ich uiszczenia. Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził, ale przyznał, że inne Okręgi orzekały inaczej. Sąd Najwyższy przyznał certiorari do rozstrzygania różnic między obwodami.
Wydanie
IDEA zezwala sądowi na „zasądzenie uzasadnionych honorariów adwokackich jako części kosztów”. Kwestią do rozstrzygnięcia było, czy obejmuje to honoraria ekspertów.
Argumenty stron
Okręg Szkolny stwierdził, że powinien obowiązywać prosty język statutu, tj . że „opłata adwokacka” oznacza tylko opłaty za usługi adwokackie. Murphy argumentowali, że słowo „koszty” jest ważniejsze i że zwykłe znaczenie „kosztów” obejmuje koszt zatrudnienia biegłego.
Opinia Sądu
Sędzia Alito, pisząc w imieniu większości, orzekł, że możliwość przyznawania honorariów adwokackich nie obejmuje możliwości przyznawania honorariów biegłych. „Koszty” – napisał Trybunał – to termin techniczny , który generalnie nie obejmuje żadnego rodzaju opłat. Doliczanie honorariów adwokackich do kosztów jest wyjątkiem w prawie amerykańskim , dlatego zostało to zapisane w statucie. Ta zmiana uprawnień sądu nie wpływa na jego uprawnienia w zakresie honorariów biegłych.
Ponadto, opierając się na wcześniejszych sprawach , Trybunał orzekł, że bez wyraźnego powiadomienia państw ustawa nie może wymagać, aby określona opłata była pobierana od państwa. W odpowiedzi na twierdzenie Murphys, że historia legislacyjna sugeruje, że wynagrodzenie ekspertów powinno być uwzględnione, Trybunał stwierdził, że ponieważ faktyczne brzmienie ustawy jest jednoznaczne, nie ma potrzeby konsultowania się ze źródłami zewnętrznymi. Ponadto fakt, że ustawa zezwoliła na GAO skutków zasądzania kosztów, nie zmienia faktycznego brzmienia ustawy, która tak ich nie przyznaje.
Zbieżność
Sędzia Ginsburg zgodził się częściowo z decyzją i zgodził się z wyrokiem. Nie zgodziła się ze sposobem, w jaki Sąd zastosował wymóg „wyraźnego powiadomienia”, ale uznała, że reszta orzeczenia jest poprawna.
dysydenci
sprzeciw Breyera
Sędzia Breyer sprzeciwił się orzeczeniu Trybunału i dołączyli do niego sędziowie Stevens i Souter. Stwierdzając, że ustawa nie jest jednoznaczna i opierając się na historii legislacyjnej , Breyer napisał, że termin „koszty” miał w intencji Kongresu obejmować koszt zatrudnienia biegłych. Napisał również, że „podstawowy cel ustawy” nakazuje dopuścić możliwość zasądzenia wszystkich kosztów, w tym honorariów biegłych. Odrzucił stosowanie zasady „wyraźnego ogłoszenia”.
sprzeciw Soutera
Chociaż przyłączył się również do sprzeciwu sędziego Breyera, sędzia Souter sprzeciwił się osobno, aby napisać, że niektóre badania GAO autoryzowane przez IDEA nadają wagę argumentom Breyera i odróżniają tę sprawę od tych, które cytuje większość.
Rozróżnienie teoretyczne
Opinia większości, napisana przez sędziego Alito, była zgodna z tekstalistyczną interpretacją ustawową. Tekstualistyczni sędziowie starają się zlokalizować „wspólne konwencje” nieodłącznie związane z językiem ustawowym, często zwracając się do tekstowych „kanonów konstrukcji”, które „odzwierciedlają szersze konwencje używania języka”.
Dalsze wydarzenia
W 2009 roku kongresmeni Chris Van Hollen i Pete Sessions wprowadzili ustawę IDEA Fairness Restoration Act , aby zastąpić Murphy'ego i umożliwić rodzicom odzyskanie honorariów ekspertów. Ustawa została ponownie wprowadzona w 2011 roku przez senatora Toma Harkina , przewodniczącego Senackiej Komisji Edukacji Zdrowotnej i Pracy oraz kongresmana Chrisa Van Hollena i kongresmana Petera Sessionsa.
Linki zewnętrzne
- Tekst Arlington Central School District Board of Education v. Murphy , 548 U.S. 291 (2006) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)