Aruna Sen przeciwko rządowi Bangladeszu
| Aruna Sen przeciwko rządowi Bangladeszu | |
|---|---|
| Sąd | Wydział Sądu Najwyższego |
| Zdecydowany | 1975 |
Aruna Sen przeciwko rządowi Bangladeszu (1975) 27 DLR (HCD) 122 to sprawa High Court Division of the Supreme Court of Bangladesh . Sprawa dotyczy bezprawnego zatrzymania na mocy ustawy o szczególnych uprawnieniach z 1974 r. (SPA). Wyrok ustanowił precedens dla unieważnienia większości zatrzymań na podstawie SPA.
Tło
Oryginalna konstytucja Bangladeszu z 1972 r. nie zawierała przepisu dotyczącego zatrzymania zapobiegawczego. Część III pierwotnej konstytucji zapewniała silne gwarancje praw obywatelskich i politycznych, w tym prawa do ochrony przed samowolnym zatrzymaniem. W art. 26 ust. 2 stanowił, że wszelkie przepisy niezgodne z jakimkolwiek przepisem części III „w zakresie takiej niespójności staną się nieważne”. W artykule 32 dodano, że „nikt nie może być pozbawiony wolności osobistej, chyba że zgodnie z prawem”. W artykule 33 część III przystąpiono do stworzenia trzech zabezpieczeń praw zatrzymanych: muszą oni zostać poinformowani o przyczynach ich aresztowania „tak szybko, jak to możliwe”, muszą mieć „prawo do konsultacji i obrony przez prawnika " i muszą być przedstawione przed sędzią pokoju w ciągu 24 godzin od aresztowania.
Duch 1972 roku nie trwał długo. We wrześniu 1973 r., zaledwie dziewięć miesięcy po stworzeniu konstytucji, parlament uchwalił ustawę XXIV, znaną również jako ustawa o drugiej poprawce. Obecnie art. 26 nie zapewnia już absolutnej ochrony „praw podstawowych”, ale umożliwia ich obejście za pomocą poprawek. Ponadto dodanie art. 33 ust. 3 umożliwiło zatrzymanie prewencyjne i zwolniło je z konstytucyjnych gwarancji aresztowania i zatrzymania.
Parlament szybko wykorzystał swoje nowo przyznane uprawnienia. Pięć miesięcy później, 9 lutego 1974 r., uchwalił ustawę o uprawnieniach specjalnych z 1974 r. (SPA). Ustawa miała rzekomo mieć na celu zmiażdżenie czarnych handlarzy i przemytników, o których mówi się, że są odpowiedzialni za niedobory żywności w całym kraju. W miarę nasilania się sprzeciwu politycznego lewicowych partyzantów premier szejk Mujibur Rahman rozprawił się z szeregiem środków: rozporządzeniem dotyczącym druku i prasy, trzymiesięcznym zakazem strajków, zakazem zgromadzeń publicznych, ogłoszeniem stanu wyjątkowego na mocy których zawieszono prawa obywatelskie i wreszcie ustanowienie rządów jednej partii w 1975 r. Ustawa o szczególnych uprawnieniach (SPA) okazała się użytecznym instrumentem w tym procesie.
Fakty
Areszt Chanchala Sena, który został zabrany przez Rakki Bahini , został zakwestionowany pismem, na podstawie art. 102 ust. 2 lit. b) (i) Konstytucji, złożonym przez jego matkę, Arunę Sen. system kontroli sądowej w Bangladeszu. Po wielu staraniach dowiedziała się, że jej syn został przekazany Oddziałowi Specjalnemu Departamentu Policji i przebywa w areszcie na komisariacie policji Mohammadpur w mieście Dhaka.
Odwiedziła syna i zastała go w opłakanym stanie. Na całym jego ciele widoczne były ślady tortur fizycznych. W przypadku rządu zatrzymany był przetrzymywany na podstawie sekcji 3 Ustawy o uprawnieniach specjalnych z 1974 r. za różne działania, takie jak nielegalne posiadanie broni, rabunki i morderstwa.
Osąd
Sąd zauważył, co następuje:
Angielska zasada wyrażona przez Lorda Atkina w jego wystąpieniu odrębnym w sprawie Liversidge v Anderson , zgodnie z którą każde uwięzienie bez procesu i skazania jest prima facie bezprawne, a organ zatrzymujący ma obowiązek uzasadnić zatrzymanie poprzez ustalenie legalności swojego działania zgodnie z art. zasady prawa angielskiego zostały przyjęte w systemie prawnym tego subkontynentu, jak słusznie zauważył Hamoodur Rahman, J. (tak jak on wtedy był) w rządzie Zachodniego Pakistanu i inny przeciwko Begum Agha Abdul Karim Sohorish Kashmiri.
Ponadto w sprawie Aruna Sena zauważono, że postanowienie o zatrzymaniu niezgodne z prawem lub w zbieżnym celu jest niezgodne z prawem, należy wykazać, że podstawy zatrzymania są istotne i nie są niejasne, nie są nieokreślone i nie mogą pozbawić o jego konstytucyjnym i ustawowym prawie do złożenia skutecznego oświadczenia przeciwko zatrzymaniu przy najbliższej okazji, zgodnie z klauzulą (5) artykułu 33 Konstytucji i ustępem (1) sekcji 8 Ustawy o szczególnych uprawnieniach z 1974 r. w tej sprawie uważa się również, że jeżeli niektóre z podstaw są nieistotne lub nieistniejące, można powiedzieć, że zadowolenie organu zatrzymującego w tym konkretnym przypadku zostało spowodowane zarówno ważnymi, jak i nieważnymi podstawami, i takiego zaspokojenia nie można uznać za wystarczającą zgodność z wymogami prawa. Podobnie, w kwestii dotyczącej przedstawienia detenu powodów zatrzymania, zgodnie z wymogami klauzuli (5) artykułu 33 Konstytucji i podsekcji (1) sekcji 8 Ustawy o szczególnych uprawnieniach z 1974 r., uznaje się, że jeśli niektóre podstawy są niejasne i nieokreślone, podczas gdy inne takie nie są, nie można uznać, że wymogi konstytucyjne i prawne powyższych przepisów zostały spełnione.
Znaczenie
Sprawa stanowiła precedens przeciwko bezprawnemu i prewencyjnemu zatrzymaniu. Większość zatrzymań na podstawie ustawy o uprawnieniach szczególnych została uznana za nieważną z powodu nieprawidłowości proceduralnych lub dlatego, że dowody były niewystarczające, aby uzasadnić przypuszczenie, że zatrzymany może popełnić „czyn krzywdzący”. W jednym przypadku sąd posunął się nawet do stwierdzenia, że prawie nie ma rzeczywistego przypadku, w którym stwierdzono, że przepis zawierający „zagrożenie bezpieczeństwa państwa” został prawidłowo zastosowany.
Sprawa pokazała, że Sąd Najwyższy Bangladeszu miał szersze uprawnienia w zakresie kontroli sądowej niż jego odpowiedniki regionalne w pozostałej części Azji .
Pomimo przełomowego wyroku Sądu Najwyższego w Bangladeszu nadal dochodzi do arbitralnych zatrzymań.