Liversidge przeciwko Andersonowi

Liversidge przeciwko Andersonowi
Jugendstrafvollzug.jpg
Sąd Izba Lordów
Zdecydowany 3 listopada 1941 r
cytaty [1941] UKHL 1 , [1942] AC 206
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Wicehrabia Maugham , Lord Atkin , Lord Macmillan , Lord Wright , Lord Romer
Słowa kluczowe
Kontrola sądowa, zatrzymanie

Liversidge v Anderson [1942] AC 206 to przełomowa sprawa z zakresu prawa administracyjnego Zjednoczonego Królestwa , która dotyczyła relacji między sądami a państwem, aw szczególności pomocy, jakiej sądownictwo powinno udzielać władzy wykonawczej w sytuacjach wyjątkowych w kraju. Dotyczy swobód obywatelskich i trójpodziału władzy . Zarówno wyroki większości, jak i zdania odrębne w tej sprawie były cytowane jako przekonujący precedens przez różne kraje Wspólnoty Narodów . Jednak w samej Anglii sądy stopniowo wycofywały się z orzeczenia w sprawie Liversidge . Został opisany jako „przykład skrajnego szacunku sądu dla podejmowania decyzji wykonawczych, najlepiej wyjaśniony kontekstem wojny, i nie ma on dziś żadnej władzy”. Dlatego w Anglii wyróżnia się głównie sprzeciwem lorda Atkina .

Fakty

Pozwany: Sir John Anderson , minister spraw wewnętrznych

Uprawnienia nadzwyczajne zawarte w rozporządzeniu 18B (ogólnych) przepisów obronnych z 1939 r. Zezwoliły ministrowi spraw wewnętrznych na internowanie ludzi, jeśli miał „uzasadniony powód”, by sądzić, że mają „wrogie skojarzenia”. Sir John Anderson skorzystał z tego uprawnienia w stosunku do mężczyzny o nazwisku Jack Perlzweig, który posługiwał się nazwiskiem Robert Liversidge , skazując go na więzienie, ale bez podania przyczyny. Po apelacji sprawa, połączona ze sprawą Bena Greene'a , trafiła do Komisji Apelacyjnej Izby Lordów , najwyższy sąd apelacyjny. Musieli zdecydować, czy sąd może zbadać obiektywną podstawę uzasadnionej przyczyny; innymi słowy, czy mogliby ocenić działania ministra spraw wewnętrznych na podstawie obiektywnego standardu, porównując je z tym, co mógłby podjąć rozsądny człowiek, czy też mieliby mierzyć je w stosunku do osobistego standardu sekretarza?

Nakaz zatrzymania

Treść nakazu aresztowania była następująca:

Przepisy obronne (ogólne), 1939 . Nakaz zatrzymania.

Mając na uwadze, że mam uzasadnione podstawy sądzić, że Jack Perlzweig alias Robert Liversidge jest osobą o wrogich utożsamieniach i że z tego powodu konieczne jest sprawowanie nad nim kontroli: Teraz więc,
na podstawie pełnomocnictwa nadanego mi przez reg. 18B Regulaminu Obronnego (Ogólnego) z 1939 r., wydaje następujący Rozkaz:
Zarządzam zatrzymanie wyżej wymienionego Jacka Perlzweiga alias Roberta Liversidge'a.
(Podpisano) John Anderson ,
jeden z głównych sekretarzy stanu Jego Królewskiej Mości .

Osąd

Większość Lordów Prawa uważała, że ​​ustawodawstwo powinno być interpretowane w taki sposób, aby spełniało intencje Parlamentu, nawet jeśli oznaczało to dodawanie słów w celu uzyskania tego efektu. Chociaż Parlament uzależnił tę władzę od uzasadnionego przekonania, zaakceptował oświadczenie ministra spraw wewnętrznych, że ma on takie przekonanie; innymi słowy, że wierzył, że miał uzasadniony powód. Wicehrabia Maugham powiedział, że sąd powinien „preferować konstrukcję, która wprowadzi w życie zwykły zamiar osób odpowiedzialnych”, a Lord Macmillan że „słuszne jest takie interpretowanie przepisów dotyczących sytuacji nadzwyczajnych, aby promować, a nie osłabiać ich skuteczność”. Według niego, gdyby Sekretarz działał w dobrej wierze, nie musiał ujawniać podstawy swojej decyzji, a jego działania nie podlegały osądowi w sądzie.

Wydaje się, że większość Lordów była bardzo zaniepokojona faktem, że mają do czynienia z kwestią bezpieczeństwa narodowego. W ich opinii nie było właściwe, aby sąd zajmował się sprawami bezpieczeństwa narodowego, zwłaszcza że nie byli oni wtajemniczeni w informacje niejawne, które posiadała tylko władza wykonawcza.

Bunt

W przemówieniu odrębnym Lord Atkin wyraził swój pogląd, że większość zrzekła się odpowiedzialności za badanie i kontrolowanie władzy wykonawczej i była „bardziej nastawiona na kierownictwo niż na kierownictwo”. Atkin zaprotestował, twierdząc, że była to „napięta konstrukcja nałożona na słowa, której skutkiem było nadanie ministrowi niekontrolowanej władzy uwięzienia” i powiedział:

W Anglii, pośród starcia broni, prawa nie milczą . Mogą się zmienić, ale podczas wojny mówią tym samym językiem, co w czasie pokoju. Zawsze było jednym z filarów wolności, jedną z zasad wolności, o które teraz walczymy na podstawie niedawnego autorytetu, że sędziowie nie mają względu na osoby i stoją między podmiotem a wszelkimi próbami naruszenia jego wolności przez wykonawczy, czujny, aby zobaczyć, że wszelkie działania przymusu są uzasadnione przez prawo.

[...]

Znam tylko jeden autorytet, który mógłby uzasadnić sugerowaną metodę budowy. — Kiedy używam jakiegoś słowa — powiedział Humpty Dumpty raczej pogardliwym tonem — oznacza ono dokładnie to, co chcę, żeby znaczyło, ani więcej, ani mniej. „Pytanie brzmi” - powiedziała Alicja - „czy możesz sprawić, by słowa znaczyły tak wiele różnych rzeczy”. „Pytanie brzmi” - powiedział Humpty Dumpty - „który ma być panem, to wszystko”. Po całej tej długiej dyskusji pytanie brzmi, czy słowa „Jeśli człowiek ma” może oznaczać „Jeśli człowiek myśli, że ma”. Jestem zdania, że ​​nie mogą i sprawa powinna być odpowiednio rozstrzygnięta.

Zdaniem Lorda Atkina wyrażenie „uzasadniona przyczyna” w przedmiotowym statucie wskazywało, że działania Sekretarza Stanu miały być oceniane według obiektywnych standardów. W rezultacie ustalenie zasadności tych działań leżałoby w gestii sądu.

Potencjalna moc tego zdania odrębnego została wyraźnie rozpoznana jeszcze przed jego opublikowaniem. Lord Kanclerz , wicehrabia Simon , napisał do lorda Atkina, prosząc go o zmianę proponowanych warunków przemówienia. W tym, co zostało opisane jako przykład wielkiej odwagi sędziowskiej, Atkin nie poprawił swojego przemówienia. Następnie został skutecznie wykluczony przez swoich kolegów sędziów.

Znaczenie w Wielkiej Brytanii

Interpretacja Atkina była generalnie preferowana w kolejnych latach. W sprawie Nakkuda Ali przeciwko Jayaratne silna Tajna Rada orzekła, że ​​Liversidge przeciwko Anderson nie może być traktowana jako ustanawiająca jakąkolwiek ogólną zasadę dotyczącą konstrukcji wyrażenia „ma uzasadnione powody, by sądzić”. Następnie Lord Reid opisał sprawę Liversidge przeciwko Anderson w sprawie Ridge przeciwko Baldwin jako „bardzo osobliwą decyzję”. Lord Diplock w IRC przeciwko Rossminster Ltd uważał, że „nadszedł czas, aby otwarcie przyznać, że większość tej Izby w sprawie Liversidge przeciwko Anderson celowo i w tamtym czasie, być może, usprawiedliwione, myliła się, a zdanie odrębne Lorda Atkina było słuszne”.

Jednak w sprawie deportacyjnej z 1977 r . R. przeciwko Sekretarzowi Stanu ex parte Hosenball , Lord Denning MR w Sądzie Apelacyjnym opowiedział się za nieingerencją sądu w kompetencje ministerialne w sprawach bezpieczeństwa narodowego.

Wyrok Sądu Najwyższego ze stycznia 2010 r., który doprowadził do uchwalenia ustawy o zamrożeniu aktywów terrorystycznych (przepisy tymczasowe) z 2010 r., a później ustawy o zamrożeniu aktywów terrorystycznych itp. z 2010 r., opierał się na sprzeciwie Lorda Atkina.

Znaczenie we Wspólnocie

Wiele jurysdykcji Wspólnoty Narodów przyjęło podejście zgodne z sprzeciwem Lorda Atkina. Jednak w Singapurze i Malezji sądy na ogół postępowały zgodnie z decyzją większości w sprawie Liversidge .

Australia

W Australii Sąd Najwyższy zatwierdził zdanie odrębne Lorda Atkina. W sprawie George przeciwko Rockett , wydanej w 1990 r., jednomyślny sąd stwierdził, że „[kiedy] ustawa stanowi, że muszą istnieć„ rozsądne podstawy ”dla stanu umysłu – w tym podejrzeń i przekonań – wymaga to istnienia faktów, które są wystarczające wywołać ten stan umysłu u rozsądnej osoby”. Sąd zauważył dalej, że „[t] był cel słynnego, a teraz ortodoksyjnego sprzeciwu Lorda Atkina” w Liversidge . Podejście wyartykułowane w sprawie George v Rockett był wielokrotnie stosowany w późniejszych orzeczeniach Sądu Najwyższego i sądów niższych instancji.

Bangladesz

Decyzja z Liversidge została przytoczona przez Sąd Najwyższy Bangladeszu w jego przełomowym wyroku w sprawie Aruna Sen przeciwko rządowi Bangladeszu , który ustanowił precedens dla unieważnienia większości zatrzymań na podstawie ustawy o uprawnieniach specjalnych Bangladeszu. [ wymagane wyjaśnienie ]

Kanada

W sprawie R v Storrey Cory J. napisał jednogłośny werdykt Sądu Najwyższego Kanady , w którym nakreślono sposób prowadzenia aresztowań przez kanadyjskich funkcjonariuszy policji w czasie pokoju. Użył języka Atkina, że ​​oprócz subiektywnego przekonania funkcjonariusza, że ​​​​istnieją rozsądne i prawdopodobne podstawy do aresztowania, podstawy te muszą być uzasadnione z obiektywnego punktu widzenia.

Indie

W Indiach orzeczenie z Liversidge zostało przywołane w sprawie Gopalan przeciwko stanowi Madras , gdzie sąd orzekł, że należy zastosować kryterium subiektywne. Jednak późniejsze decyzje, takie jak Fazal Ghosi przeciwko stanowi Uttar Pradesh, pozwoliły na pewną interwencję sądową, uznając, że decyzje władzy wykonawczej muszą być oparte na „istotnych materiałach”; jeśli okaże się, że nie ma takiego materiału uzasadniającego decyzję, sądy mogą działać.

Malezja

W Malezji sprawą, która ustanowiła subiektywny test zasadności działań wykonawczych, była sprawa Karam Singh przeciwko Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri . Sprawa, rozpatrywana przez Sąd Federalny w 1969 roku, pozostaje wiążącym precedensem w Malezji. W sprawie wnoszący odwołanie został zatrzymany na podstawie ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym (ISA), ale oświadczenie Ministra Spraw Wewnętrznych, w którym podano przyczyny jego zatrzymania, zawierało tylko jeden powód, mimo że jego postanowienie o tymczasowym aresztowaniu początkowo wskazywało, że jest ich więcej. Twierdzono, że Minister Spraw Wewnętrznych przyjął „swobodne i nonszalanckie” podejście do zatrzymania, a ponieważ zarzuty wobec wnoszącego odwołanie były nadmiernie niejasne, Minister Spraw Wewnętrznych działał w złej wierze, tym samym unieważniając zatrzymanie. Sąd uznał, że areszt był dobry, ponieważ nie mógł ocenić działań egzekutywy, stosując subiektywny test rozsądku, tak jak zrobił to Liversidge .

Pakistan

W Pakistanie, w sprawie Malik Ghulam Jillian V. Govt of West Pakistan , Sąd Najwyższy Pakistanu uchylił w drodze apelacji wyrok, w którym sąd poniżej oparł się na większości w Liversidge . Sędziowie stwierdzili, że jest już późno, aby postępować zgodnie z nakazami większości w Liversidge i że sąd ma prawo zweryfikować (zgodnie z Atkinem) przedstawione powody na podstawie obiektywnej.

Singapur

W Singapurze sprawa Re Ong Yew Tecka dotyczyła aresztowania mężczyzny na mocy singapurskiego rozporządzenia karnego (przepisy tymczasowe) z 1955 r., które dawało funkcjonariuszom policji uprawnienia do aresztowania i zatrzymania każdego, „co ma powody sądzić, że istnieją podstawy do usprawiedliwić jego aresztowanie i zatrzymanie na podstawie art. 47" rozporządzenia. Zatrzymany odwołał się, argumentując, że sformułowanie „ma powody, by sądzić” oznaczało, że należy zastosować obiektywny test rozsądku, powołując się na Nakkudę Alego . Sędzia Chua odrzucił ten argument i przyjął decyzję większości w sprawie Liversidge jako przekonujący precedens.

zachodnie Indie

W sprawie Prokurator Generalny St. Christopher, Nevis i Anguilla przeciwko Reynolds , wydanej w 1979 r., Tajna Rada odniosła się do „słynnego przemówienia odrębnego” Lorda Atkina w Liversidge i późniejszego opisu przez Lorda Reida wniosku większości jako „bardzo osobliwej decyzji”, uznał jednak za niepotrzebne wyrażanie ostatecznego poglądu na temat względnych zalet uzasadnień większości i sprzeciwu.

Tajna Rada odniosła się do części rozumowania Lorda Atkina, która „potwierdza argument, że słowa„ Sekretarz Stanu jest zadowolony itp. ”. może przyznać absolutną swobodę władzy wykonawczej”. Rozporządzenie w sprawie Reynoldsa stanowiło, że gubernator mógł nakazać zatrzymanie osoby, jeżeli był „przekonany”, że osoba ta była zamieszana w czyny „zagrażające bezpieczeństwu publicznemu lub porządkowi publicznemu”. Jednak Tajna Rada uznała, że ​​Lord Atkin nie ustanawia uniwersalnej zasady dotyczącej skutków słów „jest zadowolony”. Tajna Rada uznała, że ​​rozporządzenie należy interpretować jako wymagające od gubernatora uzyskania wymaganego stanu zadowolenia „z uzasadnionych powodów”.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Liversidge_v_Anderson&oldid=1129765984 ”