Inter arma enim silent leges
Inter arma enim silent lēgēs to łacińska fraza , która dosłownie oznacza „Bo wśród broni milczą prawa”, ale częściej jest tłumaczona jako „W czasie wojny prawo milczy”.
Starożytny Rzym
Aforyzm został prawdopodobnie po raz pierwszy napisany tymi słowami przez Cycerona w jego opublikowanej oracji Pro Milone , ale rzeczywiste brzmienie Cycerona brzmiało Silent enim lēgēs inter arma .
przemoc motłochu motywowana politycznie . Uzbrojone gangi kierowane przez przywódców partyzantów kontrolowały ulice Rzymu, ale tacy przywódcy byli wybierani na wysokie urzędy.
Inni pisarze łacińscy używali tego wyrażenia, jak Hieronim w Liście 126.
Stany Zjednoczone
prezydenta USA Abrahama Lincolna o wydanie opinii w sprawie zawieszenia prawa do habeas corpus podczas wojny secesyjnej ostatecznie zaowocowała decyzją Ex parte Merryman (1861) Sądu Najwyższego Rogera B. Taneya , jako sędziego Sądu Najwyższego USA Sąd Okręgowy dla Dystryktu Maryland :
- Że prezydent … nie może zawiesić przywileju habeas corpus ani upoważnić do tego oficera wojskowego.
- Że oficer wojskowy nie ma prawa aresztować i zatrzymać osoby niepodlegającej zasadom i artykułom wojennym ... z wyjątkiem pomocy władzy sądowniczej i podlegającej jej kontroli.
Rząd USA wyraźnie odniósł się do maksymy w swojej argumentacji w tej sprawie, zauważając (z dodatkowym odniesieniem do Cycerona), że „te [poprawki do Karty Praw] w rzeczywistości są pokojowymi postanowieniami Konstytucji i, podobnie jak wszystkie inne konwencjonalne i legislacyjne prawa i akty prawne milczą pośród broni, a bezpieczeństwo ludzi staje się najwyższym prawem ”.
Erozja praw obywatelskich podczas II wojny światowej została podtrzymana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym (1943), w której orzekł, że stosowanie godziny policyjnej wobec członków grupy mniejszościowej było zgodne z konstytucją, gdy naród był w stanie wojny z krajem, z którego pochodzi ta grupa. Yasui przeciwko Stanom Zjednoczonym była sprawą towarzyszącą, którą rozstrzygnięto tego samego dnia.
W swoim bardziej nowoczesnym użyciu wyrażenie to stało się hasłem przewodnim dotyczącym erozji swobód obywatelskich w czasie wojny. Bezpośrednio po atakach z 11 września maksyma została wyemitowana i zakwestionowana w mediach Stanów Zjednoczonych z nową siłą. Implikacja tego powiedzenia, w obecnym kształcie, jest przedmiotem debaty, czy wolności i swobody obywatelskie są podporządkowane obowiązkowi samoobrony narodu w czasie wojny.
W 1998 roku sędzia główny William Rehnquist w All the Laws but One: Civil Liberties in Wartime zasugerował, że „najmniej uzasadnione ograniczenia wolności obywatelskich” raczej nie zostaną zaakceptowane przez sądy w przyszłych wojnach: „Nie jest ani pożądane nie jest też mało prawdopodobne, aby wolność obywatelska zajmowała tak uprzywilejowaną pozycję w czasie wojny, jak w czasie pokoju.Ale jest zarówno pożądane, jak i prawdopodobne, aby sądy zwracały większą uwagę na podstawy roszczeń rządu o konieczność jako podstawa do ograniczania wolności obywatelskiej… Prawa nie będą więc milczeć w czasie wojny, ale będą mówić nieco innym głosem”.
W 2004 r. zastępca sędziego Antonin Scalia użył tego wyrażenia, aby potępić orzeczenie wielu osób w sprawie Hamdi przeciwko Rumsfeld , która podtrzymała zatrzymanie obywatela USA jako bojownika wroga bez postawienia mu zarzutów lub zawieszenia habeas corpus :
Wielu uważa, że to nie tylko nieuniknione, ale całkowicie właściwe, aby wolność ustąpiła miejsca bezpieczeństwu w czasach kryzysu narodowego, który w skrajnych sytuacjach wojskowych milczy leges między arma . Bez względu na ogólne zalety poglądu, że wojna ucisza prawo lub moduluje jego głos, pogląd ten nie ma miejsca w interpretacji i stosowaniu Konstytucji, której celem jest właśnie przeciwstawienie się wojnie i dostosowanie się do niej w sposób zgodny z zasadami demokracji.
W fikcji
Wyrażenie to zostało użyte jako tytuł odcinka serialu telewizyjnego science fiction Star Trek: Deep Space Nine z 1999 roku . W odcinku postać admirała Williama J. Rossa używa tego wyrażenia, aby usprawiedliwić moralnie wątpliwy akt szpiegowski popełniony podczas wojny z Dominium .
Zobacz też
- ^ Antonin Scalia, zdanie odrębne w sprawie Hamdi przeciwko Rumsfeldowi (2004).
Linki zewnętrzne
- Cicero Pro Milone w Bibliotece Łacińskiej
- Declan McCullogh, „Dlaczego wolność cierpi w czasie wojny” , 24 września 2001 r.
- Jerry Schwartz, AP, „Czy prawo będzie milczeć w czasach kryzysu?” 30 września 2001 r