Aston Cantlow Parochial Church Council przeciwko Wallbank
| Aston Cantlow Parochial Church Council przeciwko Wallbank | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| cytaty | [2003] UKHL 37 , [2003] 3 WLR 283 |
| Słowa kluczowe | |
| Rewizja sądowa | |
Aston Cantlow Parochial Church Council przeciwko Wallbank [2003] UKHL 37 to brytyjska sprawa prawa konstytucyjnego dotycząca kontroli sądowej .
Fakty
W zdecydowanej większości parafii kościelnych (na które podzielona jest cała Anglia i Walia) odpowiedzialność za naprawę prezbiterium nie ma zastosowania. Jednak w 2003 roku, w szczególnie słabo zaludnionej glebie, Andrew i Gail Wallbank otrzymali żądanie prawie 100 000 funtów na sfinansowanie remontu średniowiecznego kościoła ich parafii w Aston Cantlow w hrabstwie Warwickshire . Państwo Wallbank i inni „świeccy rektorzy” twierdzili, że nie są zobowiązani do ponoszenia kosztów naprawy kościoła parafialnego i że byłoby to naruszeniem ich prawa własności zapisanego w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC ) , Protokół 1, artykuł 1. Władzą publiczną była parafialna rada kościoła anglikańskiego . Po przedłużającej się batalii prawnej Law Lordowie opowiedzieli się za radą kościoła parafialnego, pozostawiając Wallbanks z rachunkiem w wysokości 350 000 funtów, w tym kosztami prawnymi.
Osąd
Izba Lordów uznała, że rada kościoła parafialnego w Aston Cantlow nie była podstawową władzą publiczną w rozumieniu EKPC i jej orzecznictwa dotyczącego instytucji religijnych. Parafialna rada kościelna również nie była hybrydową władzą publiczną, ale kwestia ta musiała być rozpatrywana indywidualnie. Rada dążyła do wyegzekwowania obowiązku zapłaty za remont kościoła, a był to faktycznie „dług cywilny”, a więc obowiązek prywatny, a nie publiczny.
Lord Nicholls powiedział to:
7. Zgodnie z tym celem, wyrażenie „organ władzy publicznej” w art. 6 ust. 1 zasadniczo odnosi się do organu, który ma charakter rządowy w szerokim znaczeniu tego wyrażenia. To w odniesieniu do organizacji tego rodzaju rząd odpowiada zgodnie z Europejską Konwencją Praw Człowieka. Dlatego zgodnie z ustawą o prawach człowieka organ tego rodzaju jest zobowiązany do działania zgodnego z prawami Konwencji we wszystkim, co robi. Najbardziej oczywistymi przykładami są departamenty rządowe, władze lokalne, policja i siły zbrojne. Za instynktowną klasyfikacją tych organizacji jako podmiotów o charakterze rządowym stoją takie czynniki, jak posiadanie specjalnych uprawnień, demokratyczna odpowiedzialność, finansowanie publiczne w całości lub w części, obowiązek działania wyłącznie w interesie publicznym oraz ustawowa konstytucja: zob. cenny artykuł prof. Dawn Oliver „The Frontiers of the State: Public Authorities and Public Functions under the Human Rights Act”, [2000] PL 476.
Pan Nadzieja powiedział tak:
... jak zwróciła uwagę profesor Oliver w swoim komentarzu do decyzji Sądu Apelacyjnego w tej sprawie „Remonty prezbiterium a ustawa o prawach człowieka” [2001] PL 651, rozstrzygnięte sprawy dotyczące podatności organów na kontrolę sądową zostały dokonane w celach, które nie mają nic wspólnego z odpowiedzialnością państwa w prawie międzynarodowym. Nie można ich uważać za decydujące o przynależności organu do klasy „rdzennych” władz publicznych: zob. także Grosz, Beatson, Duffy, Human Rights: The 1998 Act and the European Convention (2000), s. 61, ust. 4-04. Nie można ich też uważać za rozstrzygające w kwestii, czy ciało mieści się w klasie „hybryd”. Nie oznacza to, że orzecznictwo dotyczące kontroli sądowej może nie stanowić pewnej pomocy co do tego, co stanowi, a co nie stanowi „funkcji o charakterze publicznym” w rozumieniu art. 6 ust. 3 lit. b). Równie dobrze może być pomocny. Jednak krajowe orzecznictwo musi zostać zbadane w świetle orzecznictwa Trybunału w Strasburgu w odniesieniu do tych organów, które ponoszą odpowiedzialność państwa dla celów Konwencji.