Ból katastroficzny

Katastrofizowanie bólu to tendencja do opisywania doznania bólowego w bardziej przesadzony sposób niż przeciętna osoba, do częstszego rozmyślania nad nim (np. „Myślałem, że już nigdy nie będzie lepiej”). Osoby, które zgłaszają dużą liczbę takich myśli podczas doświadczania bólu, częściej oceniają ból jako bardziej intensywny niż osoby, które zgłaszają mniej takich myśli.

Powszechnie przyjmuje się, że skłonność do katastrofizmu odgrywa rolę przyczynową w doświadczaniu bólu – to znaczy sprawia , że osoba odczuwa ból jako bardziej intensywny. Jedna sugestia jest taka, że katastrofizacja wpływa na postrzeganie bólu poprzez zmianę uwagi i przewidywania oraz nasilenie reakcji emocjonalnych na ból. Jednak nie możemy jeszcze wykluczyć możliwości, że przynajmniej niektóre aspekty katastrofizacji mogą faktycznie być produktem intensywnego odczuwania bólu, a nie jego przyczyny. Oznacza to, że im intensywniejszy ból odczuwa osoba, tym bardziej prawdopodobne jest, że będą mieć myśli na ten temat, które pasują do definicji katastrofy.

Pomiar

Składowe katastrofizmu, które są uważane za pierwotne, były długo dyskutowane, aż do opracowania skali katastrofizmu bólu (PCS). Skala bólu katastroficznego to 13-punktowa skala samoopisowa do pomiaru bólu katastroficznego, stworzona przez Michaela JL Sullivana, Scotta R. Bishopa i Jayne Pivik. W KP każda pozycja jest oceniana na 5-stopniowej skali: od 0 (wcale) do 4 (cały czas). Dzieli się na trzy podskale: powiększenie , przeżuwanie i bezradność. Skala została opracowana jako samoopisowe narzędzie pomiarowe, które dostarczyło ważnego wskaźnika katastrofizacji w populacjach klinicznych i nieklinicznych. Wysunięto hipotezę, że ból katastroficzny jest związany z różnymi poziomami bólu , niepełnosprawnością fizyczną i niepełnosprawnością psychiczną w populacjach klinicznych i nieklinicznych. ^{[ potrzebne źródło ]}

Skala bólu katastrofalna

Cały czas martwię się, czy ból minie. (H)
Czuję, że nie mogę iść dalej. (H)
Jest okropnie i myślę, że już nigdy nie będzie lepiej. (H)
To okropne i czuję, że mnie to przytłacza. (H)
Czuję, że już nie mogę tego znieść. (H)
Zaczynam się bać, że ból może się nasilić. (M)
Myślę o innych bolesnych doświadczeniach. (M)
Z niepokojem chcę, żeby ból zniknął. (R)
Wydaje mi się, że nie mogę o tym zapomnieć. (R)
Ciągle myślę o tym, jak bardzo to boli. (R)
Ciągle myślę o tym, jak bardzo chcę, żeby ból ustał. (R)
Nic nie mogę zrobić, aby zmniejszyć intensywność bólu. (H)
Zastanawiam się, czy może stać się coś poważnego. (M)

(Uwaga: dla wymienionych powyżej pozycji, (R) Przeżuwanie, (M) Powiększenie i (H) Bezradność.)

Przed opracowaniem PCS nie było innego narzędzia do samoopisowego pomiaru, które skupiałoby się głównie na katastrofowaniu. Inne narzędzia samoopisowe, takie jak: Kwestionariusz Strategii Radzenia Sobie (CSQ), Skala Samooświadczeń Związanych z Bólem (PRSS) oraz Inwentarz Poznawczych Strategii Radzenia sobie (CCS) posiadały podskale do oceny katastrofizowania, ale nie eksplorowały konkretnych wymiarów katastrofizowania .

Badania PCS na ogół wykorzystywały projekt samoopisu. Uczestnicy są pytani o doświadczenia związane z bólem w przeszłości; następnie oceniają, jak dobrze różne stwierdzenia pasują do ich myśli i uczuć w danym momencie. Kilka takich badań wykazało, że PCS jest niezmienny, z największą dokładnością w strukturze trzech ukośnych czynników, niezależnie od płci oraz grup klinicznych i nieklinicznych. Badanie ukierunkowane na płeć wykazało, że kobiety zgłaszają częstsze odczuwanie bólu, zróżnicowaną intensywność ze zwiększoną trwałością oraz niższą tolerancję bólu i niższe progi . Należy jednak pamiętać, że w badaniach tych proszono uczestników o zgłaszanie doświadczeń związanych z bólem z przeszłości; ogólny poziom odczuwanego bólu nie jest kontrolowany w zależności od płci. Jeśli uczestniczki płci żeńskiej przeciętnie doświadczyły w przeszłości bardziej intensywnego i/lub uporczywego bólu niż uczestnicy płci męskiej, może to również wyjaśniać ich większą aprobatę dla elementów związanych z bólem katastrofalnym. Ponadto pilnie potrzebne są bardziej kontrolowane badania, aby rozdzielić te kwestie przyczyny i skutku.

Przy minimalnych modyfikacjach, aby zająć się tematem katastrofy, PCS można również zastosować do katastrofizacji bólu w kontekście społecznym. Badanymi aspektami społecznymi byli rodzice niepełnosprawnych dzieci oraz małżonkowie osób z przewlekłym bólem . W szczególności wykazano, że określa stres i depresję związaną z chorobą problemy, które wynikają z katastrofalnego w skutkach rodzica o bólu dziecka w związku z niepełnosprawnością lub chorobą. Podobnie w odniesieniu do katastrofalnego bólu między romantycznymi partnerami, katastrofalne współmałżonka z powodu przewlekłego bólu partnera było związane z poziomem depresji i nasilenia bólu u obojga małżonków.

Aplikacje

Badania nad katastrofizmem bólu wykazały, że myślenie katastroficzne wiąże się z bardziej intensywnym doświadczaniem bólu. Powszechnie uważa się, że katastroficzne myśli powodują intensywniejsze odczuwanie bólu. To z kolei może prowadzić do częstszego korzystania z opieki zdrowotnej i dłuższych pobytów w szpitalu . Zgodnie z tą logiką, jeśli można zająć się katastroficznym myśleniem, wówczas odczuwanie bólu przez osobę może również zostać zmniejszone, co z kolei może zmniejszyć wykorzystanie opieki zdrowotnej. Wykorzystanie skal, takich jak PCS, może być przydatne do pomiaru bólu katastrofalnego w tych kontekstach.

Leczenie

Podstawowym sposobem leczenia katastrofalnego bólu jest terapia poznawczo-behawioralna bólu przewlekłego , której skuteczność wykazano w przeglądzie Cochrane z 2020 r. Zwykle odbywa się to podczas indywidualnych psychoterapeutycznych lub grupowych zajęć umiejętności radzenia sobie z bólem. Te sesje i zajęcia zwykle trwają od 6 do 12 tygodni i obejmują różne tematy psychobehawioralne, oprócz katastrofalnego bólu. W 2014 roku naukowcy z Uniwersytetu Stanforda stwierdzili, że pojedyncza sesja, którą opracowali specjalnie w celu leczenia katastrofalnego bólu, była skuteczna. Jednak do tej pory, z wyjątkiem przypadków wymienionych powyżej, nie przeprowadzono żadnych innych badań, które spełniałyby zwykłe standardy wymagane w przypadku badań dotyczących interwencji medycznych (na przykład, w których pacjenci są losowo przydzielani do leczenia lub odpowiedniego warunku kontrolnego, a pacjenci nie są świadomi, które oczekuje się, że stan będzie związany z lepszym wynikiem).