Bank of America, NA przeciwko Caulkett
| Bank of America, NA przeciwko Caulkett | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 24 marca 2015 r. Decyzja 1 czerwca 2015 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Bank of America, NA, składający petycję przeciwko Davidowi B. Caulkettowi |
| numer aktu | 13-1421 |
| Cytaty | 575 US 790 ( więcej ) 135 S. Ct. 1995; 192 L. wyd. 2d 52
|
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy |
|
| Posiadanie | |
| sekcji 506 (d) Kodeksu upadłościowego nie zezwala dłużnikowi na podstawie rozdziału 7 na unieważnienie hipoteki podrzędnej na majątku dłużnika, gdy kwota długu zabezpieczonego hipoteką nadrzędną na tej nieruchomości przekracza aktualną wartość rynkową nieruchomości. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Thomas, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Ginsburg, Alito, Kagan; Kennedy, Breyer, Sotomayor (z wyjątkiem przypisu) |
| Zastosowane przepisy | |
| 11 USC § 506 | |
Bank of America, NA przeciwko Caulkett , 575 US 790, 135 S. Ct. 1995 (2015), to sprawa prawa upadłościowego rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w dniu 1 czerwca 2015 r. W sprawie Caulkett Trybunał orzekł, że 11 USC § 506 (d) nie zezwala dłużnikowi na podstawie rozdziału 7 na unieważnienie młodszego hipoteka na nieruchomości dłużnika, gdy kwota długu zabezpieczonego hipoteką nadrzędną na tej nieruchomości przekracza aktualną wartość rynkową nieruchomości.
Tło
„Dozwolone roszczenia zabezpieczone” w upadłości
Przepisy ustawowe
Sekcja 506 (d) Kodeksu upadłościowego stanowi, co do zasady, „[t] w zakresie, w jakim zastaw zabezpiecza roszczenie wobec dłużnika, które nie jest dozwolonym roszczeniem zabezpieczonym , zastaw taki jest nieważny”. Stosowany w Kodeksie upadłościowym termin „wierzytelność” obejmuje wszelkie „prawo do zapłaty”, a termin „zastaw” oznacza „obciążenie lub udział w majątku w celu zabezpieczenia spłaty długu lub wykonania zobowiązania”. Roszczenie jest „dopuszczone”, jeśli dowód roszczenia zostanie złożony zgodnie z 11 USC § 501, a roszczenie nie jest sprzeciwiane przez zainteresowaną stronę.
Jeśli chodzi o to, co stanowi „zabezpieczone” roszczenie, § 506(a) stanowi, co następuje: W przypadku gdy uznane roszczenie wierzyciela jest „zabezpieczone zastawem na majątku, w którym masa [upadłościowa] ma udziały”, to uznane roszczenie „jest zabezpieczone roszczenie do wysokości wartości udziału takiego wierzyciela w udziale spadkowym w takiej nieruchomości ... i jest roszczeniem niezabezpieczonym w zakresie, w jakim wartość takiego udziału wierzyciela ... jest mniejsza niż kwota takiego dozwolonego roszczenia. " W § 506(a) „zainteresowanie” wierzyciela-zastawnika w interesie spadkowym w określonej nieruchomości stanowiącej zabezpieczenie oznacza zastaw tego wierzyciela na tej nieruchomości. Funkcjonalnie wartość zastawu wierzyciela-zastawnika zależy zasadniczo od czterech czynników:
- „cel wyceny i… proponowane zbycie lub wykorzystanie nieruchomości [zabezpieczenia]”.
- wartość nieruchomości stanowiącej zabezpieczenie (i udział w niej w spadku)
- wysokość uznanej wierzytelności wierzyciela-zastawnika
- pierwszeństwo zastawu wierzyciela-zastawnika w stosunku do innych udziałów w majątku stanowiącym zabezpieczenie.
Sekcja 506 (a) rozróżnia zatem roszczenia „zabezpieczone” i „niezabezpieczone” w oparciu o liczbową relację między (A) wartością udziału wierzyciela-zastawnika w udziale spadkowym w majątku stanowiącym zabezpieczenie; oraz (B) kwotę uznanej wierzytelności tego wierzyciela-zastawnika. W powszechnym języku upadłościowym ta sama relacja liczbowa jest używana do określenia dozwolonej wierzytelności wierzyciela-zastawnika jako „nadbezpieczonej”, „w pełni zabezpieczonej” lub „niedobezpieczonej”. W danym przypadku konkretny zastosowany nominał zależy od szczególnego charakteru tej relacji liczbowej.
-
Zabezpieczone roszczenie
- Uznane roszczenie wierzyciela-zastawnika jest „zabezpieczone” w zakresie, w jakim wartość udziału tego wierzyciela w udziałach w majątku stanowiącym zabezpieczenie przekracza kwotę dozwolonego roszczenia tego wierzyciela.
-
W pełni zabezpieczone roszczenie
- Uznane roszczenie wierzyciela-zastawnika jest „w pełni zabezpieczone”, jeżeli wartość udziału tego wierzyciela w majątku stanowiącym zabezpieczenie jest równa kwocie uznanej wierzytelności tego wierzyciela.
-
Niezabezpieczone roszczenie
- Uznane roszczenie wierzyciela-zastawnika jest „niedobezpieczone” w zakresie, w jakim wartość udziału tego wierzyciela w udziałach w majątku stanowiącym zabezpieczenie jest mniejsza niż kwota dozwolonego roszczenia tego wierzyciela, ale większa od zera.
Dewsnup przeciwko Timmowi
Dewsnup przeciwko Timm , 502 US 410 (1992), dał Sądowi Najwyższemu pierwszą okazję do interpretacji 11 USC § 506(d). W szczególności Dewsnup przedstawił pytanie, czy § 506 (d) pozwala dłużnikowi na podstawie rozdziału 7 uniknąć niezabezpieczonego zastawu wierzyciela na nieruchomości dłużnika w zakresie, w jakim kwota roszczenia zabezpieczonego tym zastawem przekracza godziwą wartość rynkową nieruchomości stanowiącej zabezpieczenie. W sprawie Dewsnup dług dłużnika z rozdziału 7 wobec wierzyciela w wysokości 120 000 USD był zabezpieczony zastawem na niektórych nieruchomościach dłużnika, których godziwa wartość rynkowa wynosiła 39 000 USD. Dłużnik, powołując się na § 506 (d), dążył do unieważnienia tego zastawu w zakresie, w jakim roszczenie wierzyciela-zastawnika w wysokości 120 000 USD przekroczyło godziwą wartość rynkową nieruchomości stanowiącej zabezpieczenie w wysokości 39 000 USD, tym samym „obniżając” zastaw wierzyciela do wartości nieruchomości zabezpieczającej.
Sąd Dewsnup orzekł, że § 506 (d) nie zezwala dłużnikowi na podstawie rozdziału 7 na „rozebranie” niezabezpieczonego zastawu wierzyciela na nieruchomości dłużnika do godziwej wartości rynkowej nieruchomości zabezpieczającej. Trybunał stwierdził, że wyrażenie „uznana wierzytelność zabezpieczona” w § 506(d) oznaczało „uznaną wierzytelność” wierzyciela zabezpieczonego zastawem; to znaczy, wyrażenie „dozwolone roszczenie zabezpieczone” nie miało tego samego znaczenia w § 506(d) jak w § 506(a)(1). Konkludując w ten sposób, Trybunał uznał oczywistą ułomność logiczną w konstrukcji § 506(d), ale zauważył, że nie jest to „pisanie na czystym koncie”. Na poparcie tej propozycji Trybunał przytoczył „zasadę sprzed wprowadzenia Kodeksu, zgodnie z którą zastawy przechodzą przez bankructwo bez zmian”. Ponieważ Trybunał stwierdził „niejednoznaczność” w treści § 506 (d), Trybunał „nie był przekonany, że Kongres zamierza odejść” od tej zasady. Tak więc konkluzja Trybunału: wyrażenie „dozwolona wierzytelność zabezpieczona” w § 506(d) oznacza „uznaną wierzytelność” wierzyciela zabezpieczonego zastawem.
Decyzja Trybunału w sprawie Dewsnup została źle przyjęta i była przedmiotem szerokiej krytyki „od samego początku”. Na przykład sprzeciw sędziego Scalii w sprawie Dewsnup potępił większość za „lekceważenie ugruntowanych i często powtarzanych zasad konstrukcji ustawowej” oraz angażowanie się w „interpretację„ jednej podsekcji na raz ”. W sprawie Bank of America National Trust and Savings Association v. 203 North LaSalle Street Partnership , 526 US 434 (1999), sędzia Thomas skrytykował Dewsnupa za „osłanianie zarówno sądów apelacyjnych…, jak i sądów upadłościowych” w „metodologicznych dezorientacja." Jednak „[właściwie] czy źle, odejście Dewsnuppian od prostego języka statutu jest prawem”.
Caulkett : Fakty; Postępowanie poniżej; Przedstawione pytanie
Fakty
Dłużnik, David B. Caulkett, miał dwa zastawy hipoteczne na swoim domu w Melbourne na Florydzie ; Bank of America posiadał młodszy zastaw hipoteczny. W 2013 roku Caulkett złożył wniosek o ogłoszenie upadłości na podstawie rozdziału 7 w Sądzie Upadłościowym Stanów Zjednoczonych dla Middle District of Florida; w tamtym czasie kwota nadrzędnego długu hipotecznego była większa niż godziwa wartość rynkowa domu Caulketta.
Postępowanie poniżej
Po złożeniu wniosku w rozdziale 7, Caulkett wniósł o unieważnienie podrzędnego zastawu hipotecznego Bank of America na podstawie § 506 (d). Sąd upadłościowy przychylił się do wniosku Caulketta, a Bank of America złożył apelację. Zarówno Sąd Rejonowy, jak i Jedenasty Okręg potwierdziły orzeczenie Sądu Upadłościowego. Następnie Bank of America złożył wniosek o nakaz certiorari w Sądzie Najwyższym, który Sąd przyznał 17 listopada 2014 r.
Przedstawione pytanie
Caulkett przedstawił pytanie, czy dłużnik z rozdziału 7 może unieważnić hipotekę podrzędną na majątku dłużnika na podstawie § 506 (d), gdy kwota długu zabezpieczonego hipoteką nadrzędną na tej nieruchomości przekracza aktualną wartość nieruchomości.
Opinia Sądu
W sprawie Caulkett Trybunał jednogłośnie orzekł, że § 506(d) nie zezwala dłużnikowi na podstawie rozdziału 7 na unieważnienie hipoteki podporządkowanej na majątku dłużnika, gdy kwota długu zabezpieczonego hipoteką nadrzędną na tej nieruchomości przekracza aktualną wartość rynkową nieruchomości. Trybunał oparł to stanowisko na swojej wcześniejszej decyzji w sprawie Dewsnup , rozumując w następujący sposób:
- Dewsnup orzekł, że wyrażenie „dozwolone roszczenie zabezpieczone” w § 506 (d) oznacza „dopuszczone roszczenie” wierzyciela zabezpieczone zastawem na nieruchomości.
- Roszczenie Bank of America przeciwko Caulkett zostało „dopuszczone” na mocy § 502.
- Uznane roszczenie Bank of America zostało zabezpieczone zastawem na nieruchomości; Bank of America posiadał podporządkowaną hipotekę na dom Caulketta.
- Zatem podrzędny zastaw hipoteczny Bank of America na domu Caulketta nie mógł zostać unieważniony na podstawie § 506 (d).
Chociaż Trybunał wyraźnie uznał logiczną ułomność rozumowania Dewsnupa , odmówił uchylenia wyroku w sprawie Dewsnup ; zauważając, że Caulkett nie zwrócił się do Trybunału o to. Po odmowie uchylenia decyzji Dewsnup , Sąd doszedł do wniosku, że Dewsnup podyktował tylko jeden wynik: Sekcja 506(d) nie zezwala dłużnikowi na podstawie rozdziału 7 na unieważnienie hipoteki podporządkowanej na majątku dłużnika, gdy kwota długu zabezpieczonego hipoteką nadrzędną na tej nieruchomości przekracza aktualną wartość rynkową nieruchomości.
Komentarz i analiza
Komentatorzy decyzji Caulkett na przemian wyrażali zdumienie, że Caulkett Court odmówił uchylenia decyzji Dewsnup i ostrożność co do zapowiedzi długoterminowego panowania Dewsnup i Caulkett . Na przykład jeden z komentatorów opisał to jako „dziwne”, że Caulkett Court „zrobił wszystko, co w jego mocy, by skrytykować Dewsnup ”, ale odmówił podjęcia dalszych kroków w celu uchylenia go. A inny zauważył, bardziej ogólnie, że „ Caulkett wprawił widzów w zakłopotanie, dlaczego nie unieważnił Dewsnup ”. Jednocześnie, w świetle Dewsnupa przez Caulkett Court , inni komentatorzy również kwestionowali długoterminową stabilność panowania Dewsnupa , a tym samym - co za tym idzie - przyszłość samego Caulkett . Jednak na razie Dewsnup i Caulkett są prawem.
Uwagi i odniesienia
Wszystkie cytaty w niniejszym dokumencie są napisane w stylu Bluebook .
Notatki
Bibliografia
Linki zewnętrzne
- Tekst Bank of America, NA v. Caulkett , 575 U.S. 790 (2015) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)