Barfod przeciwko Danii
| Barfod przeciwko Danii | |
|---|---|
|
Wniesiona 16 października 1987 r. Decyzja podjęta 22 lutego 1989 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Barfod przeciwko Danii |
| Numer sprawy | 11508/85 |
| Rodzaj sprawy | Wolna mowa |
| Izba | Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności („Konwencja”) |
| Język postępowania | język angielski |
| Narodowość stron | duński |
| Orzeczenie | |
| nie stanowiło naruszenia poprawki 10 | |
| Skład sądu | |
|
Przewodniczący Rolv Ryssdal | |
Sędziowie
| |
Barfod przeciwko Danii [1] (1989), była sprawą rozstrzygniętą przez Europejski Trybunał Praw Człowieka, która wydała orzeczenie przeciwko Barfodowi w jego oskarżeniu, że rząd duński nie chronił jego wolności słowa , pisząc artykuł sugerujący, że sędziowie orzekający w w konkretnej sprawie nie byli kompetentni do podejmowania sprawiedliwych i sprawiedliwych decyzji. Oskarżony został skazany na podstawie tego, że napisał w publikacji „Grønland Dansk”, że dwóch sędziów, którzy orzekali w sprawie dotyczącej opodatkowania obywateli duńskich pracujących w bazie na Grenlandii, było stronniczych w rozstrzygnięciu sprawy. Pan Barfod napisał: „Większość członków samorządu lokalnego mogłaby… poświęcić czas na obserwowanie, jak dwaj grenlandzcy ławnicy – którzy, nawiasem mówiąc, są zatrudnieni bezpośrednio przez samorząd lokalny jako dyrektor muzeum i konsultant ds. miejskie sprawy mieszkaniowe - spełniły swój obowiązek i to zrobiły. Głosowanie było dwa do jednego na korzyść Samorządu Terytorialnego i przy takim składzie sędziowskim nie trzeba wielkiej wyobraźni zgadnąć, kto w jaki sposób głosował”. oskarżonego o zniesławienie w rozumieniu art. 71 ust. 1 kodeksu karnego Grenlandii przed Sądem Rejonowym w Narssaq”. Sprawa ta została następnie zaskarżona i wniesiona do Sądu Najwyższego dla Wschodniej Danii, aby ostatecznie zostać wniesiona do Sądu Okręgowego w Narssaq. Wysokiego Trybunału Grenlandii, ponieważ bardziej formalnie pasuje do sprawy. Po raz kolejny nie stanęli po stronie pana Barfoda. 16 października 1987 r. sprawa trafiła do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. W decyzji 6 do 1 sąd stwierdził, że nie doszło do naruszenia prawa pana Barfoda do wolności słowa.
Tło
W 1979 roku samorząd Grenlandii podjął decyzję o opodatkowaniu obywateli Danii, którzy byli zatrudnieni w amerykańskiej bazie na Grenlandii. Spowodowało to wiele sprzeciwów ze strony osób, które zostały dotknięte tym opodatkowaniem, ponieważ uważały, że „decyzja była niezgodna z prawem, między innymi ze względu na to, że nie miały one prawa głosu w wyborach lokalnych na Grenlandii i nie otrzymywały żadnych korzyści od władz Grenlandii”. Trzech sędziów rozpatrywało sprawę i „wyrokiem z dnia 28 stycznia 1981 r.… Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł na korzyść Samorządu Terytorialnego; wyrok ten został następnie utrzymany w mocy przez Sąd Najwyższy dla Wschodniej Danii w dniu 8 września 1983 r.”. Po podjęciu tej decyzji pan Barfod napisał artykuł w „Grønland Dansk”, w którym skrytykował decyzje sędziego. Stwierdził, że „większość członków Samorządu mogła… poświęcić czas na obserwowanie, czy dwaj grenlandzcy ławnicy - którzy, nawiasem mówiąc, są zatrudnieni bezpośrednio przez Samorząd Lokalny, jako dyrektor muzeum i jako konsultant ds. Mieszkalnictwa miejskiego - wykonali swój obowiązek i tak zrobili. Głosowanie było dwa do jednego na korzyść Samorządu, a przy takim składzie sędziowskim nie trzeba wielkiej wyobraźni zgadnąć, kto jak głosował”. Po opublikowaniu jego słów został oskarżony o zniesławienie. 9 grudnia 1983 r. rozpoczęły się przesłuchania w tej sprawie i właśnie tam pan Barfod potwierdził, że faktycznie poczynił te uwagi. Sąd skazał go i obciążył 2 tys Korona duńska . W tym miejscu pan Barfod odwołał się od swojej sprawy do Sądu Najwyższego dla Wschodniej Danii, który następnie został przekazany do Sądu Najwyższego Grenlandii. Decyzja została utrzymana w mocy, tak jak stanowi to grenlandzki kodeks karny.
„17. Zbrodnia zniesławienia została zdefiniowana w artykule 71 grenlandzkiego kodeksu karnego (Kriminalloven dla Grønland), który stanowi (tłumaczenie z języka duńskiego) (1) „Każdy podlega karze za zniesławienie dobrego imienia, jeżeli poniża honor innej osoby przez znieważenie słowami lub czynami albo jeżeli wysuwa ona lub rozpowszechnia oskarżenie, które może zaszkodzić poważaniu, jakim cieszy się osoba znieważona przez jej współobywateli, lub które może w inny sposób zaszkodzić jej stosunkom z innymi ludźmi (2). nie można skazać na podstawie udowodnionego lub popełnionego w dobrej wierze oskarżenia, jeżeli sprawca był obowiązany do złożenia zeznań lub działał w uzasadnionym celu ochrony oczywistego interesu publicznego lub jego (3) Osoba składająca oskarżenie poparte dowodami może mimo wszystko zostać skazana, jeżeli sformułowanie oskarżenia jest nadmiernie obraźliwe lub jeżeli sprawca nie miał uzasadnionego powodu do wniesienia oskarżenia. (4) Ilekroć zniesławiające oskarżenie jest nieuzasadnione, strona znieważona może żądać umieszczenia stosownego oświadczenia we wnioskach wyroku.”
Te posągi nie pozbawiły pana Barfoda prawa do wolności słowa, ponieważ naruszył grenlandzki kodeks karny. Następnie wniósł tę sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, ponieważ uważał, że decyzja podjęta w sądach nie chroni jego wolności słowa.
Osąd
Opinia większości
W ostatecznej decyzji sąd zakończył głosowaniem 6 do 1, stwierdzając, że „nie doszło do naruszenia artykułu 10 ”. Sprawa ta była rozpatrywana przez sędziów, pana J. Cremona, panią D. Bindschedler-Robert, pana F. Gölcüklü, pana F. Matschera, pana B. Walsha i pana B. Gomarda w mieście Strasburg i orzeczenie zapadło w lutym 1989 r. W sprawie stwierdzono: „Sąd nie może przyjąć tej argumentacji. Ławnicy pełnili funkcje orzecznicze. Zakwestionowane stwierdzenie nie było krytyką rozumowania wyroku z 28 stycznia 1981 r., lecz raczej , jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 lipca 1984 r., zniesławiające oskarżenie skierowane przeciwko ławnikom osobiście, które mogło obniżyć ich szacunek publiczny i zostało wysunięte bez żadnych dowodów potwierdzających (zob. paragraf 13 powyżej). biorąc pod uwagę te rozważania, kontekst polityczny, w jakim toczyła się sprawa podatkowa, nie może być uznany za istotny dla kwestii proporcjonalności”. W związku z tym, że pan Barfod miał rzekomo atakować osobiście sędziów, co mogło zrujnować ich reputację i podważyć ich wiarygodność, został oskarżony o popełnienie przestępstwa.
zdanie odrębne
Sędzia Gölcüklü wyraził zdanie odrębne w tej sprawie. Jego uzasadnienie dla niezgadzania się z decyzją stwierdza,
„Z największym szacunkiem dla opinii większości moich kolegów, żałuję, że nie mogę zgodzić się z konkluzją, do której doszedł Trybunał w tej sprawie. Mój pogląd opiera się na następujących rozważaniach: 1. W artykule podając wnosząc sprawę do sądu, skarżący zakwestionował bezstronność dwóch ławników, pracowników Samorządu Lokalnego, w postępowaniu wszczętym przeciwko „ich pracodawcy”. Na poparcie tego stanowiska powołał się na artykuł 62 duńskiej konstytucji. 2. Ponieważ nie był stroną ani nie miał bezpośredniego ani pośredniego osobistego interesu w początkowym postępowaniu, w którym Rząd był oskarżony, pan Barfod nie miał motywu do indywidualnego atakowania dwóch ławników. Podważał ich bezstronność nie poprzez krytykowanie ich faktyczne zachowanie w przedmiotowym postępowaniu, ale poprzez atakowanie faktu, że byli urzędnikami państwowymi, innymi słowy, że byli pracownikami rządowymi zasiadającymi w sądzie, który miał być niezależny i bezstronny”
Zgadza się z panem Barfodem co do tego, że sędziowie mogli mieć motywację do podjęcia decyzji w sprawie dotyczącej pierwotnego opodatkowania, kiedy mówi: „Chociaż ci dwaj ławnicy nie byli ściśle mówiąc politykami, uważam, że ta sprawa ma podtekst polityczny w zakresie, w jakim zawierała krytykę konkretnego systemu sądownictwa, a mianowicie sądownictwa Grenlandii i jego składu, który zdaniem skarżącego nie wzbudził zaufania publicznego”. W swoim sprzeciwie cytuje art. 62 duńskiej konstytucji, który stanowi: „Den dømmende magts udøvelse kan kun ordnes ved lov. Særdomstole med dømmende myndighed kan ikke nedsættes” (co oznacza, że wymiar sprawiedliwości pozostaje oddzielony od władzy wykonawczej i zasady w tym zakresie określa ustawa). Mówi również o fakcie, że to, co powiedział pan Barfod, jest bardziej agresywne, ale podobne do tego, do czego sądy przyznają się z tymi sędziami i jak prawdopodobnie powinni byli ustąpić, jak stwierdził,
„Uważam, że to, co powiedział p. Barfod, co prawda w nieco prymitywnych i skrajnych słowach, nie różniło się od tego, co zostało, jest lub zostało stwierdzone: przez Sąd Najwyższy Grenlandii – który zgodził się z nim, że dwaj ławnicy „powinni byli… uważać się za zdyskwalifikowanych i tym samym powstrzymać się od udziału w sprawie” oraz że „oskarżeni słusznie zwrócili na to uwagę”, ponieważ byli „zatrudnieni na kierowniczych stanowiskach przez stronę pozwaną” (wyrok, par. 13); w art. duńskiej Konstytucji i Rządu Danii – którzy „zgadzają się…, że dwaj ławnicy, o których skarżący wspomniał w swoim oświadczeniu, jako zatrudnieni na kierowniczych stanowiskach przez stronę pozwaną, powinni byli powstrzymać się od zasiadania, ponieważ ten stosunek mógłby budzić wątpliwości co do ich bezstronności” (raport, para. 42); przez ten Trybunał, więcej niż jeden raz, w swoich wyrokach, kiedy orzekał, że: Sprawiedliwość musi być nie tylko wykonywana, ale musi być również widziana, jak jest wykonywana”.
Nie zgadza się z poglądem, że pan Barfod spowodował zniesławienie charakteru, ponieważ jego zdaniem uważał, że pan Barfod nie atakuje ich zdolnością osądzania, ale tylko tą konkretną decyzją.
Media/krytyka
W artykule na lawteacher.net powiedziano: „Sprawa Barfod przeciwko Danii pokazuje, że sąd może zapewnić prasie niższy poziom ochrony”. To tylko jeden przykład tego, jak sąd chronił sędziów, a nie wolność słowa, która ma być chroniona na mocy art. 10 . To był artykuł o prawach człowieka w europejskich sądach.
W książce Political Libels: A Comparative Study stwierdza się: „ETPC przyjął znacznie mniej protekcyjną postawę wobec wolności słowa „politycznego” w sprawie Barfod przeciwko Danii … Wyrok ETPC był zwięzły i nie został jasno uzasadniony”. Ponownie poddano krytyce tę sprawę wraz z wydanym wyrokiem i uzasadnieniem, dlaczego odebrano mu wolność słowa.
Przypadki porównawcze
Decyzja w sprawie Barfod przeciwko Danii zakończyła się podobnie jak w sprawie amerykańskiej Murphy przeciwko Boston Herald . W sprawie Murphy przeciwko Boston Herald dotyczyła rzekomego zniesławienia sędziego, co miało miejsce również w sprawie Barfod. W sprawie w USA rozstrzygnięto na korzyść Murphy'ego, sędziego, jak stwierdzono: „Werdykt ławy przysięgłych w tej sprawie odzwierciedla ich wniosek, że Wedge i Herald zniesławili powoda i że zrobili to z rzeczywistą złośliwością i świadomością, że umożliwiły kampanię prokuratora okręgowego w dystrykcie Bristol, mającą na celu zdyskredytowanie powoda poprzez atak na podstawowe cechy, które musi posiadać sędzia – zrównoważony temperament, brak jakichkolwiek uprzedzeń, zawsze uczciwość i szczególną wrażliwość na trudną sytuację ofiar zbrodnie". Podobnie jak w sprawie Barfod, sędziowie stanęli po stronie sędziów, których rzekomo zniesławiono w związku z wolnością słowa i wypowiedzi.