Barrow przeciwko Mistrzowi
W sprawie Barrow v The Master , ważnej sprawie w południowoafrykańskim prawie spadkowym , spadkodawca przekonał syna do odejścia z pracy i przejęcia zarządzania i prowadzenia gospodarstwa rolnego . operacje na farmie „Longridge” od niego. Aby mu pomóc, spadkodawca kupił kolejną farmę „Meldene” dla swojego syna (syn zapłacił niewielką część tego), aby mógł żyć, zarządzając Longridge. Ponieważ synowi było niewygodnie i trudno było zarządzać działalnością rolniczą na Longridge mieszkając w Meldene, spadkodawca zdecydował się sprzedać „Longridge” za cenę 10 000 funtów netto i zobowiązał się przekazać synowi sumę 262 funtów, która według jego obliczeń byłaby być kwotą agenta sprzedaży . Gospodarstwo zostało sprzedane i zakupiono drugie, mniejsze gospodarstwo o nazwie „Patchwood”. W testamencie spadkodawca miał pozostawił Longridge swoim dwóm synom w równych częściach. Tak więc, gdy spadkodawca zmarł, jego syn domagał się swojej połowy udziałów w gospodarstwie Patchwood. Roszczenie do Patchwood opiera się na obietnicy złożonej przez spadkodawcę za jego życia, że podaruje synowi gospodarstwo rolne o wartości co najmniej 5000 funtów. Alternatywnie, syn twierdził, że zapis połowy udziału w Longridge nie został uznany. Co do pierwszego argumentu, sąd uznał, że spadkodawca wywiązał się z przyrzeczenia, kupując synowi gospodarstwo Meldene. Ponadto sąd orzekł, że zakup Patchwood został dokonany w celu zastąpienia obiektów rolniczych, które jego syn straciłby w wyniku sprzedaży Longridge , a nie że farma była faktycznie dla niego. W drugim argumencie sąd odrzucił twierdzenie, że spadkodawca czuł się zobowiązany do sprzedaży gospodarstwa, ponieważ synowi trudno było nim zarządzać, a zatem nie było to dobrowolne. Sąd orzekł, że przymusowe alienacje wynikają jedynie z konieczności, takiej jak pilne długi. Tak więc alienacja była dobrowolna, a zapis był uznany.
Zobacz też
- Barrow przeciwko The Master 1960 (3) SA 253 (E).
Notatki