Bartenwerfer przeciwko Buckleyowi
| Bartenwerfer przeciwko Buckley | |
|---|---|
| |
|
argumentował 6 grudnia 2022 r. Decyzja 22 lutego 2023 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Kate Marie Bartenwerfer przeciwko Kieranowi Buckleyowi |
| numer aktu | 21-908 |
| Argument | Argument ustny |
| Decyzja | Opinia |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Bartenwerfer przeciwko Buckleyowi , 860 Fed. App'x. 544 (9 cyrk. 2021) |
| Przedstawione pytania | |
| Czy dana osoba może podlegać odpowiedzialności za oszustwo innej osoby, która nie może zostać zwolniona z postępowania upadłościowego zgodnie z 11 USC § 523 (a) (2) (A), przez przypisanie, bez żadnego działania, zaniechania, zamiaru lub wiedzy o jej własna. | |
| Posiadanie | |
| sekcji 523(a)(2)(A) wyklucza Kate Bartenwerfer z umorzenia w postępowaniu upadłościowym długu uzyskanego w wyniku oszustwa, niezależnie od jej własnej winy. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawie | |
| Większość | Barrett, jednogłośnie |
| Zbieżność | Sotomayor, do którego dołączył Jackson |
| Stosowane przepisy | |
| Kodeks upadłościowy Stanów Zjednoczonych | |
Bartenwerfer v. Buckey to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której sąd orzekł, że długi zaciągnięte w wyniku oszustwa nie mogą zostać umorzone w postępowaniu upadłościowym , niezależnie od tego, czy dłużnik popełnił oszustwo.
Tło
W 2012 r. składająca petycję Kate Bartenwerfer i jej mąż przegrali wyrok ławy przysięgłych po tym, jak rzekomo nie ujawnili wad sprzedanego przez siebie domu. W 2013 roku ogłosili upadłość na podstawie rozdziału 7 . Składająca petycję argumentowała w sądzie upadłościowym, że powinna mieć możliwość umorzenia długów związanych z oszustwem, ponieważ nie wiedziała o oszustwie, w wyniku którego powstał dług; zamiast tego oszustwo zostało rzekomo dokonane przez jej męża bez jej wiedzy. Sąd upadłościowy przyjął test „znany lub powinien był wiedzieć” wynikający z Walker przeciwko Citizens Bank , 726 F.2d 452 (8. cyrk. 1984). Zgodnie z tym testem sąd powinien zezwolić na umorzenie długu, chyba że dłużnik wiedział lub powinien był wiedzieć, że dług powstał w wyniku oszustwa. Ponieważ powódka wykazała, że nie wiedziała, że dług powstał w wyniku oszustwa i nie miała powodu, by o tym wiedzieć, sąd uznał, że dług powinien zostać umorzony.
W 2021 r. Dziewiąty Okręg uchylił sąd upadłościowy, uznając, że test „wiedział lub powinien był wiedzieć” zastosowany przez sąd upadłościowy był niezgodny z precedensem Sądu Najwyższego w sprawie Strang v. Bradner , 114 US 555 (1885). i precedens obwodowy w In re Cecchini , 780 F.2d 1440 (9. cyrk. 1986). Zamiast tego Dziewiąty Okręg odmówił umorzenia długu, ponieważ sam dług powstał w wyniku oszustwa, mimo że składający petycję nie miał o tym wiedzy. Orzeczenie rozszerzyło podział obwodu z Dziewiątym , Piątym i Jedenasty obwód z jednej strony i siódmy i ósmy obwód z drugiej.
Składający petycję wystąpił o certiorari do Sądu Najwyższego jeszcze w tym samym roku, a certiorari zostało przyznane w 2022 r.
Sąd Najwyższy
Argument ustny
Sąd Najwyższy wysłuchał rozprawy 6 grudnia 2022 r. Sędziowie skupili się na brzmieniu 11 USC § 523(a)(2)(A), który wyłącza z umorzenia długi zaciągnięte przez „pieniądze… uzyskane przez… rzeczywiste oszustwo". Analityk SCOTUSblog argumentował, że pytania sędziów skierowane do adwokata składającego petycję były bardziej wrogie niż pytania skierowane do adwokata pozwanego lub Stanów Zjednoczonych; dokonali rozróżnienia między oszukańczym pochodzeniem długu a tym, czy dłużnik wie o tym oszustwie.
Decyzja
22 lutego Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że nieuczciwie uzyskane długi nie mogą być umorzone w upadłości. Uznając tak, Trybunał uzasadnił, że wyjątek jest uruchamiany przez to, czy pieniądze zostały uzyskane w drodze oszustwa; pytanie, kto popełnił oszustwo, nie ma znaczenia.
Sotomayor w swoim porozumieniu argumentowała, że decyzja powinna dotyczyć tylko długów uzyskanych w drodze oszustwa wspólnika lub agenta upadłego.
Reprezentacja
Składającą petycję reprezentowały Sarah Harris i Lisa Blatt z firmy Williams & Connolly; Iain Macdonald z Macdonald Fernandez; oraz Reno Fernandez z Zespołu ds. Sporów Apelacyjnych.
Pozwanego reprezentował Zachary Tripp z firmy Weil, Gotshal & Manges; oraz Janet Marie Brayer z Kancelarii Prawnej Janey Brayer.