Beck przeciwko Ohio
| Beck przeciwko Ohio | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 15 października 1964 r. Zdecydował 23 listopada 1964 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Beck przeciwko Ohio |
| Cytaty | 379 US 89 ( więcej ) 85 S. Ct. 223; 13 L. wyd. 2d 142
|
| Brak | |
| prawdopodobnej przyczyny aresztowania składającego petycję, aresztowanie, a zatem koniecznie poszukiwanie i zajęcie związanych z nim karteczek, były nieważne na mocy Czwartej i Czternastej Poprawki Członkostwo w Sądzie Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren | |
| Sędziowie | |
| |
| Opinie o przypadkach | |
| Większość | Stewart, dołączyli Warren, Douglas, Brennan, White, Goldberg |
| Bunt | Clark, do którego dołączył Black |
| Bunt | Harlan |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. IV | |
Beck v. Ohio , 379 US 89 (1964), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca dowodów uzyskanych w ramach bezprawnego aresztowania. Uchylając decyzję Sądu Najwyższego Ohio, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że policja z Ohio aresztowała oskarżonego bez uzasadnionej przyczyny , więc podlegający karze kryminalnej dowód znaleziony przy jego osobie podczas przypadkowego przeszukania był niedopuszczalny. W związku z tym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił wyrok skazujący oskarżonego.
Fakty
, policjant z Cleveland w stanie Ohio zatrzymał go w samochodzie i aresztował bez nakazu 10 listopada 1961 r. ”. Przy okazji aresztowania przeszukali najpierw jego samochód i nie znaleźli nic godnego uwagi. Jednak na komisariacie przeszukali jego osobę i odkryli „pod skarpetą jego nogi” kopertę zawierającą szereg potwierdzeń izby rozliczeniowej, nielegalne wówczas posiadanie w Ohio, za które został oskarżony w sądzie miejskim w Cleveland.
Beck złożył wniosek o ukrycie poślizgów, argumentując, że zostały one zajęte z naruszeniem czwartej i czternastej poprawki, ale sądy Ohio uchyliły po rozprawie. Beck został ostatecznie skazany na rozprawie, a poślizgi były główną podstawą tego werdyktu. W apelacji zarówno Sąd Apelacyjny Ohio, jak i Sąd Najwyższy Ohio (najwyższy w stanie) potwierdziły jego przekonanie, że przeszukania były częścią zgodnego z prawem aresztowania, a zatem były ważne, pomimo braku nakazu.
Pytanie
Czy aresztowanie przez policjanta i przypadkowe przeszukanie osoby Williama Becka naruszyło prawa Becka wynikające z Czwartej Poprawki i Czternastej Poprawki, a jeśli tak, to czy karalne polisy powinny zostać utajnione jako dowód?
Trzymać
Większość (Stewart, do której dołączyli Warren, Douglas, Brennan, White, Goldberg) uchyliła orzeczenie Sądu Najwyższego Ohio, unieważniając aresztowanie i wszystkie uzyskane z niego dowody. Stwierdzili, że uzasadnienie aresztowania przez policjantów (zwłaszcza ich opis informatora) było zbyt niejasne, a ich podejrzenie zbytnio opierało się na wcześniejszych aresztowaniach i wyrokach skazujących Becka. Trybunał stwierdził, że „akta w tej sprawie nie zawierają ani jednego obiektywnego faktu, który potwierdzałby przekonanie funkcjonariuszy, że składający petycję był zaangażowany w działalność przestępczą w czasie, gdy go zatrzymali”.
Sąd przyznał, że policjanci mogli otrzymać od kogoś informacje, ale uznali, że prokuratura „musiała wykazać znacznie bardziej szczegółowo”, co zawierały informacje, kim był informator i dlaczego policja uznała informatora za wiarygodnego. W przeciwnym razie nie było wykazania prawdopodobnej przyczyny. W tej notatce sędzia Potter Stewart podsumował w następujący sposób: „Możemy założyć, że funkcjonariusze działali w dobrej wierze. Ale dobra wiara ze strony funkcjonariusza dokonującego aresztowania nie wystarczy. Gdyby testem była wyłącznie subiektywna dobra wiara, ochrona Czwartej Poprawka wyparowałaby, a ludzie byliby bezpieczni w swoich osobach, domach, dokumentach i rzeczach, tylko w gestii policji”.
Sąd Najwyższy miał trzech dysydentów, Justice Clark, Justice Black i Justice Harlan. Clark, do którego dołączył Black, twierdził, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych powinien uszanować ustalenie prawdopodobnej przyczyny przez najwyższy sąd dowolnego stanu, w przeciwnym razie „ten sąd będzie nieustannie spierał się z sądami stanowymi i federalnymi o najdrobniejsze fakty w każdym przypadku przeszukania i zajęcia”. Argument sędziego Harlana polegał na tym, że policja miała prawdopodobną przyczynę, ponieważ informator, jakkolwiek niejasna była jego tożsamość i informacje, powiedział, że Beck będzie na „East 115th Street i Beulah”, a policja rzeczywiście znalazła Becka w takim miejscu. Ta korespondencja, zdaniem Harlana, wystarczyła do ustalenia wiarygodności informatora, a tym samym do ustalenia prawdopodobnej przyczyny. Clark, Black i Harlan potwierdziliby przekonanie Becka.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Beck v. Ohio , 379 U.S. 89 (1964) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (audio argumentów ustnych)