BedRoc Limited, LLC przeciwko Stanom Zjednoczonym
| BedRoc Limited, LLC przeciwko | |
|---|---|
| |
|
Argumentowano 20 stycznia 2004 r. Decyzja 31 marca 2004 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Bedroc Limited, LLC i Western Elite, Inc., Petitioners przeciwko Stanom Zjednoczonym i in. |
| numer aktu | 02-1593 |
| Cytaty | 541 US 176 ( więcej ) 124 S. Ct. 1587; 158 L. wyd. 2d 338
|
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 50 F. Supp. 2d 1001 ( D. Nev. 1999); potwierdzone, 314 F.3d 1080 ( 9 cyrk. 2002); certyfikat . przyznane, 539 US 986 (2003). |
| Gospodarstwo | |
| Żwir i piasek nie są „cennymi minerałami” zarezerwowanymi dla rządu USA na mocy ustawy Pittman Underground Water Act . Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu odwrócony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Mnogość | Rehnquist, dołączyli O'Connor, Scalia, Kennedy |
| Zbieżność | Thomas, do którego dołączył Breyer |
| Bunt | Stevens, dołączył Souter, Ginsburg |
| Stosowane przepisy ustawa | |
| Pittman Underground Water Act | |
BedRoc Limited, LLC przeciwko Stanom Zjednoczonym , 541 US 176 (2004), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której sąd zdecydował, że piasek i żwir nie są „cennymi minerałami” zastrzeżonymi dla rządu Stanów Zjednoczonych na mocy ustawy Pittman Underground Water Act z dnia 1919 . Sąd stanął po stronie składającego petycję, BedRoc Limited, decyzją 6–3 i uchylił decyzję dziewiątego sądu okręgowego . BedRoc Limited usunął piasek i żwir z gruntów uzyskanych na mocy ustawy Pittman Act, a Stany Zjednoczone, pozwany, twierdziły, że zgodnie z tym prawem tereny te były zastrzeżone dla rządu USA.
William Rehnquist napisał opinię większości , która opierała się na podejściu tekstualistycznym , i dołączyło do niego trzech sędziów. Twierdził, że piasek i żwir nie były uważane za „cenne minerały” w Nevadzie, kiedy uchwalono ustawę Pittmana w 1919 r. Clarence Thomas napisał zbieżną opinię, do której dołączył inny sędzia. Dwóch sędziów dołączyło do zdania odrębnego Johna P. Stevensa , które opierało się na historii legislacyjnej i wcześniejszej decyzji Sądu Najwyższego.
Tło
W 1940 roku Newton i Mabel Butler opatentowali 560 akrów (230 ha) ziemi na mocy ustawy Pittman Underground Water Act ( ). Ziemia znajdowała się w Lincoln County, Nevada , 65 mil (105 km) na północ od Las Vegas . Lokator rozpoczął wydobywanie piasku i żwiru na początku lat 90-tych. Ziemia została sprzedana Earlowi Williamsowi w 1993 roku, który nadal usuwał z niej piasek i żwir. W tym samym roku Williams otrzymał dwa o wtargnięciu z Biura Gospodarki Gruntami (BLM), w których argumentowano, że usuwa materiały mineralne z terenów publicznych. Williams zakwestionował zawiadomienia, ale BLM orzekł, że rząd posiada zastrzeżenie dotyczące „cennych minerałów” na lądzie.
W 1995 r. firma BedRoc Limited, LLC kupiła ziemię i kontynuowała usuwanie piasku i żwiru na podstawie tymczasowej umowy z Departamentem Spraw Wewnętrznych . Zgodnie z umową BedRoc Limited musiała złożyć pieniądze na depozycie ze sprzedaży każdego metra sześciennego piasku i żwiru, które firma usunęła, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia. Rok później firma BedRoc Limited przekazała 40 akrów (16 ha) ziemi firmie Western Elite, Inc. Wewnętrzna Rada Odwoławcza ds. Ziemi podtrzymała decyzję BLM z 1997 r., Opierając się na historii legislacyjnej ustawy Pittman Act i Kongresu zamiar.
Następnie firma BedRoc Limited złożyła pozew o wyciszenie tytułu własności w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych w stanie Nevada . BedRoc Limited zażądał własności piasku i żwiru, podczas gdy rząd amerykański zażądał odszkodowania za wykroczenie. W dniu 24 maja 1999 r. Sędzia Philip Martin Pro z Trybunału zdecydował, że piasek i żwir są „cennymi minerałami” zastrzeżonymi dla rządu amerykańskiego na mocy ustawy Pittmana. Sąd zadał sobie pytanie, czy piasek i żwir są minerałami, czy są cenne i czy „niemineralne” poświadczenie ustawy Pittmana miało jakikolwiek wpływ. Sąd argumentował, że piasek i żwir są minerałami i zdecydował, że są one cenne na mocy ustawy Pittmana na podstawie intencji Kongresu i debat. Poza tym Trybunał argumentował, że grunty zawierające minerały można sklasyfikować jako niemineralne.
Firma BedRoc Limited odwołała się do dziewiątego sądu okręgowego , a Western Elite została dodana jako powód . Skład trzech sędziów składający się z sędziów Michaela Daly'ego Hawkinsa , Susan P. Graber i Richarda C. Tallmana argumentował 7 listopada 2002 r. i potwierdził decyzję Sądu Rejonowego. Opinię napisał Graber. Po stwierdzeniu, że język samej ustawy Pittmana był niejednoznaczny, Trybunał odszedł od celu prawa i historii legislacyjnej. Dziewiąty Sąd Okręgowy zdecydował, że piasek i żwir są „cennymi minerałami” zarezerwowanymi dla Stanów Zjednoczonych, ponieważ istniał rynek piasku i żwiru, kiedy uchwalono ustawę Pittmana, a Kongres zamierzał, aby zastrzeżenie ustawy Pittmana było takie samo jak rezerwat mineralny ustawy o zagrodach hodowlanych . Trybunał stwierdził, że „rezerwat minerałów [miał] być odczytywany szeroko w świetle celu rolniczego [ustawy]”. BedRoc argumentował, że do ustalenia, czy piasek i żwir są wartościowe, należy zastosować analizę specyficzną dla danego miejsca, ale Trybunał nie zgodził się z tym.
Sąd Najwyższy przyznał certiorari 30 września 2003 r., a rozprawa odbyła się 20 stycznia następnego roku. W trakcie sporu BedRoc Limited reprezentował R. Timothy McCrum, natomiast rząd Stanów Zjednoczonych reprezentował Thomas L. Sansonetti . Wszyscy sędziowie zadawali pytania lub zgłaszali uwagi, z wyjątkiem Clarence'a Thomasa.
Podstawa prawna
Patent na ziemię został przyznany na mocy Ustawy o wodach podziemnych Pittmana , która weszła w życie w 1919 r. Na mocy tej ustawy Sekretarz Spraw Wewnętrznych mógł udzielać patentów osobom, które założyły wodociąg. Dotyczyło to tylko Nevady. Ósma sekcja ustawy Pittmana stanowiła, że każdy patent zawierał „zastrzeżenie dla Stanów Zjednoczonych całego węgla i innych cennych minerałów na ziemiach” oraz prawo rządu do „poszukiwania, wydobywania i usuwania tego samego” na mocy art. przepisów obowiązujących w czasie usuwania kopalin.
Sąd Najwyższy powołał się na decyzję Sądu Najwyższego z 1983 r. Watt v. Western Nuclear, Inc. , w której zinterpretował rezerwację minerałów w ustawie o podnoszeniu zapasów (SRHA), która została uchwalona w 1916 r. Sąd Najwyższy zdecydował, że żwir był minerał zarezerwowany dla rządu na mocy SRHA. Sąd zbadał, czy żwir był częścią majątku powierzchniowego, który należy do właściciela patentu, czy też majątku mineralnego, który należy do rządu. Uznał, że substancje są zastrzeżone dla rządu, gdy mają charakter mineralny, mogą być wydobyte z ziemi, mogą być wykorzystane do celów komercyjnych oraz gdy nie ma powodu, aby substancja została włączona do nieruchomości powierzchniowej. Rezerwat minerałów SRHA różni się od tego z ustawy Pittmana, ponieważ SRHA nie zawiera słowa „cenne”.
Opinia sądu
Sąd podjął decyzję 31 marca 2004 r. i wydał trzy opinie. Zdanie większości poparło czterech sędziów, zdanie zgodne dwóch, a zdanie odrębne trzech. Większość twierdziła, że piasek i żwir nie były wartościowe, gdy ustawa została uchwalona w 1919 r. zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, podczas gdy zdanie odrębne mówiło, że nacisk na słowo „wartościowy” był niesprawiedliwy i że intencją Kongresu było włączenie piasku i żwiru do rezerwacja. W zgodnej opinii uznano, że nacisk na wartościowy był niesprawiedliwy, podczas gdy stwierdzenie, że samo słowo „minerał” obejmuje wymóg celu komercyjnego, zgodnie z decyzją w sprawie Watt przeciwko Western Nuclear, Inc.
Opinia większości
Opinia większości została napisana przez sędziego głównego Williama Rehnquista, a dołączyli do niego sędziowie Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia i Anthony Kennedy . Przyjmując tekstalistyczne , większość uważała, że piasek i żwir nie są „cennymi minerałami” zarezerwowanymi dla rządu. Trybunał stwierdził, że nie rozszerzy swojej decyzji w sprawie Watt przeciwko Western Nuclear, Inc. , stwierdzając, że piasek i żwir są cennymi minerałami. Według większości, Trybunał musiał skupić się na znaczeniu prawa, kiedy zostało uchwalone, i zadał sobie pytanie, „czy piasek i żwir znalezione w Nevadzie były powszechnie uważane za„ cenne minerały ”w 1919 roku”. Według większości zdrowy rozsądek powiedział „nie”, ponieważ piasku i żwiru było w Nevadzie w 1919 r. byłyby uważane za minerały.
Ponadto ustawa Pittman Underground Water Act stanowiła, że usuwanie musi nastąpić „zgodnie z przepisami dotyczącymi gruntów węglowych i mineralnych obowiązującymi w momencie takiego usuwania”. Sąd stwierdził, że Kongres miał na myśli ustawę General Mining Act z 1872 r. , która stanowiła, że „wszystkie cenne złoża minerałów na ziemiach należących do Stanów Zjednoczonych” są „wolne i otwarte do eksploracji i zakupu”. Większość uznała za niezaprzeczalne, że „zwykłe piaski i żwiry nie mogą stanowić lokalizowalnego „cennego złoża kopalin” w rozumieniu ogólnej ustawy o górnictwie”.
Większość nie brała pod uwagę historii legislacyjnej, jak to zrobiła w sprawie Watt przeciwko Western Nuclear, Inc. , ponieważ ustawa Pittmana wyraźnie użyła słowa „cenny” w przeciwieństwie do ustawy Stock-Raising Homestead Act (SRHA). Ze względu na brak słowa „wartościowy” w SRHA, Trybunał musiał spekulować na temat intencji Kongresu w sprawie Watt przeciwko Western Nuclear, Inc. Ponadto, orzekając na korzyść powoda, Trybunał odstąpił od swojej zasady, że dotacje są interpretowane przychylnie dla rządu… a jeśli istnieją wątpliwości, są one zarezerwowane dla rządu, a nie przeciwko niemu”, co nazwano „ustaloną zasadą” w sprawie Wat przeciwko Western Nuclear, Inc.
Zbieżna opinia
Sędzia Clarence Thomas napisał zbieżną opinię, do której dołączył sędzia Stephen Breyer . Thomas zgodził się ze zdaniem odrębnym, że nie można dokonać rozróżnienia między rezerwatem minerałów w ustawie Pittman Underground Water Act i ustawie o hodowli zasobów (SRHA). Twierdził jednak, że piasek i żwir nie są częścią rezerwatów mineralnych obu praw, nie zgadzając się z Watt przeciwko Western Nuclear, Inc.
Thomas argumentował, że nacisk, jaki większość kładzie na słowo „wartościowy”, był niesprawiedliwy, ponieważ ustawa Pittmana używa zamiennie „cennych minerałów” i „minerałów”. Thomas powiedział, że oba wyrażenia były zatem rozumiane jako synonimy. Ponadto Thomas powiedział, że jeśli określenie „cenne” było źródłem wymogu, zgodnie z którym minerały powinny mieć wartość handlową, byłoby to niezgodne ze sprawą Watt przeciwko Western Nuclear, Inc. , ponieważ w decyzji tej stwierdzono, że substancja jest minerałem, gdy może być wykorzystywane do celów handlowych. Thomas, jego zdaniem, nie zgodził się z konkluzją Watt v. Western Nuclear, Inc. Nie zgodził się, że piasek i żwir są minerałami w ramach SRHA tylko dlatego, że hipotetycznie „mogły zostać wykorzystane do celów komercyjnych”, kiedy SRHA została przyjęta. Thomas zgodził się z opinią większości, że zgodnie ze zdrowym rozsądkiem i kontekstem ustawowym piasek i żwir nie mogły być wykorzystywane do celów komercyjnych, kiedy uchwalono ustawę Pittmana w 1919 r. Thomas napisał w swojej opinii, że nie opowiada się za uchyleniem decyzji Watt przeciwko Western Nuclear , Inc. pomimo nie zgadzania się z decyzją.
Zdanie odrębne
Sędzia John P. Stevens napisał zdanie odrębne, do którego dołączyli sędziowie David Souter i Ruth Bader Ginsburg . Stevens powiedział, że opinia większości zależała całkowicie od słowa „wartościowy” i odrzucił ten nacisk. Powiedział, że zastrzeżenie ustawy Pittman Underground Water Act miało być takie samo, jak w przypadku ustawy Stock-Raising Homestead Act (SRHA).
Stevens nazwał to wysoce nieprawdopodobnym, aby Kongres zamierzał dokonać rozróżnienia między rezerwacją ustawy Pittmana a rezerwacją SRHA, ponieważ byłoby nielogiczne, aby Kongres chciał rezerwacji piasku i żwiru na terenach objętych SRHA, ale nie do piasku i żwiru na terenach objętych ustawą Pittmana. Poza tym Stevens odniósł się do raportu komisji Izby Reprezentantów, który stwierdził, że sekcja 8 ustawy Pittmana zawiera taką samą rezerwację minerałów jak SRHA. Stevens skrytykował opinię większości za ignorowanie faktu, że Watt v. Western Nuclear, Inc. stwierdził już, że substancja musi być cenna, aby była minerałem. Ponadto powiedział, że „cenne minerały” i „minerały” miały być synonimami, ponieważ ustawa Pittmana zawiera wyrażenie „cenne minerały” dwukrotnie, a słowa „minerały” i „minerał” bez słowa „cenne” osiem razy.
Stevens nie wykluczył możliwości, że opinia większości w sprawie Watt przeciwko Western Nuclear, Inc. źle zinterpretowała intencje Kongresu, ale powiedział, że nie ma powodu, aby wybierać inną ocenę intencji Kongresu zamiast starej. Stevens skrytykował opinię większości za to, że nie wykorzystała historii legislacyjnej w celu znalezienia pierwotnego zamiaru Kongresu, co mogłoby skutkować decyzjami opartymi na osobistych preferencjach. Większość twierdziła, że patrzenie na historię legislacyjną było niepotrzebne ze względu na jasny język ustawy Pittmana.
Linki zewnętrzne
- Tekst BedRoc Limited, LLC przeciwko Stanom Zjednoczonym , 541 U.S. 176 (2004) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)
- Decyzja Izby Odwoławczej ds. Wewnętrznych (6 października 1997)
- Decyzja US District Court of Nevada (24 maja 1999)
- Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla decyzji dziewiątego okręgu (30 grudnia 2002 r.)
- Argumenty powoda i pozwanego w sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych