Bedard kontra Dawson

Bedard przeciwko Dawson
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 17 maja 1923 r. Wyrok: 15 czerwca 1923 r.
Pełna nazwa sprawy	Dame D. Bedard przeciwko Owenowi Dawsonowi
Cytaty	[1923] SCR 681
Wcześniejsza historia	Wyrok w sprawie Dawsona wydany przez Court of King's Bench, strona apelacyjna, prowincja Quebec .
Rządzący	Odwołanie oddalone.
Gospodarstwo
Chociaż rząd federalny ma wyłączne uprawnienia do stanowienia prawa karnego , prowincje mogą uchwalać przepisy mające na celu zapobieganie przestępczości.
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Louis Henry Davies Puisne Sędziowie: John Idington , Lyman Duff , Francis Alexander Anglin , Louis-Philippe Brodeur , Pierre-Basile Mignault
Podane powody
Większość	Idington J.
Zbieżność	Duff J.
Zbieżność	Anglin J.
Zbieżność	Broder J.
Zbieżność	Mignault J.
Davies CJ nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

Bedard v Dawson , [1923] SCR 681 jest wiodącą konstytucyjną decyzją Sądu Najwyższego Kanady . Trybunał orzekł, że prowincje mogą stanowić prawo w sprawach związanych z zapobieganiem przestępczości, mimo że rząd federalny ma wyłączną władzę nad prawem karnym.

Prawo zostało uchwalone przez ustawodawcę Quebecu i zezwalało prywatnym obywatelom na złożenie wniosku do sądu o zamknięcie lokalu, jeśli był on używany jako „dom nieporządku”. Trybunał utrzymał w mocy ustawę prowincjonalną na tej podstawie, że prawo dotyczyło własności i praw obywatelskich, a nie spraw karnych, jak miało to miejsce w przypadku równoważnego przepisu kodeksu karnego dotyczącego „domów zakłócających porządek”.

Justice Idington, pisząc w imieniu większości, stwierdził, że:

Rzeczywiście, obowiązek ochrony właścicieli sąsiednich nieruchomości w przypadkach, których dotyczy niniejsza kwestia, sprawia, że ​​kwestia ta jest trudna do dyskusji. Istnieje wiele innych przypadków niedogodności, które mogą być lepiej naprawione przez lokalne ustawodawstwo w ramach kompetencji ustawodawców w zakresie własności i praw obywatelskich, niż przez uznanie ich za przestępstwa i pozostawienie ich do rozpatrzenia przez parlament jako takie. (str. 684)

W zgodnej opinii sędzia Anglin dodał:

Uważam, że ta ustawa w żaden sposób nie narusza dziedziny prawa karnego, ale dotyczy wyłącznie kontroli i korzystania z własności oraz ochrony społeczności przed skutkami nielegalnego i szkodliwego korzystania z niej - - czysta kwestia prawa obywatelskiego. Moim zdaniem, uchwalając ustawę, o której mowa, ustawodawca wykonuje przysługujące mu bez wątpienia uprawnienia do zniesienia uciążliwości i zapobieżenia jej ponownemu wystąpieniu na drodze procesu cywilnego. (str. 685)

Zobacz też

• Nova Scotia Board of Censors przeciwko McNeilowi ​​(1978) - podobna sprawa.
• Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady (od Richards Court do Fauteux Court)