Benedict McGowan i inni przeciwko Sądowi Pracy i innym

Benedict McGowan i inni przeciwko Labour Court i inni 2013
Herb Irlandii
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
cytaty	[2013] 2 IRM 276
Historia przypadku
Apelował od	Wysoki Sąd
Apelował do	Sąd Najwyższy
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Denham CJ, Murray J, Fennelly J, Clarke J., O'Donnell J
Słowa kluczowe
Prawo administracyjne, Prawo konstytucyjne, Prawo stosunków pracy

Benedict McGowan i inni przeciwko Labour Court i inni [2013] 2 ILRM 276; [2013] KKS 21 ; [2013] 3 IR 718 to irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której uwzględniono apelację i sąd stwierdził nieważność przepisów części III ustawy o stosunkach pracy z uwzględnieniem przepisów art. 15 ust. 2 ust. 1 Konstytucji Irlandii . Sąd ten zakwestionował metodę zbiorowego ustalania wynagrodzeń i innych świadczeń (w tym emerytur) w wielu sektorach.

Tło

Skarżący byli wykonawcami robót elektrycznych, których dotyczyła umowa o pracę zarejestrowana przez Sąd Pracy w dniu 24 września 1990 r. zgodnie z przepisami części III ustawy o stosunkach pracy z 1946 r.

Umowa o pracę – Ustawa o stosunkach pracy z 1946 r. zawierała przepisy, które określały szczegółowe warunki zatrudnienia elektryków w sektorze budowlanym, które Trybunał musiał również dokładnie rozważyć, w tym zarejestrowane umowy o pracę.

Przedmiotowa umowa była przedmiotem ciągłych sporów, w szczególności skarg z udziałem grupy pracodawców zrzeszonych w Ogólnopolskim Stowarzyszeniu Wykonawców Elektrycznych. Część zarzutów dotyczyła faktu, że byli oni związani umową, której nie byli stroną, aw której interesy pracodawców były reprezentowane przez strony, które ich zdaniem nie reprezentowały ich interesów.

Posiedzenie Sądu Najwyższego

Skarżący dążyli do zakwestionowania REA (rejestrowanej umowy o pracę) z powodu niekonstytucyjności, a także zakwestionowali decyzję Sądu Pracy odmawiającą unieważnienia REA. Poza tym faktem w High Court pojawiło się wiele innych kwestii, takich jak domniemane naruszenia prawa, obiektywna stronniczość i kwestia racjonalności w odniesieniu do decyzji Sądu Pracy. Jednak Hedigan J oddalił różne roszczenia skarżących, aw kwestii konstytucyjności REA uczony sędzia oddalił je z powodu nadmiernej zwłoki.

Obrady Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy nie miał wątpliwości, że może rozpatrzyć i rozpatrzyć apelację w sprawie, którą Sąd Najwyższy rozpoznał, ale nie rozstrzygnął.

Jednak przed podjęciem decyzji Trybunał rozważył, czy wnoszący odwołanie mieli prawo do podniesienia konstytucyjności części III ustawy z 1946 r. w odniesieniu do art. jakikolwiek jej ustęp naruszał art. 15 ust. 2 ust. 1 Konstytucji, przydzielając zawieranie, zmianę i unieważnianie zarejestrowanych umów o pracę Sądowi Pracy i stronom takich umów.

Zgodnie z ustawą o stosunkach przemysłowych z 1946 r. Istniały dwie metody, w tym ogólne porozumienie sektorowe. Stworzyło to warunki zatrudnienia w określonej branży lub sektorze branży, które były prawnie egzekwowalne zarówno w prawie cywilnym, jak i karnym. Mimo że sprawa dotyczyła Pat III przepisów, sąd wziął pod uwagę przepisy działu IV ustawy z 1946 r., która była przedmiotem orzecznictwa, na którym sąd się oparł.

Zgodnie z częścią IV ustawy o stosunkach pracy, w szczególności sekcjami 34-58, Sąd Pracy miał uprawnienia do tworzenia wspólnych komitetów pracy (JLC) albo w przypadku znacznego porozumienia między grupami w imieniu pracodawców i pracowników, albo w przypadku uznania, że ​​istniejące system regulacji wynagrodzeń i innych warunków sprzyjał powołaniu takiego organu. JLC miał uprawnienia do złożenia wniosku do Sądu Pracy, jeśli został zaakceptowany przez Sąd Pracy, co skutkowało wydaniem Rozporządzenia o Regulacji Zatrudnienia (ERO) i wdrożyło propozycje JLC. Efektem merytorycznym URE było włączenie postanowień dotyczących wynagrodzenia i warunków zatrudnienia do umowy o pracę między pracodawcą a pracownikiem sektora (niezależnie od tego, czy jest on reprezentowany w JLC, czy też nie). W przypadku nieprzestrzegania takich warunków podlegało ono egzekucji na gruncie prawa cywilnego, co skutkowało przestępstwem zagrożonym karą grzywny i powołano organ kontrolny, który miał pomóc w egzekwowaniu tego przepisu.

Sąd przyjrzał się również definicji umowy o pracę w części III ustawy o stosunkach pracy z 1946 r., jako umowy regulującej wynagrodzenie i warunki zatrudnienia, zawartej między związkami zawodowymi a pracodawcą lub grupą pracodawców albo na zebraniu zarejestrowanej Wspólnej Rady Przemysłowej. Dział III ustawy umożliwia rejestrację w Sądzie Pracy umów o pracę, jeżeli umowa ta spełniała i spełniała warunki określone w sześciu ustępach art. 27 ustawy. Po zarejestrowaniu umowa jest prawnie wiążąca, nie tylko dla jej stron, ale dla każdego pracownika i pracodawcy w tym sektorze, a zatem możliwa do wyegzekwowania na drodze postępowania karnego. Porozumienia te są zwykle negocjowane między związkami zawodowymi a pracodawcami, którzy powinni być merytorycznie reprezentatywni dla swojej konkretnej branży.

Trybunał przyjrzał się bliżej art. 30 ust. 1 ustawy, który stanowi, że:

„ Zarejestrowana umowa o pracę będzie, tak długo jak będzie zarejestrowana, miała zastosowanie do celów niniejszej sekcji do każdego pracownika klasy, typu lub grupy, do której ma zastosowanie, oraz do jego pracodawcy, bez względu na to, że taka umowa o pracę pracownik lub pracodawca nie jest stroną umowy lub nie byłby nią związany, z wyjątkiem tej podsekcji”.

Trybunał zauważył, że dla współczesnych oczu najbardziej niezwykłą cechą Części III i IV Ustawy z 1946 r. był fakt, że zarówno ERO, jak i REA zostały włączone do prawa karnego i wszyscy, którzy brali udział w danym sektorze, byli związani. Ten plan być może nieuchronnie znalazłby się pod coraz większą kontrolą. W swoim wyroku, Trybunał uznał, że decyzja Burke przeciwko The Labour Court [1979] IR 354 , w której pierwszy zakwestionowany wzbudził. W tamtej sprawie URE został zaskarżony z powodu niekonstytucyjności przez przedstawicieli pracodawców, a Sąd Najwyższy orzekł, że właściwy JLC nie dochował sprawiedliwych procedur. Sąd uznał za niezbędne odniesienie się do głównej kwestii podniesionej w tej apelacji, którą był artykuł 15.2.1 irlandzkiej konstytucji, który w bardzo jasny sposób stwierdza, że:

„Jedyna i wyłączna władza stanowienia prawa dla państwa jest niniejszym powierzona Oireachtasowi: żadna inna władza ustawodawcza nie ma uprawnień do stanowienia prawa dla państwa”. Trybunał uznał art. 15 ust. 2 ust. 1 irlandzkiej konstytucji za uderzający i dobitny, jednak wydaje się on tautologiczny, ponieważ jeśli „wyłączna i wyłączna władza” w zakresie stanowienia prawa jest przyznana Oireachtasowi, oznacza to, że żaden inny organ nie ma uprawnień do tworzyć prawa dla państwa. Trybunał przyjrzał się wyrokowi Hanny J. w sprawie Pigs Marketing Board przeciwko Donnelly (Dublin) Ltd. [1939] IR413, w której stwierdzono, że: „Jest oczywiste, że uprawnienia przyznane władzy ustawodawczej w zakresie stanowienia prawa nie mogą być delegowane do jakiegokolwiek innego organu lub organu. Oireachtas jest jedyną agencją konstytucyjną, za pomocą której można tworzyć prawa”.

Sąd rozpatrzył wyrok Feeney J w sprawie J ohn Grace Fried Chicken Ltd i inni przeciwko Catering Joint Labor Committee i inni [2011] IEHC 277, [2011] 3 IR 211, w którym uznano, że przepisy części IV były sprzeczne Konstytucji.

W tej sprawie O'Donnell J. w swoim wyroku stwierdził, że część III ustawy o stosunkach pracy przyznaje stronom umowy o pracę prawo do stanowienia dowolnego prawa w odniesieniu do zatrudnienia, o ile sąd pracy uzna je merytorycznie jako przedstawiciel pracowników i pracowników sektora. Ten odpowiedni przepis prawa karnego nie został jednak wydany przez Oireachtas, ale raczej przez osoby prywatne, które same są uczestnikami regulowanej branży. W konsekwencji, w ustaleniach Trybunału, system ustawy z 1946 r. przyznawał uczestnikom URE lub REA wysoki stopień suwerenności. Dokonano tego w tym sensie, że mieli władzę stanowienia prawa dla siebie, a także byli uprawnieni do stanowienia prawa dla innych, co doprowadziło do uciążliwych ograniczeń konkurencji dla potencjalnych pracodawców i inwazyjnej kontroli nad potencjalnymi pracownikami. W związku z tym wydano unieważnienie.

Dalsze wydarzenia

Benedict McGowan i inni przeciwko Labour Court i inni [2013] IESC 21, [2013] 3 IR 718 został przywołany w:

• Collins przeciwko Ministrowi Finansów [2016] IESC 73, [2017] 3 IR 99
• Da Silva, Miranda i Da Silva przeciwko Rosas Construtores SA [2017] IECA 252

Minister ds. Pracy, Przedsiębiorczości i Innowacji Richard Bruton wydał oświadczenie po wyroku Sądu Najwyższego, w którym stwierdził, że rząd otrzymał wyrok i planuje zapoznać się z nim i zasięgnąć porady prawnej przed przedstawieniem jakichkolwiek szczegółowych komentarzy. W oświadczeniu wyjaśniono jednak również, że orzeczenie nie ma wpływu na istniejące prawa umowne pracowników w sektorach objętych REA. Podczas gdy Związek Techniczny, Elektryczny i Inżynieryjny również skomentował, że orzeczenie usuwa istniejącą ochronę pracowników, NECI (National Electrical Contractors Ireland) z zadowoleniem przyjęła decyzję, stwierdzając, że oczekuje się, że wiele miejsc pracy zostanie teraz zabezpieczonych, ponieważ długoterminowe, opłacalne wynagrodzenie i warunki można teraz uzgodnić.