Borelli przeciwko Brusseau
| Borelli przeciwko Brusseau | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Kalifornijskie sądy apelacyjne |
| Pełna nazwa sprawy | Hildegard Lee Borelli, powód i wnoszący odwołanie, przeciwko Grace G. Brusseau |
| Zdecydowany | 19 stycznia 1993 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Sąd Najwyższy hrabstwa Contra Costa, nr C91-03356 |
| w sprawie opinii | |
| potwierdził | |
| członkostwo w Trybunale | |
| Sędziowie posiedzą | James F. Perley, Carl West Anderson, Marcel B. Poche |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Jamesa F. Perleya |
| Zbieżność | Carla Westa Andersona |
| Bunt | Marcel B. Poche |
Brusseau przeciwko Borelli , 12 kal. Aplikacja. 4 647 , 16 kal. Rptr. 2d 16, była Sądu Najwyższego Kalifornii z 1992 roku dotyczącą egzekwowania umowy .
Tło
Borelli była żoną chorego i umierającego mężczyzny. Mieli umowę przedmałżeńską , ale kiedy mężczyzna popadł w gorszy stan chorobowy, zgodził się oddać więcej swojego majątku bezpośrednio swojej żonie. Po udarze mózgu odmówił umieszczenia w szpitalu lub placówce specjalnej. Żona zgodziła się zaopiekować nim w domu, jeśli zgodzi się nadać jej tytuł własności do określonej nieruchomości . Wkrótce potem zmarł, nie zmieniając testamentu . Brusseau, wykonawca jego testamentu, odmówił oddania Borelli własności, której się domagała. Borelli wniósł pozew przeciwko Brusseau i zażądał, aby sąd upoważnił go do zapisania majątku, ale został odrzucony. Następnie odwołała się.
Sprawa
Sąd uznał, czy taka umowa, w której jeden z małżonków pomaga drugiemu w czasie choroby w zamian za tytuł własności, narusza prawo publiczne . Sąd ustalił, że małżonkowie mają automatyczny obowiązek wzajemnej opieki w czasie choroby, bez potrzeby zawierania specjalnych umów. Uważali, że umowa małżeńska, która nakazuje taki układ, byłaby sprzeczna z porządkiem publicznym. Borelli twierdził, że gdyby nie umowa, prawdopodobnie zostawiłaby go w chorobie.
Zdanie odrębne sądu było mniejszością, która uważała, że małżonkowie nie mają takiego obowiązku opieki i powinni mieć możliwość zawierania umów tak, jakby nie byli małżonkami.
Decyzja
Sąd orzekł, że przedmiotowa umowa narusza porządek publiczny i dlatego jest niewykonalna. Brusseau nie został zmuszony do przeniesienia tytułu własności na Borelli.
Znaczenie
Małżonkowie nie mogą zawierać podobnych umów, ponieważ jako małżonkowie mają już względem siebie pewne obowiązki. Takie umowy naruszają prawo publiczne dotyczące umów małżeńskich. Aby tytuł własności przechodził prawidłowo z jednego małżonka na drugiego w podobnych sytuacjach, musi być wyraźnie spisany w testamencie lub innym dokumencie stwierdzającym zamiar.
Linki zewnętrzne
- Tekst Borelli v. Brusseau , 12 Cal. Aplikacja. 4. 647, 16 kal. Rptr. 2d 16 (Cal. Ct. App. 1993) jest dostępny z: CourtListener Google Scholar Justia