Boschetto przeciwko Hansingowi
| Boschetta przeciwko Hansingowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu |
| cytaty | 539 F.3d 1011 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii uwzględnił wniosek pozwanych o zwolnienie z powodu braku właściwości osobistej. |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Betty Binns Fletcher , Pamela Ann Rymer |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Betty Binns Fletcher |
| Zbieżność | Pamela Ann Rymer |
Boschetto v. Hansing , 539 F.3d 1011 (9th Cir. 2008) to sprawa dotycząca jurysdykcji w sprawie różnorodności wniesiona przez mieszkańca Kalifornii , Paula Boschetto („Boschetto”) przeciwko niektórym prywatnym korporacjom, których głównym miejscem prowadzenia działalności jest Wisconsin . Sprawa dotyczyła rozstrzygnięcia kwestii, czy sprzedaż przedmiotu za pośrednictwem internetowego portalu handlu konsumenckiego eBay przez pozwanych w Wisconsin na rzecz powoda w Kalifornii była wystarczająca do przyznania jurysdykcji osobistej pozwanemu niebędącemu rezydentem w stanie forum kupującego. W pierwszej instancji Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii orzekł przeciwko firmie Boschetto i orzekł, że samotna „sprzedaż na eBayu zakończona z nabywcą z Kalifornii była niewystarczająca do ustanowienia jurysdykcji nad którymkolwiek z pozwanych”. Boschetto odwołał się od tej decyzji do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu . Sąd apelacyjny podtrzymał decyzję sądu rejonowego i odmówił Boschetto zadośćuczynienia. Trybunał stał się pierwszym federalnym sądem apelacyjnym, który rozstrzygnął, czy jurysdykcja osobista w stanie forum może zostać ustalona, gdy mieszkaniec spoza stanu korzysta z pośredniczącej strony internetowej dostępnej dla obywateli stanu forum.
Tło
Strony sporu i istotne fakty
Powód w sprawie, Paul Boschetto, był mieszkańcem San Francisco w Kalifornii. Pozwani Frank-Boucher Chrysler Dodge-Jeep, Gordie Boucher Ford i Boucher Automotive Group („oskarżeni Boucher”) byli prywatnymi korporacjami, których główne miejsce prowadzenia działalności znajdowało się w Wisconsin. Pozwany, Hansing, był pracownikiem jednego z oskarżonych Bouchera. Oskarżeni Bouchera byli dealerami samochodowymi.
Boschetto twierdził, że 1 sierpnia 2005 r. pozwany Hansing zamieścił aukcję na eBay.com, reklamując samochód Ford Galaxie z 1964 r. jako „kod R” w „niesamowitym stanie”, „niedawno przebudowany” i „gotowy do jazdy. " Oskarżeni Bouchera prowadzili również stronę internetową, na której reklamowali swój salon samochodowy. Ta strona internetowa nie była jednak związana z przedmiotową transakcją ani nie była z nią powiązana. W odpowiedzi na aukcję Boschetto zaoferował 34 106 USD i tego samego dnia otrzymał powiadomienie z serwisu eBay informujące go, że jego oferta się powiodła. Boschetto zapłacił za samochód i powiedziano mu, że może odebrać samochód z salonu Wisconsin, w którym pracował Hansing. Wynajął firmę dostawczą do transportu pojazdu do Kalifornii i otrzymał go 15 września 2005 r. Po dostawie Boschetto odkrył, że samochód nie miał „kodu R” zgodnie z reklamą i miał też kilka innych problemów. Próbował skontaktować się z eBay i pozwanymi, aby anulować zakup, ale jego wysiłki się nie powiodły. W związku z tym w dniu 23 lutego 2006 r. złożył skargę do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w północnym dystrykcie Kalifornii. W swojej skardze zarzucił cztery przyczyny powództwa wynikające z prawa stanowego (naruszenie kalifornijskiej ustawy o ochronie konsumentów; naruszenie umowy; wprowadzenie w błąd; i oszustwa). Powołał się na jurysdykcję w zakresie różnorodności zgodnie ze statutem federalnym, 28 USC § 1332 (a) .
Pozwani Bouchera wnieśli o oddalenie skargi z powodu braku jurysdykcji personalnej. Sąd okręgowy przychylił się do wniosku pozwanego i orzekł, że pojedyncza „sprzedaż na eBayu dokonana z nabywcą z Kalifornii była niewystarczająca do ustalenia jurysdykcji nad którymkolwiek z pozwanych”. Boschetto zwrócił się również do sądu rejonowego o zezwolenie na dodatkowe ustalenia właściwe dla jurysdykcji. Jednak sąd skorzystał ze swojego uznania i odrzucił wniosek, stwierdzając, że wniosek Boschetto był oparty na „spekulacjach bez żadnego poparcia”. Po tych ustaleniach Boschetto w odpowiednim czasie odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu.
Sprawy przed Sądem Apelacyjnym
Przed Sądem Apelacyjnym toczyły się dwie sprawy:
- Czy sprzedaż przedmiotu za pośrednictwem serwisu aukcyjnego eBay zapewniła wystarczającą „minimalną liczbę kontaktów”, aby zapewnić jurysdykcję osobistą nad pozwanym niebędącym rezydentem w państwie forum kupującego?
- Czy sąd okręgowy nadużył swojego uznania, odrzucając wniosek Boschetto o ustalenie jurysdykcji?
Gospodarstwo Sądu Apelacyjnego
Sąd Apelacyjny rozstrzygnął obie kwestie na korzyść oskarżonych Bouchera. W odniesieniu do pierwszej kwestii sąd orzekł, że „sprzedaż jednego samochodu za pośrednictwem serwisu eBay bez większej liczby samochodów nie ustanawia jurysdykcji nad pozwanym niebędącym rezydentem w państwie sądu”. W odniesieniu do drugiej kwestii sąd zdecydował, że skoro Boschetto nie przedstawił żadnych dowodów ani zarzutów, że pozwani byli zaangażowani w więcej niż jedną sprzedaż, „sąd okręgowy nie nadużył swojego uznania, odmawiając zezwolenia na ustalenie jurysdykcji”.
Uzasadnienie sądu
Jurysdykcja osobista nad pozwanym niebędącym rezydentem
Celowy standard dostępności
Dochodząc do wniosku o braku jurysdykcji osobistej, sąd zastosował trzyczęściowy test ze sprawy Schwarzenegger przeciwko Fred Martin Motor Co., 374 F.3d 797 (9th Cir. 2004), który stwierdził, że w celu ustalenia, czy wykonywanie właściwa jest szczególna jurysdykcja osobista, „pozwany niebędący rezydentem musi umyślnie kierować swoją działalnością lub sfinalizować jakąś transakcję z sądem orzekającym lub jego rezydentem albo dokonać jakiejś czynności, przez którą celowo korzysta z przywileju prowadzenia działalności na forum, powołując się w ten sposób na korzyści i ochrony swoich praw”. Ponadto „roszczenie musi być roszczeniem, które wynika z działań pozwanego związanych z forum lub jest z nimi związane”; oraz „wykonywanie jurysdykcji musi być zgodne z zasadą fair play i zasadniczej sprawiedliwości”. Sąd zauważył ponadto, że na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia dwóch pierwszych elementów powyższego testu i dopiero wtedy pozwany miał wystąpić i wykazać, że „wykonywanie jurysdykcji nie byłoby rozsądne”.
Sąd, wyjaśniając standard „celowej korzyści”, jak określono w pierwszym rzędzie testu Scharzeneggera, stwierdził, że „aby celowo skorzystać z przywileju prowadzenia interesów na forum, pozwany musiał wykonać jakiś rodzaj afirmatywnego zachowania, które umożliwia lub promuje transakcje biznesowe w państwie forum.” Sąd zauważył również, że „sama umowa nie ustala minimalnych kontaktów na forum domowym powoda”. Stosując standard „celowego wykorzystania” do stanu faktycznego sprawy, sąd zauważył, że porozumienie między Boschetto i Hansing było umową sprzedaży towaru i było „niewystarczające, aby stworzyć istotne połączenie z Kalifornią”. Co więcej, „pozwani Boucher nie stworzyli żadnych bieżących zobowiązań z Boschetto w Kalifornii; po sprzedaży samochodu strony miały się rozejść”. Na podstawie tego rozumowania sąd uznał, że pozwani Boucher nie skorzystali celowo z przywileju prowadzenia działalności gospodarczej w Kalifornii, a zatem nie podlegali jurysdykcji sądów w Kalifornii.
Interaktywne strony internetowe
Sąd omówił również sprawę Cybersell, Inc. przeciwko Cybersell, Inc. 130 F.3d 414 (9th Cir. 1997), w której sąd przyjrzał się poziomowi interaktywności strony internetowej w celu określenia jej skutku jurysdykcyjnego. Sąd ten odnotował brak interaktywności w Cybersell i stwierdził, że pozwany „nie dokonał żadnej czynności ani nie dokonał żadnej transakcji, ani też nie dokonał żadnej czynności, poprzez którą umyślnie skorzystał z przywileju prowadzenia działalności w Arizonie, powołując się w ten sposób na korzyści i zabezpieczenia prawa Arizony”. W sprawie Boschetto sąd zauważył, że „tam, gdzie strona internetowa faktycznie należy do pozwanego i jest przez niego obsługiwana, charakter strony internetowej ma znaczenie jurysdykcyjne, ponieważ pozwala ona pozwanemu na utrzymywanie stałego kontaktu z państwem forum”. Pozwani Bouchera tymczasowo wykorzystali aukcję w serwisie eBay, aby „reklamować towar na sprzedaż i ta aukcja została zamknięta po sprzedaży przedmiotu, wygaszając w ten sposób kontakt internetowy dla tej transakcji w stanie forum”.
Sąd odróżnił jednak postępowanie oskarżonych Bouchera od spraw, w których pozwani wykorzystywali platformę eBay jako „szersze narzędzie prowadzenia działalności handlowej”. Sąd orzekł, cytując sprawę International Shoe Co. przeciwko Waszyngtonowi, 326 US 310, [1], że „jeżeli eBay jest używany jako środek do nawiązywania regularnych interesów z odległym forum, tak że ustalenie jurysdykcji osobistej jest zgodne z tradycyjnymi pojęciami fair play i zasadnicza sprawiedliwość…, wówczas korzystanie przez oskarżonego z serwisu eBay może zostać należycie wzięte pod uwagę w celu ustalenia jurysdykcji osobistej”.
Wykonywanie uznania przez Sąd Rejonowy w zakresie odmowy ustalenia jurysdykcji
Sąd omówił standard kontroli korzystania przez sąd rejonowy ze swobody uznania w zakresie zezwolenia lub odmowy ujawnienia jurysdykcji i zauważył, że decyzja sądu rejonowego „nie zostanie uchylona, chyba że zostanie wyraźnie wykazane, że odmowa ujawnienia skutkuje faktycznym i istotnym uszczerbkiem dla strona skarżąca”. Sąd zauważył ponadto, że fakt, czy pozwani Boucher korzystali z serwisu eBay do przeprowadzania znacznych ilości sprzedaży samochodów mieszkańcom Kalifornii, mógł mieć znaczenie jurysdykcyjne, ale Boschetto nie przedstawił żadnych dowodów takiej sprzedaży ani nie sformułował takiego zarzutu w swojej skardze. Dlatego „odrzucenie wniosku Boschetto o odkrycie, które opierało się na niewiele więcej niż przeczuciu, że może to dostarczyć faktów istotnych z punktu widzenia jurysdykcji, nie było nadużyciem dyskrecji”.
Zgoda sędzi okręgowej Pameli Ann Rymer
Sędzia Rhymer zgodziła się z opinią napisaną przez sędziego B. Fletchera, ale napisała osobno, aby podkreślić swój sprzeciw wobec argumentu Boschetto, że oskarżeni Bouchera, jako sprzedawcy w serwisie eBay, koniecznie korzystali z przywileju prowadzenia interesów w każdym stanie w Stanach Zjednoczonych Ameryka.
Opracowując koncepcję „celowej korzyści”, zauważyła, cytując Burger King Corp. wynikiem przypadkowych, przypadkowych lub osłabionych kontaktów”. Odnosząc się do argumentu Boschetto, że oskarżeni Bouchera mogli przewidzieć, że mieszkańcy Kalifornii będą licytować na ich aukcji i że odniosą korzyści z ich udziału, zauważyła, że „przewidywalny udział Kalifornijczyków [nie był] wystarczający. Hansing musiał zrobić coś więcej, aby wycelować jego aukcja wyraźnie w stanie, na przykład indywidualnie kierowana do mieszkańców Kalifornii”.