Brak rozpatrzenia
Niezrealizowanie świadczenia to techniczny termin prawny odnoszący się do sytuacji, w których jedna osoba przyznaje korzyść innej osobie na podstawie pewnych warunków lub na podstawie („ świadczenia ”), które nie są realizowane lub nie istnieją. Jest to również określane jako „brak podstawy”. Jest to „ czynnik bezpodstawnego ” w rozumieniu prawa o bezpodstawnym wzbogaceniu . W przypadku „całkowitego braku świadczenia” powód może dochodzić zwrotu świadczenia, wytaczając powództwo o bezpodstawne wzbogacenie przeciwko pozwanemu. Historycznie rzecz biorąc, było to quasi-umowne , znane jako powództwo o pieniądze, które zostało przyjęte przez powoda do użytku za wynagrodzeniem, które całkowicie się nie powiodło. W ortodoksyjnym poglądzie konieczne jest, aby jakakolwiek umowa była nieskuteczna, na przykład dlatego, że została rozwiązana za zerwanie , unieważniona ab initio (od początku) lub sfrustrowana . Będzie jednak dostępny w ramach istniejącej umowy, jeżeli nie podważa umownego podziału ryzyka.
Brak rozpatrzenia jest wysoce techniczną dziedziną prawa. Szczególne obszary kontrowersji obejmują:
- Czy brak świadczenia wzajemnego musi być „całkowity” oraz zakres i znaczenie takiego wymogu;
- Czy „świadczenie” odnosi się nie tylko do wynegocjowanego świadczenia wzajemnego przez pozwanego, ale także do stanu prawnego lub faktycznego;
- Czy ta podstawa zwrotu odnosi się tylko do roszczeń pieniężnych, czy też rozciąga się na świadczenia niepieniężne (np. ruchomości , usługi);
- Czy osoba zrywająca umowę może powoływać się na tę podstawę zwrotu;
- Czy (obecnie nieskuteczna) umowa ma jakikolwiek wpływ na (a) dostępność roszczenia; lub (b) wycenę takiego roszczenia;
- czy brak rozpatrzenia może również wygenerować zastrzeżone środki zaradcze (np. wynikające z tego zaufanie);
- Czy powód może zdecydować się na rozwiązanie umowy z powodu naruszenia i uniknięcie „złej umowy” poprzez pozwanie o bezpodstawne wzbogacenie z powodu całkowitego braku zapłaty.
Sprawy
- Rowland przeciwko Divall , KB 500, 1923
- DO Ferguson and Associates przeciwko M Sohl , 1992: projekt budowlany pozostał nieukończony. Wykonawca argumentował, że większość prac została wykonana przed opuszczeniem projektu, więc nie doszło do „całkowitego niepowodzenia umowy”. Wykonawcy zapłacono za więcej niż wartość wykonanej pracy, a Sąd Apelacyjny uznał, że doszło do „braku wynagrodzenia” w odniesieniu do nadpłaconej kwoty.
- Goss przeciwko Chilcottowi , 1996
- Giedo van der Garde BV przeciwko Force India Formula One Team Ltd. , 2010
Dalsza lektura
- Andrew Burrows, Prawo restytucji (wyd. 3, 2011).
- Graham Virgo, Zasady prawa restytucyjnego (wyd. 3, 2015).
- Keith Mason, John Carter, Gregory Tolhurst, Mason & Carter's Restitution Law in Australia (wyd. 2, 2008).