Bropho przeciwko Australii Zachodniej

Bropho przeciwko Australii Zachodniej
Sąd	Sąd Najwyższy Australii
Pełna nazwa sprawy	Bropho przeciwko Stanowi Australii Zachodniej i inne
Zdecydowany	20 czerwca 1990
cytaty	[1990] HCA 24
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Mason CJ, Deane , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh i Brennan JJ

Bropho przeciwko Australii Zachodniej była decyzją Sądu Najwyższego Australii , który orzekł w dniu 20 czerwca 1990 r., Że sekcja 17 ustawy o dziedzictwie Aborygenów z 1972 r. Australii Zachodniej ogranicza Koronę na prawo od Australii Zachodniej.

Tło

Ustawodawstwo

Sekcja 17 ustawy o dziedzictwie Aborygenów z 1972 r. Australii Zachodniej zabrania niszczenia lub uszkadzania miejsc tubylczych, chyba że za zgodą odpowiedzialnego ministra stanu. Ustawa nie mówiła wyraźnie, czy wiąże Koronę, chociaż ustawa przewidywała, że ​​ma zastosowanie do „wszystkich miejsc” w Australii Zachodniej.

Fakty

Przebudowany Browar Swan

Western Australian Development Corporation , statutowa korporacja rządu Australii Zachodniej, podjęła prace mające na celu przebudowę znanej witryny Swan Brewery w Perth. Witryna była własnością stanu Australia Zachodnia. Robert Bropho , rdzenny działacz australijski , złożył wniosek do Sądu Najwyższego Australii Zachodniej o wydanie nakazu przeciwko rozwojowi, twierdząc, że jest to święta ziemia Aborygenów. Chociaż sekcja 17 ustawy o dziedzictwie Aborygenów z 1972 r. Ustanowiła przestępstwo, Bropho zwrócił się o cywilny środek prawny w postaci nakazu sądowego. Sąd Najwyższy odmówił wydania nakazu, uznając, że ustawa o dziedzictwie Aborygenów z 1972 r. Nie wiąże Korony na prawach Australii Zachodniej. Odwołanie do pełnego składu Sądu Najwyższego nie powiodło się, po czym Bropho wniósł kolejne odwołanie do Sądu Najwyższego Australii .

Odporność koronna przed Bropho

Przed Bropho , prawo immunitetu koronnego w Australii było regulowane wyrokiem Prowincji Bombaju przeciwko Radzie Miejskiej Bombaju , wydanym w 1946 roku przez Tajną Radę Zjednoczonego Królestwa . Tajna Rada uznała, że ​​istnieje domniemanie, że ustawa nie wiąże Korony. Domniemanie można było obalić jedynie za pomocą wyraźnych słów lub „koniecznie implikacji”. Tajna Rada zawęziła niezbędne implikacje do okoliczności, w których cel statutu zostałby „całkowicie udaremniony”, gdyby statut nie wiązał Korony.

Osąd

Sąd Najwyższy jednogłośnie podtrzymał apelację Bropho, uznając, że sekcja 17 ustawy o dziedzictwie Aborygenów z 1972 r. Obwiązuje Koronę po prawej stronie Australii Zachodniej. Główny sędzia Mason i sędziowie Deane , Dawson , Toohey , Gaudron i McHugh wydali wspólny wyrok. Sędzia Brennan wydał własny wyrok, który był zgodny z wyrokiem wspólnym.

Wspólny wyrok

Wspólny wyrok potwierdził domniemanie przeciwko ustawie wiążącej Koronę. Jednak wyrok uchylił Bombaju , zgodnie z którym domniemanie można obalić jedynie wyraźnymi słowami lub niezbędnymi implikacjami, krytykując je jako „nieelastyczną zasadę”. Zgodnie ze wspólnym orzeczeniem istotne było pytanie, czy parlament zamierzał, aby statut obowiązywał Koronę. Intencje Parlamentu można było ustalić, odnosząc się do treści i celów statutu.

sędzia Brennan

Sędzia Brennan zgodził się ze wspólnym wyrokiem, zwracając uwagę na jego pogląd, że pracownicy i agenci Korony nie powinni być zwolnieni z przepisów karnych.

Kolejna akcja

Udany apel Bropho nie przeszkodził w przebudowie browaru Swan. Później, w 1990 roku, minister Carmen Lawrence wyraziła zgodę na przebudowę, uchylając zakaz zawarty w sekcji 17 ustawy o dziedzictwie Aborygenów z 1972 roku . Bropho skutecznie zakwestionował decyzję Lawrence'a w Sądzie Najwyższym Australii Zachodniej, ale rząd Australii Zachodniej wygrał apelację do Sądu Apelacyjnego.

Cytowane teksty

• „Bropho przeciwko Stanowi Australii Zachodniej” . Raporty prawa australijskiego . 93 : 207–209. 1990. (notatka).
•   Barrett, Malcolm (2002), „Ściganie korony” , University of Notre Dame Australia Law Review , Fremantle , WA: University of Notre Dame Australia , 4 : 39–75, ISSN 1441-9769
•   Churches, SC (1990), „The Trouble with Humphrey in Western Australia: Icons of the Crown or przeszkody dla publiczności?”, University of Western Australia Law Review , Nedlands , WA: Wydział Prawa, University of Western Australia , 20 : 688–709, ISSN 0042-0328
•   Corones, Stephen (2007), „Negocjacje w celu zaopatrzenia podmiotów rządowych: kiedy stosuje się ustawę o praktykach handlowych?”, Australian Business Law Review , Sydney: Thomson LBC, 35 : 374–378, ISSN 0310-1053
•   Gray, Anthony (2009), „Opcje doktryny immunitetu koronnego w Australii XXI wieku”, Australian Journal of Administrative Law , North Ryde , NSW: Law Book Co., 16 : 200–210, ISSN 1320-7105
•   Katz, Leslie (1994), „Test do określenia możliwości zastosowania do stanów statutów federalnych, które ich nie wiążą”, Australian Bar Review , Sydney : Butterworths, 11 : 222–228, ISSN 0814-8589
•   Starke, JG (1990), „Aktualne tematy: nowe podejście Sądu Najwyższego do kwestii, czy Korona jest związana ustawą”, Australian Law Journal , Sydney : Law Book Co., 64 : 527–530, ISSN 0004-9611
•   Taylor, Greg (2000), „ Commonwealth v Western Australia and the Operation in Federal Systems of the Domniemanie, że statuty nie mają zastosowania do Korony”, Melbourne University Law Review , Melbourne : Melbourne University Law Review Association, 24 : 77–123, ISSN 0025-8938
•   Thomson, James A (1990), „Poza powierzchownością: immunitet Korony i prawo konstytucyjne”, University of Western Australia Law Review , Nedlands , WA: Wydział Prawa, University of Western Australia , 20 : 710–725, ISSN 0042-0328