Bula Ltd przeciwko Tara Mines Ltd (nr 6)
| Bula Ltd. przeciwko Tara Mines Ltd. (nr 6) | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Bula Ltd. przeciwko Tara Mines Ltd. (nr 6) |
| Zdecydowany | 3 lipca 2000 r |
| cytaty | [2000] 4 IR 412 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Sąd Najwyższy |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Opinie w sprawie | |
| Sąd Najwyższy rozważył test obiektywnej stronniczości, zauważając, że „Jeżeli sędzia uzna, że zgodnie z konwencją może zachodzić uzasadniona obawa o stronniczość, nie będzie zasiadał. Sędzia ma jednak obowiązek zasiadać i ustalić przypadki”. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Denham J., Mc Guinness J. i Morris J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Denham, Mc Guinness JJ. i Morris P. |
| Słowa kluczowe | |
| Uczciwe procedury, sprawiedliwość konstytucyjna, stronniczość, uzasadniona obawa, brak zgłoszenia domniemanej nierzetelności proceduralnej przy pierwszej okazji. | |
Bula Ltd przeciwko Tara Mines Ltd (nr 6) [2000] IESC 15; [2000] 4 IR 412 to zgłoszona irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której sąd rozpatrzył test na obiektywną stronniczość w Irlandii. W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpatrzył:
- czy Sąd Najwyższy jest właściwy do uchylenia swojego poprzedniego postanowienia;
- czy wnoszący odwołanie musi wykazać rzeczywiste prawdopodobieństwo stronniczości, czy też wystarczy uzasadniona obawa przed stronniczością; I
- czy wcześniejsza relacja radcy prawnego i klienta dyskwalifikuje sędziego.
Tło
Bula Ltd i inni (wnoszący apelację w apelacji) odwołali się do Sądu Najwyższego od wyroku i postanowienia High Court , które orzekły na korzyść pozwanych.
Według Lyncha J. w Sądzie Najwyższym
„Sprawa ta wynika z okoliczności, które rozpoczęły się ponad ćwierć wieku temu. Ma ona swoje źródło w interesach podejmowanych w nadziei na dotarcie do bardzo dużego garnka złota, który pod koniec dnia zamienił się w bezdenną studnię otchłań długów i nędzy dla tych, którzy najbardziej chciwie szukali garnka złota. To z tej bezdennej otchłani pozostali powodowie [wnoszący apelację] w tej sprawie mają nadzieję na ucieczkę w tym sporze ”
Sprawa przed High Court dotyczyła zarzutu spółki Bula Limited (w zarządzie komisarycznym) i innych (powodów na pierwotnej rozprawie), że pierwszych czternastu pozwanych (pozwanych w apelacji) nie współpracowało z nimi przy wydobywaniu rdzenia cynkowo-ołowiowego z sąsiedniej kopalni, wbrew zapisom w umowie dzierżawy od Ministra Energii. Powodowie twierdzili, że nie współpracując z nimi, pozwani bezprawnie spiskowali razem w celu „wyrządzenia im strat i szkód ekonomicznych” w takim stopniu, że zrujnowali ich interesy. W Sądzie Najwyższym powodowie argumentowali, że spisek ten został zaaranżowany w celu umożliwienia pierwszemu pozwanemu (Tara Mines Ltd.) nabycia 1/6 udziału powoda w Navan Zinc and Lead Ore Body po zaniżonej wartości. Zrobili to z myślą o prowadzeniu firmy Navan Zinc and Lead Ore dla własnej korzyści, a także zainwestowaniu w nią pewnych udziałów.
W odniesieniu do piętnastego i szesnastego pozwanego, powodowie argumentowali, że na mocy porozumień zawartych z powodami i innych porozumień zawartych z Tara Mines Ltd, byli oni zobowiązani wobec powodów do powstrzymania pierwszych czternastu pozwanych przed działaniem w wyżej wymieniony sposób . Piętnasty i szesnasty oskarżony „nie tylko nie powstrzymali pierwszych czternastu oskarżonych przed takim działaniem, ale wręcz przeciwnie, zachęcali ich i pomagali im w takim działaniu”. Pozwani zaprzeczyli wszystkim zarzutom i zarzucili, że „upadek przedsiębiorstwa powodów był spowodowany ich niekompetencją i nieracjonalnym postępowaniem prowadzącym do błędów handlowych o irracjonalnym i katastrofalnym charakterze”.
Lynch J. oddalił wszystkie roszczenia wobec pozwanych.
Bula Sp. z oo złożyła apelację do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy (Hamilton CJ, Barrington i Keane JJ) podtrzymał decyzję Sądu Najwyższego.
Bula Ltd (w zarządzie komisarycznym), Bula Holdings, Richard Wood i Michael Wymes wnieśli następnie o uchylenie wyroku i postanowienia Sądu Najwyższego z powodu obiektywnej stronniczości.
Obrady Sądu Najwyższego
Pisemne orzeczenia wydali Denham J i McGuinness J, przy czym Morris P. zgodził się.
Poza żądaniem uchylenia wyroku i postanowienia Sądu Najwyższego wnoszący odwołanie domagali się również udostępnienia pewnych dokumentów, które ich zdaniem były niezbędne do przedstawienia ich sprawy przed sądem. W odniesieniu do tego ostatniego sąd odmówił wnoszącym odwołanie udostępnienia jakichkolwiek dokumentów.
W odniesieniu do wniosku w formie zawiadomienia o wniosku o uchylenie postanowienia Sądu Najwyższego, wnoszący odwołanie zarzucili, że poprzedni sędziowie Sądu Najwyższego (Barrington J i Keane J), którzy orzekli w ich apelacji, byli powiązani z pozwanymi, co „dało dochodzić do postrzegania stronniczości”.
Pełnomocnik w imieniu wnoszących odwołanie podniósł, że okoliczności niniejszej sprawy są takie, że dopuszczalna jest kontrola Sądu Najwyższego nad własnym wyrokiem. Twierdzili, że fakty wskazują, że doszło do wyraźnego naruszenia konstytucyjnych praw wnoszącego odwołanie do sprawiedliwych procedur i konstytucyjnego rzetelnego procesu. Pełnomocnicy wnoszących odwołanie przedstawili dowody z szesnastu poprzednich przypadków, w których Barrington J i Keane J reprezentowali lub doradzali pewnej liczbie pozwanych w kwestiach istotnych i związanych z kwestiami będącymi przedmiotem niniejszej sprawy. Argumentowali, że fakty te stanowiły obiektywną stronniczość (lub przynajmniej uzasadnione obawy o stronniczość).
Pierwszą kwestią, przed którą stanął sąd, było zatem to, czy może dokonać przeglądu własnej decyzji wydanej w poprzedniej sprawie.
Trybunał orzekł, że jest właściwy do kontroli własnej decyzji. Taka jurysdykcja pojawia się tylko w „wyjątkowych i rzadkich przypadkach” – powinna istnieć uzasadniona kwestia i powinny istnieć oczywiste naruszenia naturalnej sprawiedliwości, aby sąd mógł zdecydować, czy powinien ponownie rozpatrzyć wcześniej wydany wyrok.
Jeśli chodzi o stronniczość, wnoszący odwołanie zarzucili obiektywną, a nie rzeczywistą stronniczość. Wnoszący odwołanie argumentowali zatem, że dwóch sędziów, którzy rozpatrywali apelację, zostało „zdyskwalifikowanych z powodu obiektywnej stronniczości i powinni byli zdyskwalifikować się z powodu obiektywnej stronniczości”. Denham J doszedł do wniosku, że aby sędzia został zdyskwalifikowany z rozpatrywania sprawy, „musi istnieć czynnik powodujący„ uzasadnione obawy o stronniczość w umyśle rozsądnej osoby”. Denham J zauważył, że „[ gdyby sędzia uznał, że może istnieć uzasadniona obawa o stronniczość, zgodnie z konwencją nie zasiadałby. Jednak sędzia ma obowiązek zasiadać i rozstrzygać sprawy”. W tej sprawie jednak obiektywna stronniczość nie została ustalona. Jak zauważył sędzia: „Skarżący twierdzili, że było siedemnaście powiązań. Wiele z nich powtarzało się i źle rozumiało stosunek doradcy do klienta. Zarzucano siedemnaście linków. Żaden z siedemnastu nie podnosi poprzeczki. Siedemnaście zer to wciąż nic.” McGuinness J podobnie doszedł do wniosku, że ustanowione powiązania zawodowe nie dają podstaw do uzasadnionego obawy o stronniczość.
W związku z tym Sąd Najwyższy jednogłośnie oddalił wniosek. [ potrzebne źródło ]