Bushey przeciwko Komisji Służby Cywilnej Stanu Nowy Jork

Bushey przeciwko służbie cywilnej stanu Nowy Jork. Kom.
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Argumentował	15 lutego 1984
Zdecydowany	16 kwietnia 1984
cytaty	733 F.2d 220
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Timbers, Meskill, Pierce
Opinie o sprawach
Większość	Pierce, dołączyli Timbers, Meskill
Stosowane przepisy
Tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r

Bushey przeciwko służbie cywilnej stanu Nowy Jork. Comm'n , 733 F.2d 220, 224 (2d Cir. 1984) to sprawa amerykańskiego prawa pracy z Drugiego Okręgu, w której stosuje się test na działanie afirmatywne z United Steelworkers przeciwko Weber .

Fakty

Komisja Służby Cywilnej Stanu Nowy Jork wydała egzamin na stanowiska „Kapitana Więziennego” w Służbach Więziennych Nowego Jorku. Wyniki egzaminu są łączone z zaliczeniami za staż pracy i służbę w Siłach Zbrojnych, aby uzyskać listę rankingową, która służy do obsadzania stanowisk w miarę ich otwierania. Specjalny test, o którym mowa, został przeprowadzony na 275 kandydatach 30 stycznia 1982 r. Trzydziestu dwóch z nich było kandydatami z mniejszości, a 243 nie należało do mniejszości.

Wskaźnik zdawalności mniejszości (tj. punktacja powyżej 70. percentyla) wyniósł 25% (osiem osób) w porównaniu do wskaźnika zdawalności osób nienależących do mniejszości na poziomie 50% (48 osób). Zgodnie z zasadą 80 procent, stan ustalił, że egzamin kapitanów miał negatywny wpływ na rasę. Stan dokonał przeglądu tych wyników w świetle zasady Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia, która stanowi, że dowód na to, że pracodawca wybiera kandydatów z mniejszości na stanowiska pracy według wskaźnika, który jest niższy niż 80% wskaźnika wyboru dla osób nie należących do mniejszości, „będzie generalnie uważany za ... jako dowód niekorzystnego wpływu”, patrz 29 CFR § 1607.4(D) (1984). Stwierdzono, że wskaźnik selekcji mniejszości w teście wynoszący około 50% wykazał niekorzystny wpływ na kandydatów z mniejszości.

W obliczu tej rozbieżności statystycznej, faktu, że Państwo zostało pozwane przez mniejszości w zakresie dwóch wcześniejszych egzaminów na stanowiska funkcjonariuszy więziennych oraz braku jakichkolwiek przesłanek, że mniejszości nie poradziłyby sobie równie dobrze na stanowisku komendanta więziennego, Państwo jednostronnie postanowili podnieść wyniki kandydatów z mniejszości, ustanawiając odrębną krzywą normalizacji dla kandydatów z mniejszości i zrównując średnią tej krzywej ze średnią dla osób niebędących mniejszościami. Efektem tej akcji było to, że ośmiu kolejnych kandydatów z mniejszości zdało test; chociaż żaden kandydat spoza mniejszości nie został skreślony z listy, wyniki wszystkich kandydatów z mniejszości zostały podwyższone, a kandydat z mniejszości, który uzyskał najwyższą liczbę punktów, uzyskał najwyższą liczbę punktów spośród wszystkich kandydatów.

Działając w celu wyeliminowania postrzeganego negatywnego wpływu egzaminu na mniejszości, państwo z wyprzedzeniem dążyło do uniknięcia sporów sądowych, które zakładało, że wniosą kandydaci należący do mniejszości. Osoby niebędące mniejszościami wniosły jednak pozew, twierdząc, że dostosowanie przez państwo surowych wyników testów kandydatów z mniejszości obejmowało „odwrotną dyskryminację” kandydatów niebędących mniejszościami, co stanowi naruszenie tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. I czternastej poprawki . Twierdzili, że zostali „zepchnięci” w dół listy rankingowej przez kandydatów z mniejszości, których wyniki zostały podwyższone.

Osąd

Sąd rejonowy

Sąd Okręgowy zgodził się, że działanie Państwa naruszyło Tytuł VII z trzech powodów: po pierwsze, nie uważał, aby dowody dostarczone przez Państwo wskazywały prima facie na przypadek dyskryminacji; po drugie, w żadnym wypadku nie wierzyła, że ​​państwo mogłoby podjąć działania świadome rasowo, skoro nie próbowało ani nie rozważało obalenia sprawy prima facie dowodem, że decyzje o zatrudnieniu były oparte na uzasadnionych kryteriach związanych z pracą – w tym przypadku opracowany egzamin zawodowy; i po trzecie, uznał środek zaradczy przyjęty przez państwo za „zasadniczo wadliwy”. 571 F.Supp. 1562 (1983). Sąd rejonowy uznał, że zanim państwo mogło podjąć takie dobrowolne działanie, musiało to zrobić

1) przedstawić prima facie przypadek niekorzystnego wpływu i

2) udowodnić, że ten przypadek prima facie nie został obalony przez dowód ważności zadania testowego.

Drugi obwód

Sąd Apelacyjny dla Drugiego Okręgu uchylił. Po pierwsze, stwierdził, że państwo właściwie ustaliło, że sprawa prima facie została rozpatrzona w oparciu o wytyczne EEOC. Następnie argumentował, że państwo nie było zobowiązane do obalenia tej sprawy przed podjęciem afirmatywnych, świadomych rasowo kroków podjętych tutaj; zamiast tego „pokazanie prima facie przypadku dyskryminacji w zatrudnieniu poprzez statystyczne wykazanie nieproporcjonalnego wpływu na rasę stanowi wystarczająco poważne twierdzenie o dyskryminacji, aby służyć jako orzeczenie dla zainicjowanych przez pracodawcę, dobrowolnych środków zaradczych świadomych rasy”.

Sąd zasugerował, że analiza Sądu Okręgowego była sprzeczna z polityką Tytułu VII faworyzującą dobrowolne podporządkowanie się, ponieważ zezwalała ona państwu na podejmowanie świadomych rasowo działań dopiero po stwierdzeniu przez sąd, że ustawa została naruszona. Taka zasada faktycznie sprzyjałaby procesom sądowym i skutkowałaby jedynie czekaniem państwa na pozew, a następnie zawarciem ugody. Sąd uzasadnił, że preferencja Tytułu VII dotycząca dobrowolnego przestrzegania przepisów zostałaby poważnie podważona, gdyby pracodawca musiał odroczyć rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej tytułu VII do czasu rozstrzygnięcia przez sąd ważności testu. „[A] sądowe rozstrzygnięcie… dyskryminacji nie jest warunkiem wstępnym przyjęcia przez pracodawcę dobrowolnych,… świadomych [płci] środków w celu przestrzegania tytułu VII”. Sąd oparł się na swojej wcześniejszej opinii w sprawie Kirkland przeciwko Departamentowi Służby Więziennej Stanu Nowy Jork (2d Cir. 1983), w której zatwierdził ugodę dotyczącą wyników egzaminu pisemnego na porucznika więziennego. Sąd oparł się również na sprawie United Steelworkers przeciwko Weber , zauważając, że w sprawie Weber Trybunał zatwierdził dobrowolne działanie potwierdzające nawet w przypadku braku ustalenia, że ​​pracodawca dopuścił się dyskryminacji. W przypisie opinia odmówiła wyróżnienia Webera na tej podstawie, że w tej sprawie chodziło o pracodawcę publicznego. 733 F.2d, w 227, n. 8. Ostatecznie sąd odrzucił określenie przez Sąd Rejonowy „środka zaradczego” jako „zasadniczo wadliwego”, zauważając, że wyrównanie punktacji nie przesunęło kandydatów spoza mniejszości z listy ani nie uniemożliwiło im awansu. Niemniej jednak przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w celu ustalenia, czy środek zaradczy „niepotrzebnie utrudniał interesy” pracowników nienależących do mniejszości, jak ten standard został ustalony w sprawie Weber .

Zobacz też

• Tekst sprawy dotyczący

• prawa pracy w USA