Carey przeciwko Musladinowi
| Carey przeciwko Musladin | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 11 października 2006 r. Decyzja 11 grudnia 2006 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Thomas L. Carey, Warden przeciwko Mathew Musladinowi |
| numer aktu | 05-785 |
| Cytaty | 549 US 70 ( więcej ) 127 S. Ct. 649; 166 L. wyd. 2d 482; 2006 US LEXIS 9587; 75 USLW 4019; 06 kal. Codzienny op. Serw. 11315; 20 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 23
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Oskarżony skazany, Sąd Najwyższy Hrabstwa Santa Clara (1 listopada 1995 r.); wyrok podtrzymany, sub nom. , People v. Musladin , nr H015159 ( Ct. App. 1997); wniosek o wydanie nakazu habeas corpus odrzucony ( kl. 2 czerwca 2000 r.); pozew o wydanie nakazu habeas corpus odrzucony, nr CV-00-01998-JL ( ND Cal. 14 maja 2003); Rev'd sub nom. , Musladin v. LaMarque , 403 F.3d 1072 ( 9 Cir. ); odmowa ponownego przesłuchania, 427 F.3d 647 (9. cyrk.); op. wycofane i zastąpione, 427 F.3d 653 (9 cyrk. 2005); certyfikat przyznane, 547 US 1069 (2006). |
| Utrzymanie | |
| orzeczenia stanowego sądu apelacyjnego, że oskarżony nie został pozbawiony prawa do rzetelnego procesu, gdy widzowie na sali sądowej nosili guziki przedstawiające ofiarę morderstwa, nie było „sprzeczne z lub nieuzasadnionym stosowaniem jasno ustanowionego prawa”. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny odwrócony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Thomas, dołączyli Roberts, Scalia, Ginsburg, Breyer, Alito |
| Zbieżność | Stevensa |
| Zbieżność | Kennedy'ego |
| Zbieżność | Souter |
| Stosowane przepisy | |
| 28 USC § 2254(d)(1) | |
Carey v. Musladin , 549 US 70 (2006), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca standardu, w którym sąd federalny może przyznać habeas corpus ulgę w celu uchylenia wyroku skazującego na podstawie niewłaściwego zastosowania przez sąd stanowy ustalonego prawa federalnego. Kwestią sporną było to, czy konstytucyjne prawo oskarżonego do rzetelnego procesu zostało naruszone, gdy krewni domniemanej ofiary mogli zasiadać na sali sądowej jako widzowie podczas procesu, nosząc guziki z wizerunkiem ofiary.
Sąd Najwyższy orzekł, że sąd stanowy nie zastosował bezzasadnie jasno ustalonego prawa federalnego, podtrzymując wyrok skazujący. Wcześniejsze orzeczenia Trybunału dotyczące sytuacji, w których praktyki stosowane na sali sądowej naruszały prawo do rzetelnego procesu sądowego, ograniczały się do zachowań sponsorowanych przez państwo, w związku z czym pozostawiły kwestię otwartą dotyczącą zachowania widzów.
Tło
W 1994 roku Mathew Musladin zastrzelił Toma Studera. Musladin przyznał się do zabicia Studera podczas procesu, ale twierdził, że zrobił to w samoobronie. Ława przysięgłych odrzuciła roszczenie Musladina w obronie własnej i skazała go za morderstwo. Podczas procesu członkowie rodziny Studera siedzieli w pierwszym rzędzie galerii z guzikami ze zdjęciami Studera. Adwokat Musladina sprzeciwił się guzikom, ale sąd pierwszej instancji odmówił nakazania usunięcia guzików, twierdząc, że „nie widzi żadnego możliwego uszczerbku dla oskarżonego”. Musladin odwołał się od decyzji do Kalifornijskiego Sądu Apelacyjnego , który potwierdził decyzję sądu pierwszej instancji.
Musladin następnie złożył wniosek o habeas corpus w sądzie federalnym, który sąd odrzucił. Sąd apelacyjny dziewiątego okręgu uchylił, stwierdzając, że decyzja sądu stanowego w sprawie guzików była sprzeczna z ustawą o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r ., Ponieważ „była sprzeczna z jasno ustalonym prawem federalnym lub wiązała się z nierozsądnym zastosowaniem”. Prawo federalne, o którym mowa, było testem na nieodłączne uprzedzenia ustanowione przez Sąd Najwyższy w sprawach Estelle przeciwko Williams i Holbrook przeciwko Flynn . Test wskazujący na uszczerbek dla oskarżonego musi być uzasadniony istotnym interesem „państwa”. Sąd apelacyjny uznał, że test miał zastosowanie do zachowania prywatnych widzów i że decyzja o dopuszczeniu guzików niesprawiedliwie zaszkodziła oskarżonemu. Stan odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
Opinia Sądu
W swojej krótkiej opinii większości sędzia Clarence Thomas rozpoczął od wskazania, że Williams v. Taylor ogranicza wyrażenie „wyraźnie ustanowione prawo federalne” do udziałów zamiast dicta poprzednich decyzji. Zarówno w przypadku Williamsa , jak i Flynna , dwóch spraw cytowanych przez sąd apelacyjny, akcje dotyczyły akcji sponsorowanych przez rząd, podczas gdy guziki były noszone przez prywatnych widzów. Thomas zwrócił uwagę, że nie ma jasnego orzeczenia sądu w sprawie testu dotyczącego z natury szkodliwych działań prywatnych widzów. Bez takiego posiadania nie można powiedzieć, że istniało jakiekolwiek „jasno ustanowione prawo federalne”, które sąd pierwszej instancji naruszył, zezwalając na guziki.
Zbieżne opinie
Trzech sędziów napisało opinie zgodne z wyrokiem, ale nie zgadzające się z częścią uzasadnienia. Sędzia Souter wskazał, że wcześniejszy precedens dotyczący uprzedzeń na sali sądowej miał zastosowanie ogólnie, w tym do widzów. Jednak ze względu na wcześniejsze decyzje dotyczące podobnych działań widzów i troskę o wolność słowa, Souter nie stwierdził, że sędzia procesowy działał nieracjonalnie, zezwalając na przyciski. Sędzia Stevens podzielał większość opinii Soutera, ale nie zgodził się, że pierwsza poprawka przebije obawy dotyczące uprzedzeń. Większość jego zgodnych opinii potwierdzała znaczenie dicta w kierowaniu sądami niższych instancji. Sędzia Kennedy zgodził się również, że poprzednie sprawy miałyby ogólnie zastosowanie do zachowania widzów, ale nie uznał precedensu za koniecznego do wskazania, że przyciski były przymusowe lub zastraszające oskarżonego. Poparł przyszłe stworzenie takiego precedensu w celu wyjaśnienia spraw.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Carey v. Musladin , 549 US 70 (2006) jest dostępny pod adresem: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (audio argumentów ustnych)