Cedric Kushner Promotions, Ltd. przeciwko King
| Cedric Kushner Promotions, Ltd. przeciwko King | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 18 kwietnia 2001 r. Decyzja 11 czerwca 2001 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Cedric Kushner Promotions, Limited przeciwko Don King i in. |
| Cytaty | 533 US 158 ( więcej ) 121 S. Ct. 2087; 150 l. wyd. 2d 198
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Skarga oddalona, 1999 WL 771366 ( SDNY , 1999); potwierdzone, 219 F.3d 115 ( 2d cyrk. 2000) |
| Holding | |
| Don King i jego korporacja to odrębna „osoba” i „przedsiębiorstwo”, co pozwala na zastosowanie ustawy o organizacjach pod wpływem przestępców i skorumpowanych . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Breyer, jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| Ustawa o organizacjach pod wpływem przestępców i skorumpowanych | |
Cedric Kushner Promotions, Ltd. przeciwko Kingowi , 533 US 158 (2001), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą zakresu, w jakim ustawa o organizacjach pod wpływem przestępców i skorumpowanych (RICO) miała zastosowanie do niektórych rodzajów korporacji i organizacji indywidualnych. W tej sprawie Sąd jednogłośnie zdecydował o zastosowaniu go wobec pozwanego Don Kinga .
Tło
Cedric Kushner Promotions, Ltd., korporacyjny promotor meczów bokserskich, pozwał Dona Kinga, prezesa i jedynego udziałowca konkurencyjnej korporacji, twierdząc, że King prowadził sprawy swojej korporacji z naruszeniem RICO. RICO czyni „niezgodnym z prawem, aby jakakolwiek osoba zatrudniona lub powiązana z jakimkolwiek przedsiębiorstwem… prowadziła lub uczestniczyła… w prowadzeniu spraw takiego przedsiębiorstwa poprzez wzór działalności wymuszającej haracze”. Sąd Rejonowy oddalił skargę. Potwierdzając decyzję, Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że RICO ma zastosowanie tylko wtedy, gdy powód wykaże istnienie dwóch odrębnych podmiotów, „osoby” i odrębnego „przedsiębiorstwa”, których sprawy ta „osoba” niewłaściwie prowadzi. Sąd stwierdził, że King był częścią korporacji, a nie „osobą” odrębną od „przedsiębiorstwa”, która rzekomo niewłaściwie prowadziła „sprawy przedsiębiorstwa”.
Opinia Sądu
Sędzia Stephen Breyer napisał decyzję sądu, który jednogłośnie uchylił sąd apelacyjny. Trybunał orzekł, że „potrzeba istnienia dwóch odrębnych podmiotów jest zaspokojona; w związku z tym przepis RICO… ma zastosowanie, gdy pracownik korporacji bezprawnie prowadzi sprawy spółki, której jest jedynym właścicielem – niezależnie od tego, czy prowadzi te sprawy w ramach zakresu lub poza zakresem władzy korporacyjnej”. „Właściciel firmy/pracownik, osoba fizyczna, różni się od samej korporacji, prawnie innego podmiotu” – napisał sędzia Breyer. „Pracownik korporacji, który prowadzi sprawy korporacji według niezgodnego z prawem „wzorca… działalności” RICO, używa tej korporacji jako „wehikułu”, niezależnie od tego, czy jest jej jedynym właścicielem, czy nie”. W takim rozumieniu statutu decyzja Sądu Apelacyjnego została wydana błędnie; sprawa została im odesłana w celu przyszłego rozstrzygnięcia sprawy.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst Cedric Kushner Promotions, Ltd. v. King , 533 U.S. 158 (2001) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)