Central Trust Co przeciwko Rafuse
| Central Trust Co przeciwko Rafuse | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 6 grudnia 1984 r. Wyrok: 9 października 1986 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Central Trust Company przeciwko Jackowi P. Rafuse i Franklyn W. Cordon |
| Cytaty | [1986] 2 SCR 147 |
| numer aktu | 17753 |
| Rządzący | Odwołanie Central Trust oddalone. |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Roland Ritchie , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Le Dain J |
Central Trust Co v Rafuse , [1986] 2 SCR 147 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie odpowiedzialności radców prawnych za zaniedbanie i naruszenie umowy , a także doktryna wykrywalności na mocy Statutu o przedawnieniu .
Tło
Jack Rafuse i Franklyn Cordon byli radcami prawnymi wynajętymi przez spółkę, która nabyła udziały w Stonehouse Motel and Restaurant Ltd. Umowa sprzedaży wymagała od nabywców zaciągnięcia hipoteki na nieruchomości i korzystania z majątku używanego w ramach ceny zakupu akcje. Adwokaci zostali zatrudnieni w celu sfinalizowania transakcji hipotecznej.
Osiem lat później wierzyciel hipoteki, Central Trust Co., wszczął egzekucję hipoteki . Wierzyciel, Irving Oil Ltd., próbował zapobiec egzekucji, twierdząc, że hipoteka jest nieważna. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego Kanady i decyzją Central and Eastern Trust Co v Irving Oil Ltd hipoteka została unieważniona. Po przegranej sprawie Central Trust wytoczył powództwo przeciwko prawnikom za zaniedbanie i naruszenie umowy.
W swojej obronie Rafuse i Cordon twierdzili:
- że ich odpowiedzialność, jeśli taka istnieje, dotyczyła wyłącznie umowy, a nie czynu niedozwolonego;
- że nie dopuścili się zaniedbania, zwłaszcza w świetle sprzecznej opinii sądowej w kwestii ważności hipoteki;
- że doszło do współudziału zaniedbania ze strony Nova Scotia Trust Company lub osób, za które była odpowiedzialna, z powodu zatwierdzenia kredytu hipotecznego i instrukcji udzielonych respondentom przez osoby z wykształceniem prawniczym;
- że umowa między Nova Scotia Trust Company a pozwanymi, której przedmiotem była nielegalna transakcja, była sama w sobie nielegalna i dlatego nie mogła być podstawą powództwa o odszkodowanie; I
- działanie wnoszącego odwołanie zostało zablokowane przez przedawnienie.
Kwestie przed Trybunałem dotyczyły:
- Czy radca prawny może ponosić odpowiedzialność wobec klienta zarówno deliktową, jak i kontraktową za zaniedbanie w wykonywaniu usług zawodowych, do których został zatrudniony?
- Czy pozwani prawnicy dopuścili się zaniedbania w przeprowadzeniu transakcji hipotecznej dla Nova Scotia Trust Company?
- Czy doszło do zaniedbania ze strony Nova Scotia Trust Company lub osób, za które była odpowiedzialna?
- Czy wnoszący odwołanie nie może wnieść powództwa z powodu niezgodności z prawem hipoteki?
- Czy działanie wnoszącego odwołanie jest przedawnione przez przedawnienie?
Przyczyny sądu
LeDain J napisał uzasadnienie dla większości.
W pierwszej kwestii orzekł, że obowiązek deliktowy i kontraktowy to dwa całkowicie odrębne obowiązki i mogą być wykonywane jednocześnie przez pozwanego.
W kwestii przedawnienia uznano, że powodowie nie mieli ustawowego zakazu wszczęcia postępowania. Rozpoczęcie biegu przedawnienia zostało odroczone zgodnie z powszechnie obowiązującą „zasadą wykrywalności”: „Powództwo powstaje dla biegu przedawnienia, gdy istotne fakty, na których się opiera, zostały ujawnione lub powinny były zostać wykryte przez powoda przy zachowaniu należytej staranności”.
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII