Chamberlain Group, Inc. przeciwko Skylink Technologies, Inc.

The Chamberlain Group, Inc. przeciwko Skylink Technologies, Inc.
Seal of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit.svg
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Zdecydowany 31 sierpnia 2004
cytaty 381 F.3d 1178
Opinie na temat spraw
Producent zastępczych urządzeń do otwierania drzwi garażowych (GDO) nie naruszył przepisów ustawy Digital Millennium Copyright Act (DMCA) dotyczących przeciwdziałania handlowi ludźmi, ponieważ właściciele GDO byli upoważnieni do dostępu do oprogramowania GDO Powoda, a Powód nie zarzucił ani nie wykazał związku między dostęp i naruszenie praw autorskich. Na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia, że ​​mechanizmy otwierania drzwi garażowych Skylink Model 39 naruszały ustawę DMCA i tego nie zrobiły. Podtrzymany wyrok na korzyść Skylink.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Arthur J. Gajarsa , Richard Linn , Sharon Prost
Słowa kluczowe
Digital Millennium Copyright Act , Przeciwdziałanie obchodzeniu praw autorskich

  The Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc. , 381 F.3d 1178 (Fed. Cir. 2004) to sprawa sądowa rozpatrywana przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego dotycząca przepisów dotyczących zwalczania handlu ludźmi Digital Millennium Copyright Act (DMCA), 17 USC § 1201(a)(2) , w kontekście dwóch konkurujących ze sobą firm oferujących uniwersalne urządzenia do otwierania drzwi garażowych . Omówiono w nim strukturę ustawową i historię legislacyjną ustawy DMCA, aby pomóc wyjaśnić intencje przepisów przeciwdziałających obejściu przepisów i zdecydować, na kim spoczywa ciężar dowodu . Wyraża, że ​​ustawa tworzy powództwo o odpowiedzialność i nie tworzy prawa własności , i utrzymuje, że ponieważ Chamberlain zarzucił, że Skylink naruszył przepisy dotyczące zwalczania handlu ludźmi, to na nim spoczywał ciężar udowodnienia, czego nie udało się wykazać dostęp był nieautoryzowany i jego prawa zostały naruszone na podstawie ustawy o prawie autorskim . Ponieważ Chamberlain błędnie argumentował, że na Skylink spoczywał ciężar dowodu i nie udowodnił swojego roszczenia, sąd podtrzymał wyrok w trybie uproszczonym na korzyść Skylink.

Tło sprawy

Sprawa ta dotyczy dwóch konkurentów, którzy produkują uniwersalne urządzenia do otwierania drzwi garażowych (GDO). Uniwersalne napędy do bram garażowych są używane, gdy ludzie chcą wymienić lub kupić zapasowy nadajnik do otwierania bramy garażowej. Są zaprojektowane do współpracy z istniejącymi systemami GDO, niezależnie od modelu.

Chamberlain sprzedaje linię GDO „Security +”, która obejmuje oprogramowanie z kodem zmiennym , które aktywnie zmienia przesyłany sygnał, cyklicznie przechodząc przez serię ciągów (z których tylko niektóre są w stanie otworzyć drzwi). Ten kod zmienny ma na celu ochronę przed potencjalnym atakiem „przechwytywania kodu” , w którym pobliski włamywacz może próbować zarejestrować sygnał otwarcia bramy garażowej. Chamberlain twierdzi, że system zmiennego kodu sprawia, że ​​jest mało prawdopodobne, aby włamywacz wysłał prawidłowy sygnał, odtwarzając nagrany sygnał. Dzięki ochronie Rolling Code brama garażowa otworzy się wtedy i tylko wtedy, gdy przesłany kod nie znajduje się wśród ostatnich 1024 używanych kodów i jest wśród następnych 4096 kodów. Security+ posiada dodatkową funkcjonalność, która spowoduje ponowną synchronizację GDO, gdy dwa sygnały spoza dopuszczalnego zakresu zostaną przesłane w krótkim odstępie czasu. Zostało to dodane w przypadku, gdy właściciele domów używają tego samego nadajnika na wielu bramach garażowych.

W 1992 roku Skylink wyprodukował uniwersalny nadajnik o nazwie Model 39, który został zaprojektowany do pracy zarówno z Rolling Code, jak i Non Rolling Code GDO. Model 39 omija system kodu zmiennego Chamberlaina, imitując funkcję resynchronizacji Security+. Nadajnik Model 39 wysyła trzy stałe kody w krótkich odstępach czasu; powoduje to albo otwarcie drzwi z powodu pierwszego kodu, albo ponowną synchronizację i otwarcie drzwi z powodu dwóch ostatnich kodów.

Odpowiednie prawo

Ta sprawa dotyczy przepisów DMCA dotyczących zwalczania handlu ludźmi. 17 USC § 1201(b) stanowi:

Żadna osoba nie może produkować, importować, oferować publicznie, dostarczać ani w inny sposób rozpowszechniać technologii, produktu, usługi, urządzenia, komponentu lub ich części, które: (A) zostały pierwotnie zaprojektowane lub wyprodukowane w celu obejścia technologii środek skutecznie kontrolujący dostęp do utworu chronionego tym tytułem;

Historia proceduralna

Chamberlain pozwał Skylink w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Illinois w dwóch sprawach. W pierwszej sprawie Chamberlain I , Chamberlain zarzucił, że działania Skylink naruszyły przepisy ustawy DMCA dotyczące zwalczania handlu ludźmi i wniósł o wydanie wyroku w trybie uproszczonym. Sąd odrzucił wniosek Chamberlaina o wydanie wyroku w trybie doraźnym. W drugim przypadku, Chamberlain II , Chamberlain twierdził, że Skylink naruszył ich patenty i naruszył przepisy ustawy DMCA dotyczące zwalczania handlu ludźmi.

W odniesieniu do roszczenia DMCA w sprawie Chamberlain II Chamberlain stwierdził, że:

  1. Model 39 został zaprojektowany w celu obejścia mechanizmu ochronnego wprowadzonego przez kod zmienny Chamberlaina (naruszenie §1201 (a) (2) (A)).
  2. Ma ograniczone zastosowanie komercyjne inne niż obejście kodu zmiennego (naruszanie §1201(a)(2)(B)).
  3. Został wprowadzony do obrotu w celu obejścia tej technologii (naruszając §1201(a)(2)(C)).

W odpowiedzi Skylink stwierdził, że „konsumenci używają nadajnika Model 39 do aktywacji GDO Security + za zgodą Chamberlaina”. §1201(a)(3)(A) stanowi, że „obejście środka technologicznego” oznacza „rozszyfrowanie zaszyfrowanego dzieła, odszyfrowanie zaszyfrowanego dzieła lub uniknięcie, obejście, usunięcie, dezaktywację lub uszkodzenie środka technologicznego w inny sposób , bez zgody właściciela praw autorskich”. Twierdzili również, że nadajnik Model 39 pełnił różne funkcje niezwiązane z obchodzeniem, że Chamberlain nie wykazał, że jego GDO zawiera program komputerowy chroniony prawem autorskim, że Skylink nie naruszył DMCA, ponieważ jego działania mieściły się w bezpiecznym przepis portowy zgodnie z §1201 (f) oraz że program komputerowy Chamberlaina z kodem zmiennym nie chronił programu komputerowego chronionego prawem autorskim, ale zamiast tego chroni proces nieobjęty prawem autorskim.

Chamberlain twierdził, że (1) na Skylink spoczywał ciężar udowodnienia, że ​​ich użycie było autoryzowane, oraz (2) Chamberlain „nigdy nie dał konsumentom wyraźnego upoważnienia do programowania konkurencyjnych nadajników uniwersalnych w swoich programach do otwierania kodu ruchomego”.

Sąd Okręgowy zgodził się ze Skylink, a ponieważ Chamberlain nie ograniczył wyraźnie korzystania przez konsumenta z alternatywnych nadajników, uznano to za bezwarunkową sprzedaż, która w sposób dorozumiany upoważniała klientów do korzystania z innych nadajników. Sąd zauważył również, że konstrukcja i interpretacja DMCA przez Chamberlaina spowodowałaby naruszenie przez jego własnych konsumentów §1201(a)(1), który zabrania obchodzenia środka technologicznego kontrolującego dostęp.

Ponieważ Chamberlain nie wykazał, że dostęp Skylink był nieautoryzowany, Sąd Okręgowy przychylił się do wniosku Skylink o wydanie wyroku w trybie uproszczonym i oddalił roszczenia patentowe.

Kwestie odwołania

Chamberlain odwołał się od decyzji Sądu Okręgowego w sprawie wyroku doraźnego przyznanego Skylink w sprawie Chamberlain II i sprawa została rozpatrzona przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego. W tej sprawie Chamberlain twierdził, że Sąd Okręgowy niewłaściwie obciążył Chamberlaina ciężarem udowodnienia, że ​​obejście jego środków technologicznych było niedozwolone, podczas gdy powinien był nałożyć na Skylink ciężar wykazania, że ​​użycie było dozwolone.

Decyzja

Federal Circuit potwierdził orzeczenie Sądu Okręgowego. Sąd wyjaśnił, że poprzez wyraźne stwierdzenie, że obejście następuje „bez upoważnienia właściciela praw autorskich”, ustawa DMCA wymaga od powoda zarzucającego obejście wykazania, że ​​dostęp pozwanego był nieautoryzowany.

Następnie Federal Circuit wyjaśnił charakter przepisów DMCA dotyczących obejścia przepisów. Ustawa DMCA ustaliła przyczyny powództwa o odpowiedzialność i nie ustanowiła prawa własności. W związku z tym obejście nie stanowi samo w sobie naruszenia.

W odpowiedzi na twierdzenia Chamberlaina, że ​​DMCA „sprawia, że ​​historia sprzed DMCA w branży GDO jest nieistotna”, „fundamentalnie zmieniła krajobraz prawny” i „zniweczyła wszelkie wcześniejsze oczekiwania konsumentów dotyczące legalnego wykorzystania produktów zawierających wbudowane oprogramowanie chronione prawem autorskim, " sąd nie zgodził się. Zdaniem Chamberlaina każde użycie produktów zawierających oprogramowanie chronione prawem autorskim i wykorzystujących technologiczne środki ochronne stanowiłoby naruszenie ustawy DMCA, a to dałoby firmom lukę w przepisach antymonopolowych, a także odebrałoby obronę dozwolonego użytku . Badając strukturę i historię statutu oraz intencje Kongresu, sąd podjął próbę interpretacji języka ustawowego. Sąd stwierdził, że celem DMCA było ustanowienie równowagi między konkurującymi interesami właścicieli treści i użytkowników informacji oraz zrównoważenie środków kontroli dostępu z dozwolonym użytkowaniem.

Na Chamberlain spoczywał ciężar udowodnienia, że ​​(1) byli właścicielami dzieła chronionego prawem autorskim, (2) było ono kontrolowane przez obejście środka technologicznego, (3) osoby trzecie miały do ​​niego dostęp (4) bez zezwolenia w sposób, który ( 5) narusza prawa chronione ustawą o prawie autorskim przez produkt stworzony, reklamowany lub dostarczony przez pozwanego Skylink. Gdy powód udowodni te pięć, musi również udowodnić, że pozwany handlował produktem, który (i) został zaprojektowany lub wyprodukowany głównie w celu obejścia; (ii) udostępniane pomimo jedynie ograniczonego znaczenia handlowego innego niż obejście; lub (iii) wprowadzane do obrotu w celu obejścia kontrolnego środka technologicznego. Chamberlain nigdy nie twierdził, że Skylink naruszył jego prawa autorskie lub przyczynił się do naruszenia przez osoby trzecie, ani nie wykazał, że jego użytkownicy nie byli upoważnieni do korzystania z produktu. Ponieważ Chamberlain nie wykazał czwartego i piątego wymogu, aby udowodnić swoje roszczenie, Okręg Federalny potwierdził wydanie przez Sąd Okręgowy wyroku w trybie uproszczonym na rzecz Skylink, pisząc:

Chamberlain nie wykazał jednak nie tylko wymaganego braku autoryzacji, ale także niezbędnego piątego elementu swojego roszczenia, krytycznego związku między dostępem a ochroną. Chamberlain nie zarzucał naruszenia praw autorskich ani nie wyjaśnił, w jaki sposób dostęp zapewniany przez nadajnik Model 39 ułatwia naruszenie jakichkolwiek praw chronionych przez ustawę o prawie autorskim. Dlatego nie może istnieć żaden rozsądny związek między dostępem, jaki właściciele domów uzyskują do chronionego prawem autorskim oprogramowania Chamberlain podczas korzystania z nadajnika Skylink Model 39, a ochroną, jaką zapewnia Chamberlain ustawa o prawie autorskim.

Zobacz też